диссертация (1169784), страница 16
Текст из файла (страница 16)
25.13-1 НК РФ). В 2016 году такой перечень государств итерриторий, которые признаны не обеспечивающими обмен информацией с РФ для целейналогообложения был принят ФНС. В него вошли для целей применения в 2015-2016 гг. 111государств и 22 территории. Такой перечень будет обновляться ФНС РФ на ежегодной основе.См.: Приказ ФНС России от 04.03.2016 № ММВ-7017/117@ «Об утверждении Перечнягосударств (территорий), не обеспечивающих обмена информацией для целей налогообложенияс Российской Федерацией» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 № 41486)[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа:локальный.
– Дата обновления 22.06.2016.3п. 3 ст. 309.1 НК РФ.263УказанныеособенностироссийскогоЗаконапризваны,преждевсего,обеспечивать максимально широкое применение Закона, простоту в его примененииналоговыми органами, что должно служить эффективности применения российскогозаконодательства по сравнению с законодательством иностранных государств, гдетаких положений нет, и обеспечению поступления максимальных налоговых доходовв российский бюджет.
Российский Закон является одной из наиболее жестких версийправил КИК.Кроме того, российский Закон не ограничивается применением исключительнок случаям возможного уклонения от налогообложения (то есть не имеет цельисключительно anti-avoidance или targeted anti-voidance), а имеет более широкоеантиофшорное действие.Данный тезис, в частности, подтверждается тем, что в отличие от зарубежногозаконодателя, российский законодатель не применяет должным образом методы,направленные на ограничение сферы применения правил КИК исключительнослучаями уклонения от налогообложения: а) в законе использованы достаточноширокие определения понятий контролирующее лицо и налогооблагаемый доходКИК, не позволяющие обеспечить «точечное» применение правил, б) неиспользуется сущностный анализ для определения, осуществляет ли КИК реальнуюэкономическую деятельность, в) в самом законе не заявлена его цель какнаправленного на противодействие уклонению от налогообложения.
(Подробнее ометодах в параграфе 1.2.)Встаетвопрос,насколько,основываясь,наПояснительнойзаписке,российский налогоплательщик сможет пытаться оспорить в налоговых органах или всуде применение к себе правил КИК, доказав, что его КИК, например, несмотря нато, что основную долю ее доходов составляют пассивные доходы, осуществляетреальную экономическую деятельность, и правила налогообложения КИК к нейприменяться не должны.С одной стороны, телеологический принцип толкования законодательстваговорит о том, что законодательство должно толковаться с учетом целей, которые в64него закладывал законодатель1.
По общему принципу, цель законодательства, еслиона прямо не прописана в преамбуле закона, может следовать из travaux preparatoiresк закону, к которым относятся, в том числе сопровождающие документы привнесении законопроекта. С другой стороны, на наш взгляд, вряд ли подобноесложное аргументирование увенчается успехом в российских налоговых органах исудах, которые, как показывает практика, больше склонны к формальному подходу ичаще используют буквальное толкование.С учетом сказанного, представляется, что было бы обоснованным, если бы вроссийском Законе о КИК была прямо прописана его цель как направленного на«противодействие уклонению от налогообложения с использованием КИК», и взаконе были предусмотрены дополнительные положения, направленные на защитуправ налогоплательщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельностьза рубежом2, и контролирующему лицу КИК была предоставлена возможность на1Теория государства и права: учеб.
- 3-е изд перераб. и дополн. / ред. С.С. Алексеев. – М.:Норма, 1998.2Автор намеренно не использует в указанном контексте категории «добросовестный» и«недобросовестный» налогоплательщик. Во-первых, категории «добросовестности» и«недобросовестности» не закреплены в НК РФ. Во-вторых, автор разделяет точку зрениябольшинства российских ученых в области налогового права, которые полагают, чтооценочные категории «добросовестности» и «недобросовестности» могут использоваться вчастно-правовом регулировании, однако для публично-правового регулирования (в том числедля налогового права), для которого особенно важен критерий формальной определенности, неприемлемы.
См.: Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. – М.:Статут, 2007; Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Д.М.Щекин; под ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Статут, 2007; Юридические презумпции в налоговомправе: Учебное пособие / Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева: Академический правовойуниверситет. - М.: МЗ Пресс, 2002; Гаврилов Л.А. Недобросовестность налогоплательщиков всфере налоговых отношений // Налоговые споры: теория и практика. - 2005. - №9; Сасов К.А.Сравнительный анализ презумпций невиновности и добросовестности налогоплательщика //Налоговед.- 2005.
- № 12.Стоит отметить, однако, что в российской правоприменительной практике (российскимисудами и налоговыми органами) категории «добросовестный» и «недобросовестный»налогоплательщик не редко используются и, более того, получили обозначение обязательной кприменению «юридической презумпции». См.: Определение Конституционного суда РФ от25.07.2001 №138-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2002.
№2; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 №ФОЗ-А73∕03-2/204.[Электронный ресурс]. Доступ из справ. – правовой базы «Консультант Плюс».Однако подобные примеры вызывают обоснованную, на наш взгляд, критику научногосообщества. См. подробнее: Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие /Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева: Академический правовой университет. - М.: МЗ Пресс,2002; Сасов К.А.
Сравнительный анализ презумпций невиновности и добросовестностиналогоплательщика // Налоговед.- 2005. - № 12.Автор согласен, что категория «добросовестности» налогоплательщика не должна65использоваться в российском налоговом законодательстве, в том числе в законодательстве оналогообложении КИК, тем более, в качестве определяющего фактора длявозложения/невозложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.Тем не менее, используемая в российской правоприменительной практике категория«добросовестности» налогоплательщика во многом аналогична так называемому «тесту мотиваналогоплательщика» («the motive test»), используемому в ряде примеров зарубежногозаконодательства и предполагает оценку субъективного мотива налогоплательщика присовершении сделок с КИК и выявлении, был ли налоговый мотив основным.По законодательству Франции, например, правила налогообложения КИК не применяются,если «французская компания докажет, что операции предприятия, учрежденного/созданного еюза пределами Франции, имели в качестве основной цели иную цель, чем получение привилегийв государстве, где было учреждено/создано такое предприятие и где действует льготныйналоговый режим […] названное условие считается выполненным, в частности, еслипредприятие или юридическое лицо, учрежденное за пределами Франции, имеет в качествеосновной деятельности промышленную или торговую деятельность, фактическиосуществляемую на территории государства своего местонахождения или учреждения»(Перевод мой.- Л.Н.
Старженецкая) // Code général des impôts, 6 avril 1950, Art. 209B, Para. II–III[Electronic source]. - Mode of access: https://www.legifrance.gouv.fr. По законодательству Италииот налогообложения освобождается прибыль КИК, если итальянский резидент –контролирующее лицо КИК – докажет, что создание и деятельность КИК не преследует вкачестве основной цели локализацию прибыли в низконалоговой юрисдикции с цельюуклонения от налогообложения этой прибыли в Италии. См. Favi L. Italy CFC Report / CFCLegislation, Tax Treaties and EC Law ... P. 358.Прежнее законодательство о КИК Соединенного Королевства (до реформы 2013 г.) такжеиспользовало субъективный критерий «мотива налогоплательщика». Прибыль КИКосвобождалась от налогообложения, если «основной причиной операций, в результате которыхбыла получена прибыль КИК за соответствующий налоговый период, и которые привели кснижению налогооблагаемой прибыли в Соединенном Королевстве, не являлось получениеснижения налоговой базы в Соединенном Королевстве…также как снижение налоговогобремени в Соединенном Королевстве не было основной причиной или причинамисуществования КИК в юрисдикции ее местонахождения».
(Перевод мой. – Л.Н. Старженецкая).См.: Income and Corporation Taxes Act, § 748 (3) (a) (b).Использование «теста мотива налогоплательщика» при применении законодательства оналогообложении КИК, однако, неоднократно подвергалось критике Судом ЕС. См., например,Cadbury Schweppes plc and Cadbury Schweppes Overseas Ltd. v. Commissioners of Inland Revenue(Case C-196/04), 12 September 2006. Para. 65, 75 // E.C.R. 2006 I-07995; The Test Claimants in theCFC and Dividend Group Litigation v.
Commissioners of Inland Revenue (Case C-201/05), 23 April2008. Para. 79-80 // E.C.R. 2008 I-02875. В частности, в решении по делу Cadbury Schweppes plcСуд указал: «… чтобы законодательство о налогообложении КИК не противоречило правуЕвропейских сообществ, налогообложение по правилам КИК должно исключаться, несмотря наналичие налоговых мотивов налогоплательщика при создании КИК, если КИК объективносуществует. Решение о существовании КИК должно быть основано на объективных фактах,которые могут быть оценены независимыми третьими лицами, в отношении того, насколько уКИК есть офис, сотрудники и оборудование» (Перевод и курсив мой. – Л.Н. Старженецкая).Цит. по: Cadbury Schweppes plc and Cadbury Schweppes Overseas Ltd.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
