диссертация (1169775), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Однако, в связи с тем что выполнение всех указанныхкритериев одновременно крайне затруднительно, если не невозможно, напрактике, а идеальной налоговой системы не существует, такие критерииявляются лишь ориентирами, выведенными учёными на данном этапе экономикоправового развития.205Bird R.M. Rethinking Subnational Taxes – A New Look at Tax Assignment. International Monetary Fund, 1999. P.
910.206Norregaard J. Op. cit. P. 53.92§ 2. Понятие субнационального налога, его установление и взиманиеНалоговую децентрализацию можно считать положительным явлением: онапомогает реализовать провозглашённый во многих странах принцип местногосамоуправления, способствует самостоятельному финансовому обеспечениюсвоих нужд субнациональными правительствами, стимулирует экономическийрост в стране. Однако на деле государства сталкиваются с вопросом: какие налогилучше отнести подведомственности какого уровню власти.В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть четыре налога,встречающихся в системах налоговых платежей большинства государств мира:налог на недвижимое имущество, налог на доходы физических лиц, налог наприбыль организаций, налоги на потребление (акцизы, налог на добавленнуюстоимость, налог с продаж).
Исследование зарубежного опыта по установлению ивзиманию этих налогов на том или ином уровне власти позволяет сделать вывод,какие из них отвечают характеристикам «хорошего местного налога».Проблемой налогового федерализма и грамотного распределения налоговыхполномочий между уровнями власти как в федеративных, так и в унитарныхгосударствах занимаются учёные по всему миру уже не одно десятилетие. Оттрадиционного подхода, разработанного Р. Масгрейвом207 и У. Оутсом208, иподхода «общественного выбора», предложенного Дж. Бреннаном и Дж.Бьюкененом209, до более современных позитивного подхода210 и «второгопоколения» налогового федерализма211 – учёные пытались сформулировать207Musgrave R.A., Musgrave P.B.
Op. cit. P. 6.Oates W.E. Fiscal Federalism. New York: Hartcourt, Brace, Jovanovich, 1972. P. 35.209Brennan G., Buchanan J.M. The Power to Tax: Analytic Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge UniversityPress, 2006. P. 26-30.210Hettich W., Winer S. L. A Positive Model of Tax Structure // Journal of Public Economics. 1984. Vol. 24. Iss. 1. P. 6787.211Oates W.E. Toward a Second-Generation Theory of Fiscal Federalism // International Tax and Public Finance. 2005.No. 12. P.
356.20893основные принципы, по которым каждый налог следует относить к полномочиямтого или иного уровня власти.К настоящему времени большинство учёных сошлись во мнении, что«хороший местный налог»212 должен обладать следующими признаками: недолжен приводить к нарушению распределения финансовых средств междубюджетами, не должен приводить к «экспортированию» налога, налоговойконкуренции на вытеснение и горизонтальному или вертикальному налоговомудисбалансу, а также должен быть лёгким в администрировании и взимании213.Такжепредставляется,что«хорошийместныйналог»долженспособствовать тому, чтобы доходы муниципальных образований обладалиследующими признаками, имеющими значение для их характеристики с позицииосновфинансовой(гарантированность),устойчивости:достаточностьпредсказуемостьдоходов,(прогнозируемость,постоянствоплановость),справедливость доходов214.Впрактикеналоговогофедерализмаможновыделитьнекоторыезакономерности.
Общее правило, касающееся полномочий местных сообществ,заключается в том, что эти полномочия должны быть целостными ивсеобъемлющими во всём, что касается местных дел. Фактически они обладаютполномочиями решать только местные дела. Как правило, компетенция органовместного самоуправления распространяется на социальную сферу, коммунальноехозяйство,охрануобщественногопорядка,управлениемуниципальнойсобственностью215.Высокая степень налоговой децентрализации более свойственна развитымстранам, с отлаженной системой обмена информацией между юрисдикциями.
Вразвивающихся странах и странах с переходной экономикой налоговая система212Norregaard J. Op. cit. P. 53.Ambrosanio F., Bordignon M. Op. cit. P. 25.214Поветкина Н.А. К вопросу о признаках доходов бюджета // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 19.215Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ.ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.:Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. С.
347-349.21394более централизованна, как минимум, в силу двух причин: нежеланияцентрального правительства отказываться от источников дохода и сложностей вадминистрировании налогов на местах.Налоговая децентрализация наблюдается в большей степени в государствахс федеративной формой административно-территориального устройства (Канада,США,Швейцария),аунитарныегосударстваотличаютсябольшейцентрализацией налоговой системы (Италия, Португалия). Однако здесь есть своиисключения:внекоторыхунитарныхгосударствахсубнациональныеправительства наделены широкими полномочиями по администрированию(Венгрия, Индонезия, Испания, Эстония) или установлению (скандинавскиестраны, Франция) многих налогов216.Россия также является исключением из общего правила: «политическая иадминистративная организация налогового федерализма в России являетсяуникальной смесью de jure федеративной организации и de facto элементовконфедерации и унитарного государства»217.
При этом последней удачнойреформой местного самоуправления до сих пор считается Земская реформа 1864г. Так, взимание местных налогов, пошлин и сборов относилось к полномочиямземств, которые, однако, в дальнейшем были ограничены, в частности, введениемправа губернатора утверждать местные сборы218.При изучении вопроса распределения налоговых полномочий междууровнями власти важно понимать, что представляет собой субнациональныйналог. Американский специалист в области налогового федерализма Р.
Бёрдопределил «полностью» субнациональный налог как налог, в отношении которогосубнациональные правительства самостоятельно:216Martinez-Vazquez J., Timofeev A. Choosing between Centralized and Decentralized Models of Tax Administration.Andrew Young School of Policy Studies. Working Paper. 2005. No. 06-49. P. 15-16.217Dabla-Norris E., Martinez-Vazquez J., Norregaard J. Fiscal Decentralization in Russia: Economic Performance andReform Issues. Fiscal Affairs Department, IMF. Conference on Post-Election Strategy.
Moscow. 2000. Режим доступа:https://www.imf.org/external/pubs/ft/seminar/2000/invest/pdf/norris.pdf (дата обращения: 03.05.2017).218См.: Исаев М.А. История Российского государства и права. МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут,2012. С. 270-283.95- решают, устанавливать ли данный налог;- определяют налоговую базу;- определяют налоговую ставку;- осуществляют администрирование (оценка, сбор, приведение в силу);- получают всю сумму дохода от данного налога.Однако на практике субнациональные налоги обладают лишь одним - двумяуказанными признаками, в связи с чем трудно определить, какому уровню властиони действительно принадлежат219.Таким образом, под субнациональным налогом понимается налог, вотношении которого субнациональные образования обладают полномочиями поопределениюотдельныхэлементовюридическогосоставаналога,администрированию, или получению доходов от данного налога.При этом каждый налог обладает характерными ему чертами, которыепозволяют определить, на каком уровне власти его установление и взимание былибы наиболее эффективными.Налог на недвижимое имущество.
Этот налог традиционно считаетсяодним из наиболее подходящих для взимания на местах220: он являетсястабильным и надёжным источником дохода в силу немобильной налоговой базы,а, следовательно, сложности уклонения от его уплаты; обеспечивает рост доходовв силу постепенного увеличения стоимости имущества221; достаточно прозрачен,так как является прямым налогом и уплачивается, как правило, на основекадастровой стоимости недвижимого имущества, а доходы от него направляютсянепосредственно на оказание услуг местному населению (строительство дорог,освещение, содержание школ и т.д.).219Bird R.
M. Subnational Taxation in Developing Countries: a Review of the Literature. The World Bank. PolicyResearch Working Paper 5450. 2010. P. 6.220Slack E., Bird R. The Political Economy of Property Tax Reform. OECD Working Papers on Fiscal Federalism. OECDPublishing, 2014. No. 18.
P. 3.221Brunori D. Local Tax Policy: A Federalist Perspective. The Urban Institute, 2007. P. 48.96Вместе с тем, этот налог был охарактеризован как «налог, который вселюбят ненавидеть»222 – и налогоплательщики, и политики, в силу дороговизны егоадминистрирования223, сравнительно низкой доходности, не способной покрытьнужды местных правительств, а также нарушения принципа справедливостиналогообложения,таккакналогвзимаетсявнезависимостиотплатёжеспособности налогоплательщика.
Кроме того, нежилые помещения, какправило, облагаются по более высокой ставке, чем жилые, что, в силу большеймобильности бизнеса по сравнению с собственниками жилья, нередко приводит кэкспорту налоговой базы в юрисдикции с более выгодной налоговой ставкой. Врезультате в обеих юрисдикциях возникает несоответствие между налоговымидоходами местных властей и объёмом предлагаемых ими общественных услуг224.В практике применения налога особенно интересен опыт Швеции. В 1983 г.в добавление к местному налогу на недвижимое имущество, который взимался науровне коммун, был введен государственный сбор на старые жилые помещения,который в 1985 г.
был преобразован в более общий налог на недвижимоеимущество, взимаемый центральной властью. В 1990-1991 гг. была проведенаналоговая реформа, в результате которой с собственного жилья взимался лишьгосударственный налог. Таким образом, до 2008 г. налог на недвижимоеимущество взимался исключительно центральной властью, после чего он вновьбыл передан в компетенцию местных властей в качестве «местного сбора»,однако с сохранением за центральной властью права определения налоговойставки. Вместе с тем, такая реформа явилась ярким примером децентрализации,так как после введения местного сбора на недвижимое имущество центральное222Rosengard J.K.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
