диссертация (1169775), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Так, в 2013 г. доходы250Mono County. Treasurer – Tax Collector. Property Tax Rates. Режим доступа:http://www.monocounty.ca.gov/sites/default/files/fileattachments/treasurer_-_tax_collector/page/258/201617_tax_rates.pdf (дата обращения: 25.03.2017).251LegislativeAnalyst’sOffice.UnderstandingCalifornia’sPropertyTaxes.Режимhttp://www.lao.ca.gov/reports/2012/tax/property-tax-primer-112912.aspx (дата обращения: 13.03.2017).доступа:106местных властей в США от налога на имущество составили более 442 млн.
долл.,доходы штатов – около 13 млн. долл.252Таким образом, налог на имущество в США, в частности, в штатеКалифорния, находится в совместном ведении штата и местных властей. Приэтом значительная часть полномочий сосредоточена именно в руках местныхвластей: администрирование, сбор и получение поступлений от налогов,устанавливаемых Конституцией и Кодексом доходов и налогообложения штата(по ставке 1% и дополнительным ставкам), а также полностью самостоятельноеопределение других форм налога (налог на земельные участки, налог Мелло-Руса,взносы).
Представляется, что такая организация системы управления налогом наимущество является одной из самых оптимальных, поскольку одновременнопозволяет устанавливать общие принципы налогообложения имущества в штате,принципы оценки имущества, а также предоставляет достаточную дискрециюместным властям, которые могут использовать дополнительные налоги и взносына развитие инфраструктуры и обеспечение собственных потребностей вфинансировании.В отличие от США, в России полномочия в отношении земельного налогаразделяются между федеральным, региональным (в городах федеральногозначения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе) и местным уровнями власти.К полномочиям муниципальных образований (городов федерального значения)относятся определение налоговой ставки в пределах, установленных гл.
31 НКРФ, порядка и сроков уплаты налога, а также установление налоговых льгот,оснований и порядка их применения (ч. 2 ст. 387 НК РФ). Таким образом, исходяиз определения субнационального налога, предложенного Р. Бёрдом, в Россииземельный налог не является субнациональным.252Tax Policy Center. Statistics. Revenue by Government Level.
Federal, State, and Local Government Revenues bySource, 2013. Режим доступа: http://www.taxpolicycenter.org/statistics/revenue-government-level (дата обращения:13.03.2017).107Вместе с тем, указанное положение НК РФ говорит о том, чтоустанавливаютналогименнопредставительныеорганымуниципальныхобразований (законодательные (представительные) органы государственнойвластигородовфедеральногозначенияМосквы,Санкт-ПетербургаиСевастополя).
Аналогичные формулировки содержатся в Федеральном законе от2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» (ст. 14, 15, 16, 16.2)253. Представляется, такиеформулировки используются в связи с тем, что местные власти определяютсущественные элементы юридического состава налога (уточнение налоговойставки, порядка и срока уплаты налога), не определённые НК РФ. Однакоговорить о том, кто устанавливает налог, исходя из того, кто определяетотдельные существенные элементы его юридического состава последним,представляется не совсем верным.В соответствии с гл. 9 БК РФ доходы от земельного налога по нормативу100% зачисляются в местные бюджеты (бюджеты городских поселений,муниципальныхрайонов,городскихокругов,городскихокруговсвнутригородским делением, внутригородских районов, сельских поселений).
Приэтом в бюджеты городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга иСевастополя зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов,налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащихзачислению в местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации, атакже от торгового сбора, подлежащего уплате на территории этих субъектовРоссийской Федерации (ч. 3 ст. 56 БК РФ).К бюджетам бюджетной системы города Москвы относятся: 1) бюджетгорода; 2) бюджет Московского городского фонда обязательного медицинскогострахования; 3) бюджеты муниципальных образований (ч. 1 ст. 3 Закона города253Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред.
от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.108Москвы № 39 2008 г. «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городеМоскве»254).Доля доходов от НДФЛ в доходной части бюджета города Москвы поданным на 1 апреля 2017 г. составляет 32,2 %255. При этом по данным на 1 марта2017 г.
99,4 % доходов от НДФЛ направляется в бюджет города и лишь 0,6 % – вместные бюджеты256, а именно – в бюджеты муниципальных округов, городскихокругов и поселений (ст. 5 Закона города Москвы 2016 г. № 42 «О бюджетегорода Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»257). Нормативыотчислений в бюджеты муниципальных округов варьируются от 0,0351 % до5,7231 % (Тверской и Восточный муниципальные округа соответственно), вбюджеты городских кругов и поселений – от 1 % до 85 % (поселения Сосенское иЩаповское соответственно) (приложения 9 и 10 к Закону города Москвы 2016 г.).Учитывая все указанные данные, оценить справедливость положений ч. 3ст.
56 БК РФ достаточно сложно. Так, по состоянию на 1 января 2016 годачисленность постоянного населения Москвы составляет 12,3 млн. человек258, чтосоставляет почти одну десятую населения России259. Для сравнения, населениеШвейцарии на конец 2015 года составляло 8,3 млн. человек260. Вместе с тем,Швейцария254характеризуютсянамногобольшейстепеньюналоговойЗакон г. Москвы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» //Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008.
№ 55.255Бюджет города Москвы. Структура доходов по видам. Структура доходов бюджета Москвы в 2010-2016 гг.Режим доступа: http://budget.mos.ru/income_structure (дата обращения: 23.04.2017).256Бюджет города Москвы. Динамика основных показателей бюджета города Москвы. Режим доступа:http://budget.mos.ru/income_ter (дата обращения: 13.03.2017).257Закон г. Москвы от 23.11.2016 № 42 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2016.
№ 70, том 1 (Закон,приложения 1-3, 4 (начало)); Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2016. № 70, том 2. (приложение 4(окончание), приложения 5-23).258Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по городу Москве. Официальнаястатистика.Население.Режимдоступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#http://moscow.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/moscow/ru/statistics/population/ (дата обращения: 17.03.2017).259Федеральная служба государственной статистики.
Официальная статистика. Население. Демография. Режимдоступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#(датаобращения: 17.03.2017).260Schweizerische Eidgenossenschaft. Bundesamt für Statistik. Bevölkerung. Режим доступа:https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung.html (дата обращения: 17.03.2017).109децентрализации, чем город федерального значения Москва с превосходящейШвейцарию численностью населения.
Итогом высокой степени централизациисбора налогов является гиперболизированная роль межбюджетных трансфертовиз бюджета города Москвы бюджетам внутригородских муниципальныхобразований, что приводит к безответственности местных властей.Самостоятельное установление и администрирование налогов в силуспецифики отдельных территорий имеет место, когда субнациональныеобразования в государстве обладают исторической, географической или иногорода спецификой.
Так, в Испании существуют две модели финансированияавтономных сообществ: общий режим и режим в силу закона (форальныйрежим)261.Полномочиямипосамостоятельномуустановлениюиадминистрированию отдельных налогов обладают: 1) автономное сообществоКанарские острова (относится к автономным сообществам общего режима); 2)автономные сообщества с форальным режимом финансирования (Наварра иСтрана Басков).Автономное сообщество Канарские острова имеет следующие собственныеналоги и сборы: налог на нефтепродукты (Закон 1986 г. № 5/1986 «О специальномналоге автономного сообщества Канарских островов на нефтепродукты»262),налог на табачные продукты (Закон 2011 г.
№ 1/2011 «О налоге на табачныепродукты и иных налоговых мерах»263), общий непрямой налог Канарскихостровов, а также сбор за импорт и поставку товаров на Канарские острова (Закон1991 г. № 20/1991 «Об изменении налоговых аспектов экономического режимаКанарских островов»264). Последний упомянутый закон является ключевым врегулировании особого положения Канарских островов. Он принят с учётом261Gobierno de España. Ministerio de Hacienda y Función Pública. Financiación Autonómica. Режим доступа:http://www.minhafp.gob.es/esES/Areas%20Tematicas/Financiacion%20Autonomica/Paginas/Financiacion%20Autonomica.aspx (дата обращения:22.03.2017).262B.O.C.
90, de 1.8.1986.263BOC-A-2011-017-307.264BOE-A-1991-14463.110третьего Дополнительного положения Конституции 1978 г. («ИзменениеэкономическогоипредварительногоналоговогоуведомлениярежимаКанарскогоавтономногоархипелагасообществаили,требуетеслиэтоприменимо, временного автономного органа»), в целях актуализации положенийпрежнего Закона 1972 г. № 30/1972 «Об экономико-налоговом режиме Канарскихостровов»265. При этом в преамбуле Закона 1991 г. акцент сделан на описаниегеографических и исторических особенностей Канарских островов.АвтономномусамостоятельногоКомпетентныесообществуустановленияорганыСтранеиБасковпредоставленоадминистрированияИсторическихтерриторий266всехмогутправоналогов:«1.поддерживать,устанавливать и регулировать налоговый режим в рамках своей территории.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
