диссертация (1169769), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С. Проблематика определения права, применимого к вопросамарбитрабельности // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11, № 5. С. 92–127.129Gesetz vom 1. August 1895 über die Ausübung der Gerichtsbarkeit und die Zuständigkeit der ordentlichenGerichte in bürgerlichen Rechtssachen. URL: http://www.jusline.at/Jurisdiktionsnorm_%28JN%29.html (Zugriffsdatum:16.04.2019).12867правовой»130,использованиетермина«материально-правовой»метод(в противовес методу коллизионному) в рамках настоящей работы представляетсяне вполне корректным, поскольку он включает в себя процессуальные нормы.В германскойдоктриневцеляхтерминологическойточностиприпротивопоставлении материальных и коллизионных норм для материальных, тоесть неколлизионных норм, применяется термин Sachnorm.
Напротив, припротивопоставлении материальных и процессуальных норм для материальных(непроцессуальных) норм используется термин bürgerliche Norm в противовеспроцессуальным нормам (Prozessnorm)131. Также в немецкой доктрине можновстретитьпонятиеотношенияс«материальноеиностраннымAuslandssachverhalte),подпроцессуальноеэлементом»которымправо,(materriellesпонимаютсярегулирующееVerfahrensrechtнеколлизионныеfürнормымеждународного гражданского процессуального права132.В рамках настоящей работы во избежание смешения понятий вместотермина «материально-правовой метод» будет использован термин «прямойметодрегулирования»,охватывающийкакпроцессуальные,таки непроцессуальные нормы (материально-правовые нормы гражданского права).Указанныенормыявляютсянеколлизионными,посколькунапрямуюустанавливают регулирование того или иного аспекта соглашения и исключаютпостановку вопроса о применимом праве.
Такие нормы прямого действия могутбыть установлены как внутренним законодательством, так и международнымидоговорами. Со ссылками на ряд источников международного гражданскогопроцесса перечислим те сферы, в которых при регулировании соглашенийо международной подсудности, используется прямой метод регулирования.130Лунц Л. А. Курс международного частного права: Международное частное право.
Общая часть. С. 18 ;Звеков В. П. Указ. соч С. 49–56.В отечественной доктрине международного частного права среди изложения видов материально-правовыхнорм можно встретить термины «материально-правовые нормы внутреннего законодательства», «внутренниематериальные нормы» и «унифицированные материально-правовые нормы» или «материально-правовые нормы,установленные международным договором».
См.: Ануфриева Л. П. Указ. соч. С. 69–84 ; Звеков В. П. Указ. соч.С. 45–49 ; Лунц Л. А. Курс международного частного права: Международное частное право. Общая часть. С. 22–26 ; Богуславский М. М.. Материально-правовые нормы // Международное частное право. Современные проблемы.Л. А. Афанасьева, М. Х. Бабаев, Н. Р. Баратянц, М. П. Бардина [и др.] ; отв. ред. М. М.
Богуславский. М. : ТЕИС,1994. С. 186–190.131Neuhaus P. Op. cit. S. 97–98.132Kegel G., Schurig Kl. Internationales Privatrecht: Ein Studienbuch. S. 1056.68Во-первых, нормы прямого действия закрепляют допустимость заключениясоглашений о международной подсудности для разрешения трансграничныхспоров.Темсамымустанавливаетсяпринципиальнаядопустимостьмеждународной договорной подсудности в спорах с иностранным элементом133.Во-вторых, предоставляя сторонам право выбора места рассмотрения спора,нормы прямого действия одновременно устанавливают границы допустимостипророгации и дерогации той или иной категории споров. Установление границдопустимостипредметасоглашенияомеждународнойподсудностиосуществляется с помощью норм прямого действия об исключительной(международной)подсудности.Всилуисключительноймеждународнойподсудности имеет место отнесение предмета спора суду определенногогосударства с исключением его из подсудности судов иных государств134.В результате подсудность споров, отнесенных к исключительной международнойподсудности, не может быть изменена по соглашению сторон.
Таким образом,нормыобисключительной(международной)подсудностифактическиустанавливают границы допустимости предмета соглашений о международнойподсудности135. Более подробно отмеченная проблема проанализирована ниже (гл.3, пар. 3.2).Помимо этого, могут иметь место дополнительные ограничения в сферемеждународной договорной подсудности, установленные нормами прямогодействия. Например, как было изложено выше в настоящем параграфе, Регламент№ 1215/2012 и Луганская конвенция 2007 г.
устанавливают дополнительныеПримеры унифицированных норм прямого действия: ст. 3 Гаагской конвенции 2005 г.; ст. 25 (1)Регламента № 1215/2012; ст. 23 Луганской конвенции 2007 г.; ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 ; вступила в силу19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994 (с изм. от 28.03.1997) (далее – Минская конвенция 1993 г.) ; п. 2ст. 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлениемхозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение 1992 г.) (Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс»).Примеры внутренних норм прямого действия: ст. 249 АПК РФ; ст.
404 ГПК РФ; § 38 ГПУ; ст. 76 ЗаконаУкраины о МЧП; ст. 5 и 26 (b) Закона Швейцарии о МЧП.134Сухомлинова М. П. Институт исключительной юрисдикции по спорам о недвижимом имуществев международном частном праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2004. С. 48.135Примеры унифицированных норм прямого действия: ст. 24 Регламента № 1215/2012; ст.
22 Луганскойконвенции 2007 г.; п. 3 ст. 20 Минской конвенции 1993 г.; п. 3 и 4 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.. Примерывнутренних норм прямого действия: ст. 248 АПК РФ; ст. 403 ГПК РФ; ст. 77 Закона Украины о МЧП; ст. 29 ГПКШвейцарии; пар. 24 ГПУ.13369нормы прямого действия для тех случаев, когда стороной соглашенияо международной подсудности является потребитель.В-третьих,требования,унифицированныепредъявляемыекнормыформепрямогосоглашенийдействияосодержатмеждународнойподсудности136.
Регулирование формы соглашений с помощью унифицированныхнорм, исключающих коллизионную проблему, называется в европейскойдоктрине в качестве одного из достижений в области унификации нормо международной договорной подсудности137. Более подробно эта проблемапроанализирована ниже (гл. 2, пар. 2.2).В-четвертых, унифицированные нормы прямого действия могут содержатьпроцессуальные защитные механизмы от возможных злоупотреблений приобращении стороны в несогласованный суд в обход соглашения о международнойподсудностиввидеприостановленияилипрекращенияпроизводствав несогласованном форуме при соблюдении определенных условий138.В-пятых, унифицированные нормы прямого действия содержат основанияотказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,некоторые из которых предполагают повторную проверку допустимости предметасоглашения и/или его действительности на этапе экзекватуры139.Анализпрактикипримененияметодаунифицированногопрямогорегулирования показывает, что, несмотря на все трудности, возникающие какв процессе формирования унифицированных норм прямого действия (процессприведения национального регулирования различных государств к единомузнаменателю является крайне времязатратным), так и в ходе их применения (дажеунифицированные нормы по-разному толкуются в различных государствах),136Примеры унифицированных норм прямого действия: ст.
3 (с) Гаагской конвенции 2005 г.; ст. 25 (1)Регламента № 1215/2012; ст. 23 (1) Луганской конвенции 2007 г.; п. 1 ст. 21 Минской конвенции 1993 г.; п. 2 ст. 4Киевского соглашения 1992 г.; ст. 249 АПК РФ; ст. 5 Закона Швейцарии о МЧП; § 104 Закона Австрии от 01 августа1895 г.
об отправлении правосудия и компетенции судов общей юрисдикции по гражданским делам; § 38 ГПУ.137European Commentaries on Private International Law / U. Magnus, P. Mankowski (Eds). Vol. I: Brussels IbisRegulation – Commentary. Köln : Verlag Dr. Otto Schmidt, 2016. P. 634–635.138Примеры унифицированных норм прямого действия: ст. 6 Гаагской конвенции 2005 г.; ст.
31Регламента № 1215/2012; п. 2 ст. 21 Минской конвенции 1993 г.; абз. 2 п. 2 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.139Примеры унифицированных норм прямого действия: ст. 9 (a) (b) Гаагской конвенции 2005 г.; ст. 45 (е)Регламента № 1215/2012; пункты «г» и «д» ст. 55 Минской конвенции 1993 г.; пункт «в» ст. 9 Киевскогосоглашения 1992 г. Примеры внутренних норм прямого действия: ч.
4 ст. 244 АПК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ;п. 1 абз. 1 § 328 ГПУ.70имеется тенденция возрастания значения этого метода регулирования соглашенийпо сравнению с коллизионным.Преимущества и содержание материально-правового метода регулированиябыли неоднократно описаны в отечественной доктрине международного частногоправа140. Указанные преимущества в значительной мере применимы и в областирегулированиясоглашенийомеждународнойподсудности.Во-первых,унифицированные нормы прямого действия по своему содержанию призванынепосредственно регулировать отношения с иностранным элементом в условияхналичия соглашения о международной подсудности.
Тем самым создаетсяспециальное регулирование, нацеленное на разрешение именно трансграничногоспора. Во-вторых, коллизионная норма в определенном смысле «слепа», посколькуона не знает содержания права, которое придется применять в будущем. Напротив,использование унифицированных норм прямого действия создает гораздобо́льшую определенность для участников соответствующих отношений, посколькунормы всегда известны заранее141. В-третьих, недостатком коллизионного методарегулирования соглашений является то, что даже после установления применимогоправопорядка не исключены дальнейшие коллизии в рамках применимогоправопорядка. Ввиду указанных недостатков создание унифицированных нормпрямого действия и их использование существенным образом ограничило областьприменения коллизионного метода в области регулирования соглашенийо международной подсудности.Однако возможности применения унифицированных норм прямого действияограничены, поскольку далеко не во всех областях возможно достижениедоговоренности между государствами.
Примером могут служить существующиенациональные различия в требованиях, предъявляемых к действительностисоглашений о международной подсудности и к их толкованию, что обусловливаетЛунц Л. А. Курс международного частного права: Международное частное право. Общая часть. С. 9–40.Среди современных работ можно отметить: Ануфриева Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
