диссертация (1169769), страница 17
Текст из файла (страница 17)
П. Указ. соч. С. 57–88 ; Асосков А. В. Методычастноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранныхгосударств. С. 14–69 ; Звеков В. П. Указ. соч. С. 38–59.141Богуславский М. М. Материально-правовые нормы. С. 191–192.14071применениеименноколлизионногометодарегулированияэтихаспектовсоглашений142.Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.1. Под методом регулирования соглашений о международной подсудностипонимается совокупность средств и приемов регламентации прав и обязанностейлиц, заключивших соглашение о месте рассмотрения возникшего или способноговозникнуть в будущем трансграничного спора, а также государственного суда,в который обратились указанные лица на основании или вопреки такомусоглашению.2. Для разрешения вопроса о праве, применимом к соглашениюо международной подсудности, необходимо обращение к коллизионным нормами нормам прямого действия, которые образуют коллизионный и прямой методрегулирования соответственно.3.
Коллизионный метод регулирования соглашений о международнойподсудности основан на унифицированных и неунифицированных (национальноправовых) коллизионных нормах международного частного права, указывающих,право какого государства подлежит применению к тому или иному аспектусоглашения о международной подсудности.4. Установление применимого права на основании той или инойколлизионной нормы международного частного права (будь то унифицированнойили национально-правовой) не разрешает дальнейших коллизий между нормами,регулирующими соглашения о международной подсудности в рамках выбранногоправопорядка.
В данном случае могут возникнуть последующие коллизии ужев рамках применимого права. Указанные коллизии не направлены на поискприменимого правопорядка, но являются «внутригосударственными». Примерамитакихколлизийи материальногоявляютсяколлизиигражданскогоправа;междумеждунормамипроцессуальногопроцессуальныминормами,регулирующими соглашения о территориальной подсудности и соглашенияо международнойподсудности;междупроцессуальныминормами,142Подробнее о значении унифицированных коллизионных норм и коллизионного способа регулированияв целом в современном международном частном праве см.: Звеков В.
П. Указ. соч. С. 51.72ограничивающимидопустимостьпредметавнутреннихпророгационныхсоглашений и соглашений о международной подсудности.5. Под нормами прямого действия понимаются нормы, специальноустановленные государством в одностороннем порядке (внутренние илинационально-правовые нормы прямого действия) или путем заключениямеждународного договора (унифицированные нормы прямого действия) длярегулирования отношений, возникающих при рассмотрении трансграничногоспора в случае наличия между сторонами соглашения о международнойподсудности. При таком подходе нормы прямого действия противостоятколлизионным нормам и образуют прямой метод регулирования, который,в отличиеотнеобходимостиколлизионногоразрешенияметодавопросарегулирования,оприменимомпозволяетправеиизбежатьнапрямуюустанавливает правило поведения.
Ввиду смешанной правовой природысоглашений о международной подсудности нормы, образующие прямой методрегулирования, могут быть не только процессуальными, но и материальными.1.3 Принцип автономности и его влияние на толкование и коллизионноерегулирование соглашений о международной подсудности1.3.1 Постановка проблемыВ законодательстве и судебной практике большинства стран мира нашел своезакрепление и признание принцип автономности арбитражной оговорки (theconcept of separability/severability/autonomy of the arbitartion clause)143.
В РоссийскойФедерации этот принцип содержится в ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)Например, в Англии – пар. 7 Закона об арбитраже 1996 г. (Arbitration Act 1996). URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/data.pdf; в США – Решение Верховного суда США от 12 июня 1967 г.по делу Prima Paint Co.
v Flood Conklin Manufacturing Corporation № 343, 388 US 395, 402. URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/388/395/case.html (date of access: 16.04.2019) ; в Швейцарии – ст. 178 (3)Закона о МЧП.На крайне широкое признание и применение принципа автономности арбитражного соглашенияв различных странах указывает также А. Г. Котельников в работе: Правовая природа арбитражного соглашенияи последствия его заключения : дис. ...
канд. юрид. наук : 12.00.15. Екатеринбург, 2008. С. 110–114.14373в Российской Федерации»144 и в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 июля 1993 г. № 338-I«О международном коммерческом арбитраже»145 и сформулирован следующимобразом: «Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признаетсясоглашением,независящимотдругихусловийдоговора.Принятиеарбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе невлечет недействительность арбитражного соглашения». Указанная российскаянорма основана на аналогичном положении Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г.«О международном торговом арбитраже» (п.
1 ст. 16)146.В отношении соглашений о международной подсудности российскоезаконодательство аналогичных положений об автономности не предусматривает.Принцип автономности соглашений о международной подсудности и внутреннихпророгационныхсоглашенийбылподдержанрядомотечественныхисследователей147 и в практике российских государственных судов148.Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации : Федеральный закон от29.12.2015 № 382-ФЗ [принят Гос.
Думой 15 дек. 2015 г. : одобрен Советом Федерации 25 дек. 2015 г.] (ред. от27.12.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».145О международном коммерческом арбитраже : Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1(вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палатеРоссийской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палатеРоссийской Федерации») (ред. от 25.12.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».146Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже [принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ]. URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/MAL_Rus.pdf (датаобращения: 16.04.2019).147Щукин А. И.
Указ. соч. С. 189–191 ; Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. С. 143; Рожкова М.О некоторых аспектах соглашения о международной подсудности. С. 7–8; Комментарий к статье 404 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации / М.Р. Загидуллин, О.А. Рузакова, Р.Б. Ситдиков // Вестникгражданского процесса. 2017. № 4. С. 112 – 148. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Иной точки зрения придерживается С.
А. Курочкин: «Нередко арбитражные суды при толковании нормо пророгационном соглашении, в том числе при формулировании выводов о его автономном характере, применяют поаналогии положения о третейском (арбитражном) соглашении. Оснований для этого, на наш взгляд, нет, ведь главноеусловие для признания автономного характера соглашения о международной подсудности – это наличие прямогоуказания на это в законе.
Принцип автономности арбитражного соглашения нормативно закреплен в ст. 16 ЗаконаРоссийской Федерации от 07 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». По мнениюС. А. Курочкина, коль скоро в законодательстве отсутствуют прямые нормы об автономности соглашенийо международной подсудности, то такое соглашение не носит автономного характера по отношению к основномудоговору, в текст которого оно включено в качестве условия (Курочкин С. А. Соглашение об определении компетенцииарбитражных судов в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.
2015. № 12. С. 18–23).Такую позицию вряд ли можно признать обоснованной, поскольку принцип автономности арбитражныхсоглашений также далеко не сразу был закреплен в законодательстве, но развивался на уровне доктриныи судебной практики. В отечественном правопорядке особое значение имело решении ВТАК от 09 июля 1984 г. поспору В/О «Союзнефтеэкспорт» против «Джок Ойл», в котором, несмотря на отсутствие прямогозаконодательного закрепления, принцип автономности арбитражного соглашения был в полной мере применен.Аналогичное имело место во Франции, где суд кассационной инстанции в решении от 07 мая 1963 г. по делуRaymond Gosset v. Carapelli применил принцип автономности арбитражной оговорки, несмотря на отсутствиесоответствующей нормы закона. См.: Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration /E.
Gaillard, J. Savage (Eds). Hague, Boston, London : Kluwer Law International, 1999. P. 125–126.148П. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.; п. 6 Информационного письма ВАС РФ№ 158 от 09 июля 2013 г. Для соглашений о территориальной подсудности: пункт 12 Информационного письма14474Что касается зарубежного законодательства исследуемых правопорядков, тооно тоже не закрепляет принцип автономности соглашений о международнойподсудности. Так же, как в отечественном правопорядке, указанный принцип былподдержан и развит на уровне доктрины149 и судебной практики.
Из иностраннойсудебной практики особое внимание обращает на себя Решение Высокого судаправосудия Англии и Уэльса от 19 сентября 2001 г. по делу IFR Ltd v FederalTrade SpA150. В указанном деле суд указал на схожесть правовой природыарбитражных и пророгационных соглашений и на автономный характер обоихсоглашений.В последующемпринципавтономностисоглашенийо международной подсудности был также поддержан в иных судебных решенияхВысокого суда правосудия Англии и Уэльса151.Всовременныхмеждународныхдоговорах,напротив,принципавтономности соглашений о международной подсудности закреплен достаточнооднозначно и развернуто.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
