диссертация (1169769), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Ландо (O. Lando) выделял следующие преимущества унификации коллизионных норм в сферемеждународного частного права: «(1) Унификация коллизионных норм является более простым процессом, нежелиунификация материально-правовых норм; при этом целая отрасль права может быть урегулирована сравнительнонебольшим числом предписаний; (2) унифицированные коллизионные нормы содействуют предсказуемости,поскольку наличие унифицированных коллизионных норм облегчает сторонам определение, закон какой страныможет быть применен при предъявлении иска в суды государства, которое восприняло эти унифицированныенормы» (Приводится по: Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте.
М. : Статут, 2004. С. 106).Представляется, что указанные преимущества унификации коллизионных норм в полной мере допустимоотнести и к области коллизионного регулирования соглашений о международной подсудности.10755Нагляднымпримеромунификацииколлизионногорегулированияв рассматриваемой области является коллизионная норма lex fori prorogati,применимаяко международнойвопросамматериальнойподсудностидействительностисодержащаясявРегламентесоглашений№ 1215/2012и Гаагской конвенции 2005 г. (гл. 2, пар.
2.1 настоящей работы).В силу изложенного ряд европейских исследователей отмечают, чтов настоящее время отсутствует унифицированное коллизионное регулированиесоглашений о международной подсудности, и предлагают распространить насоглашения о международной подсудности унифицированные коллизионныенормы, разработанные и действующие для договорных обязательств. Другимисловами,всовременнойевропейскойдоктринепредлагаетсявключитьсоглашения о международной подсудности в сферу действия Регламента Рим I, тоесть тем самым косвенно признать договорную природу соглашений и допуститьк ним выбор применимого права (либо путем заключения отдельного соглашенияо применимом праве, либо путем акцессорного прикрепления статута оговоркио международной подсудности к статуту договора, на споры из которого онараспространяется).
Целесообразность указанного предложения будет подробнеерассмотрена нами ниже (гл. 2, пар. 2.1, п. 7).Договоры Российской Федерации о правовой помощи содержат тольконормыпрямогодействия.Какое-либоунифицированноеколлизионноерегулирование соглашений о международной подсудности в них отсутствует.(3) Коллизии в рамках применимого правопорядка.Поиск и конечный выбор применимого права на основании той или инойколлизионной нормы международного частного права (унифицированной иливнутренней) не разрешают дальнейших коллизий между нормами, регулирующимисоглашения о международной подсудности в рамках выбранного правопорядка.В данном случае могут возникнуть последующие коллизии уже в рамкахприменимого права.
Указанные коллизии не направлены на поиск применимогоправопорядка, но являются «внутригосударственными». По верному замечаниюИ. Л. Кичигиной, «возникновение коллизий между отдельными нормами во56внутреннем праве обусловлено сложной структурой самой правовой системыи возможнойнесогласованностьюотдельныхеекомпонентов.Напротив,возникновение коллизий между национальными правовыми системами вызвано ненесогласованностью между ними, а самим фактом существования этих систем»108.Приведем несколько примеров коллизий во внутреннем праве междуотдельныминормами,регулирующимисоглашенияомеждународнойподсудности.1.Коллизиимеждунормамипроцессуальногоиматериальногогражданского права.Законодательство исследуемых правопорядков содержит процессуальныенормы, которые регулируют соглашения о международной подсудности.
Однаков силу смешанной правовой природы соглашения зачастую подпадают под сферудействия не только норм процессуального права, но и материальногогражданского права. Наглядным примером может служить тот факт, чтопроцессуальное законодательство в исследуемых правопорядках не содержиткаких-либо стандартов толкования соглашений о международной подсудности.В связи с этим при неясности или спорности положений соглашений ихтолкование осуществляется судом на основании норм гражданского правао договорах, существующих в том или ином правопорядке109 (подробнее этотвопрос будет рассмотрен нами ниже (гл.
1, пар. 1.3; гл. 2, пар. 2.3). Проблематикапримененияк процессуальнымдоговорамвцеломисоглашениямо международной подсудности в частности норм как материального, таки процессуального права является крайне обширной и заслуживает отдельноговнимания. Ввиду ограниченности объема диссертационного исследованияуказанные вопросы будут нами обозначены кратко, поскольку в данном случаеречь идет не о применимом праве, а о регулировании соглашений с помощьюнорм различных отраслей права в рамках одной правовой системы.Кичигина И.
Л. Коллизионный и материально-правовой методы регулирования в международномчастном праве : автореф.… канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 1987. С. 7.109Наглядным примером может служить Решение Коммерческого суда Отделения королевской скамьиВысокого суда правосудия Англии и Уэльса от 06 мая 2003 г. по делу Provimi Ltd v Aventis Animal Nutrition SA andothers and other actions: URL: http://lexisweb.co.uk/var/www/stack/applications/lexisweb/cron/import/content/may7/provimi-ltd-v-aventis-animal-nutrition (date of access: 16.04.2019).108572.Коллизиимеждупроцессуальныминормами,регулирующимисоглашения о территориальной подсудности и соглашения о международнойподсудности.В некоторых правопорядках, в том числе и в отечественном, регулированиесоглашений о территориальной подсудности и соглашений о международнойподсудности осуществляется на основании различных норм права.
Например,ст. 404 и ст. 249 АПК РФ касаются соглашений о международной подсудности,тогда как ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ регламентируют соглашения,изменяющие внутреннюю территориальную подсудность. В Швейцарии нормыо внутренней подсудности содержатся в ст. 17 ГПК Швейцарии, тогда как ст. 5Закона о МЧП регулирует соглашения о международной подсудности.Указанные нормы права могут вступать в коллизию друг с другом, крометого, однозначное их разграничение также не всегда возможно.
Например,соглашение о международной подсудности, сформулированное как «все споры изнастоящего договора подлежат исключительной компетенции Арбитражного судаМосковской области», выполняет двойную функцию, поскольку оно определяеткак внутреннюю территориальную, так и международную подсудность. Ввидусказанного в части выбора одного из судов РФ соглашение подчиняется ст. 37 АПКРФ, а трансграничный эффект (установление международной подсудности спора)определяется на основании ст. 249 АПК РФ110. Аналогичное решение верно и дляположений ГПК РФ. Если в соглашении сторон о передаче спора на рассмотрениероссийских судов дополнительно указан конкретный суд общей юрисдикции,которому стороны хотят передать свое дело (например, соглашение указывает непросто на российские суды общей юрисдикции, но конкретно на Кунцевскийрайонный суд г.
Москвы), то разрешение вопроса о международной подсудностиопределяется на основании ст. 404 ГПК РФ. Напротив, определение того,насколько именно согласованный суд компетентен рассматривать данный спор(соблюдена ли территориальная и родовая подсудность), не относится к числувопросов международной подсудности. В этой части соглашение должно110Елисеев Н. Г. Соглашение о международной подсудности. С. 112.58соответствовать правилам о подсудности. Если не нарушена международнаяподсудность, но имеет место нарушение правил о территориальной или родовойподсудности,установленныхГПКРФ,тороссийскиесудыявляютсякомпетентными по рассмотрению трансграничного спора, но конкретный судпервой инстанции должен быть установлен с соблюдением норм ГПК РФо подсудности споров111.3.Коллизии между процессуальными нормами, ограничивающимидопустимость предмета внутренних пророгационных соглашений и соглашенийо международной подсудности.В ряде стран (в том числе в РФ), помимо норм об исключительнойтерриториальнойподсудности,ограничивающихдопустимостьпредметавнутренних пророгационных соглашений, имеются специальные нормы обисключительной международной подсудности, которые устанавливают границыдопустимости соглашений о международной подсудности.
Например, в РФ ст. 248АПК РФ и ст. 403 ГПК РФ регулируют исключительную международнуюподсудность, а ст. 38 АПК РФ и ст. 30 ГПК РФ – исключительнуютерриториальную подсудность; в Украине ст. 77 Закона о международномчастном праве от 23 июня 2005 г. № 2709-IV112 (далее – Закон Украины о МЧП)регулируетисключительнуюмеждународнуюподсудность,аст. 114Гражданского процессуального кодекса от 18 марта 2004 г. № 1618-IV113 –исключительную территориальную подсудность.
В данном отношении возникаетвопрос о допустимости кумулятивного применения указанных выше норм,а также о способе разрешения коллизий между ними, при возникновении таковых.Вопрос имеет крайне важное практическое значение. Так, в российской судебной111Такой подход прямо закреплен в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г., однако онкасается применения норм АПК РФ. Аналогичная позиция по толкованию положений ГПК РФ поддержанав доктрине. См.: Марышева Н. И. Вопросы международной подсудности дел о расторжении брака // Журналроссийского права. 2007. № 7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
