диссертация (1169769), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Подробнее см.: Рузакова О.А., Степкин С.П. Принципдиспозитивности при определении подсудности в банковской сфере // Банковское право. 2018. № 6.
С. 9 – 15.119Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу№ 33-8058/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»120Подробнее о договорной подсудности с участием потребителей в отечественной доктрине см.:Елисеев Н. Г. Договорная подсудность – какой ей быть в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ? //Закон. 2015. № 12. С. 191–198.63участника ЕС, на территории которого потребитель имеет место жительства.Далее в силу ст. 19 Регламента № 1215/2012 заключение соглашенияо международной подсудности с участием потребителей допускается лишьв следующих случаях: 1) если соглашение о международной подсудностизаключено после возникновения спора; 2) если соглашение предусматриваетправо потребителя предъявить иск в иной суд, чем тот, который предопределеннормами Регламента № 1215/2012; или 3) если оно заключено междупотребителем и его контрагентом, которые в момент заключения договора имелиместо жительства или обычное место пребывания в одном и том же государстве –участнике ЕС, и наделяет компетенцией суды этого государства, за исключениемслучаев, когда такое соглашение противоречит нормам права этого государства.Таким образом, Регламент № 1215/2012 значительным образом ограничиваетавтономию воли сторон по выбору места рассмотрения спора в тех случаях, когдастороной соглашения о международной подсудности является потребитель в целяхзащитыегоинтересовкакнепрофессиональногоучастникаоборота121.Аналогичные положения закреплены в ст.
17 Луганской конвенции 2007 г. Такимобразом, положения указанных выше зарубежных источников международногогражданского процесса в максимальной степени направлены на защиту интересовпотребителей.Более верным представляется подход, содержащийся в другом судебномакте суда общей юрисдикции. В нем Московский областной суд отменилопределение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и призналза истцами (потребителями) право обратиться с иском к российскому ииностранному юридическому лицу в российский суд по месту жительства истцовна основании положений ч.
7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите правпотребителей», несмотря на наличие оговорки о наделении судебных органовострова Мэн компетенцией по рассмотрению споров из договора по обеспечениюСоответствующие ограничения по трансграничному выбору форума также установлены для трудовыхдоговоров и договоров страхования (ст. 15 и 23 Регламента № 1215/2012).12164права пользования курортной жилой площадью за рубежом122. Таким образом, вданном деле суд не придерживался буквального толкования ст. 404 ГПК РФ ипришел к выводу о применении ч.
7 ст. 29 ГПК РФ в том числе к тем случаям,когда имеет место спор с иностранным элементом и когда в договоре содержитсянепростопророгационноесоглашение,асоглашениео международнойподсудности о наделении компетенцией иностранного суда. При принятиирешения позиция суда была основана на подходе, выработанном для соглашенийо территориальной подсудности.1.2.2 Прямой метод регулированияПод нормами прямого действия в настоящей работе понимаются нормы,специальноустановленныегосударствомводностороннемпорядке(национальные нормы прямого действия) или путем заключения международногодоговора (унифицированные нормы прямого действия) для регулированияотношений, возникающих при рассмотрении трансграничного спора в случаеналичия между сторонами соглашения о международной подсудности.
При такомподходенормыпрямогодействияпротивостоятколлизионнымнормами образуют прямой метод регулирования, который в отличие от коллизионногометода регулирования позволяет избежать необходимости разрешения вопросао применимом праве и напрямую устанавливает правило поведения123.Точка зрения о неколлизионном характере норм, регламентирующихсоглашенияомеждународнойподсудности,отстаиваетсянемецкойисследовательницей Б. Линденмайр (B.
Lindenmayr)124. По ее мнению, нормыо соглашенияхявляютсянеколлизионными,номатериально-правовымии действуют не самостоятельно, а через принцип lex fori. Именно принцип lex fori,являющийсяобщейгражданско-процессуальнойколлизионнойнормой(zivilprozessuale Regelkollisionsnorm), обусловливает дальнейшее применениеАпелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу № 33-11755/2013.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».123В данной случае речь не идет о сверхимперативных нормах (нормах непосредственного применения),которые регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.124Lindenmayr B.
Op. cit. S. 74–78.12265материальных (неколлизионных) норм о международной подсудности в целоми международной договорной подсудности в частности125. Как и в международномчастном праве имеются материальные нормы для регулирования отношенийс иностраннымэлементом,процессуальногоправавтакжеобластимеждународногосуществуютгражданскогоспециальныематериальные(неколлизионные) нормы, которые регулируют отношения с иностраннымэлементом в области процессуальных отношений. Такими нормами являютсянормы о международной подсудности о признании решений иностранныхгосударственных судов. В силу сказанного соглашение о международнойподсудности является материально-правовым, а не коллизионным договором.Таким образом, Б.
Линденмайр (B. Lindenmayr) приходит к выводу о том, чтосоглашенияо международнойподсудностиимеютнеколлизионнуюпроцессуальную природу (sachrechtliche prozessuale Rechtsnatur). Аналогичнуюточкузрения«ПроцессуальноевгерманскойдоктринеколлизионноеправозанимаетпредставляетХ. Шаксобой(H.лишьSchack):частьмеждународного гражданского процессуального права. Гораздо более типичнымиявляются материальные нормы с участием иностранного элемента, то есть особыеправила lex fori, которые регулируют процессуальные отношения с участиеминостранного элемента»126.Схожая позиция высказывается алжирским исследователем М.
Иссадом(M. Issad), который подчеркивает, что, несмотря на наименование, нормыо коллизиях юрисдикций в действительности являются материально-правовыми,поскольку они сами (напрямую) определяют подсудность и являются по своейприроде односторонними127.Аналогичная точка зрения высказана в современной отечественнойдоктринеИ. С. Чупруновым.Исследовательуказывает,чтонормыобТочка зрения о неколлизионной природе норм о международной подсудности высказана в германскойдоктрине также Т.
Пфайфером (T. Pfeiffer) в работе 1995 г. Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit:die internationale Zuständigkeit im Zivilprozess zwischen effektivem Rechtsschutz und nationaler Zuständigkeitspolitik.Приводится по: Lindenmayr B. Op. cit. S.
78.126Шак Х. Указ. соч. С. 3–4.127Иссад М. Международное частное право = Le droit international privé / Пер. с фр. А. Л. Афанасьевой,Е. Б. Гендзехадзе ; ред. и послесл. М. М. Богуславского ; примеч. Л. Р. Сюкияйнена. М. : Прогресс, 1989. С. 210.12566исключительной международной подсудности (указанные нормы подлежатприменению вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонамисоглашенияо международнойподсудностииустанавливаютграницыдопустимости предмета соглашения) служат установлению императивных границсоотношенияюрисдикциигосударственныхсудов.Подобныеграницыопределяются исключительно нормами соответствующего правопорядка, чтопредопределяет отсутствие необходимости в использовании коллизионных норм.Исходя из сказанного, И. С. Чупрунов называет нормы об исключительноймеждународной подсудности материальными (в противовес коллизионным)128.Таким образом, как было показано выше, при регулировании соглашенийзначительное место занимают нормы прямого действия.
По причине смешаннойправовойприродыобразующиесоглашенийпрямойпроцессуальными,нометодомеждународнойрегулирования,и материальными.подсудностимогутНапример,бытьнеформанормы,толькосоглашенийо международной подсудности регламентирована процессуальными кодексамии законами: §38 ГПУ, § 104 Закона Австрии от 01 августа 1895 г. об отправленииправосудия и компетенции судов общей юрисдикции по гражданским делам129(далее – Закон Австрии о юрисдикции); ч. 2 ст. 249 АПК РФ.
Обращениек материальным нормам гражданского права о форме договоров представляетсяобоснованным в тех случаях, когда специальное регулирование формысоглашений отсутствует или является слишком кратким. Например, ст. 249 АПКРФ содержит только краткое указание о том, что соглашение должно бытьзаключено в письменной форме. При этом закон не устанавливает, что́ следуетпонимать под письменной формой, и не закрепляет последствия ее несоблюдения,не устанавливает альтернативные способы оформления соглашения.Ввиду сказанного в отличие от международного частного права, в которомприменяемыеметодыименуютсякак«коллизионный»и«материально-Подробнее см.: Чупрунов И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
