диссертация (1169769), страница 14
Текст из файла (страница 14)
С. 78–88. Более подробно вопрос об обозначении компетентного суда рассмотренниже (гл. 1, пар. 1.3).112Закон Украины о международном частном праве от 23.06.2005 № 2709-IV (с изм. и доп. по сост. на12.07.2018). URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=16954 (дата обращения: 16.04.2019). Подробнее ореформе международного частного права на Украине см.: Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Становление иразвитие законодательства о международном частном праве Украины // Право. Журнал Высшей школы экономики.2016.
№ 3. С. 122 –138.113Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18.03.2004 № 1618-IV (с изм. и доп. по сост. на02.10.2018). URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=8686 (дата обращения: 16.04.2019).59практике встал вопрос о допустимости квалификации ч. 4.1 ст. 38 АПК РФв качестве нормы об исключительной международной подсудности для еераспространения на корпоративные споры с участием иностранных лиц. Ч. 4.1ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную территориальную подсудностькорпоративных споров, перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ, арбитражному судупо месту нахождения юридического лица.
При этом в п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФзафиксированаисключительнаямеждународнаяподсудностьроссийскимарбитражным судам лишь споров, связанным с учреждением, ликвидацией илирегистрациейнатерриторииРоссийскойФедерацииюридическихлици индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органовэтих юридических лиц. Таким образом, перечень дел, указанных в ст. 248 АПКРФ, гораздо у́же перечня, зафиксированного в ст. 225.1 АПК РФ.
Получается, чтоп. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ, в отличие от ч.1 ст. 38 АПК РФ, не распространяется натакие категории споров, как, например, споры по искам учредителей, участников,членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическомулицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом,и (или) применении последствий недействительности таких сделок при участиив них иностранных лиц. В судебной практике встал вопрос о том, определяется ликомпетенцияроссийскогоарбитражногосудавотношениитаких«непредусмотренных» категорий корпоративных споров с участием иностранныхлиц на основании ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ либо же компетенцияроссийского суда должна определяться исключительно на основании нормо международнойподсудностииобращениекнормамовнутреннейтерриториальной исключительной подсудности недопустимо.Российские арбитражные суды применили первый подход и пришлик выводу о применении ч.
4.1 ст. 38 АПК РФ к корпоративным спорам с участиеминостранным лиц в дополнение к имеющимся положениям п. 5 ч. 1 ст. 248 АПКРФ114. В двух рассмотренных делах суды указали, что спор между двумяПостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. по делу № А192137/2015 ; Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 г. по делу № А19-18155/2015(оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г.11460иностранными юридическими лицами относительно действительности договоровкупли-продажи долей в уставном капитале российского юридического лицаотносится к исключительной компетенции российского суда в силу ч.
2 ст. 225.1АПК РФ. В соответствии с позицией суда оговорка о международной подсудности,в силу которой «любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договораили в связи с ним, подлежат разрешению в судах Англии», не имеет силы,поскольку нарушает исключительную подсудность, установленную ч. 4.1 ст. 38АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ. Следствием такого подхода является также то, что вслучае рассмотрения корпоративного спора, указанного в ст. 225.1 АПК РФ,иностранным судом на основании соглашения о международной подсудноститакое иностранное решение (в рассмотренном примере – решение английскогосуда) не будет признано в Российской Федерации, поскольку в силу п.
3 ч. 1 ст. 244АПК РФ такой корпоративный спор относится к исключительной компетенциисуда РФ.С изложенным выше подходом арбитражных судов трудно согласиться.Представляется, что ст. 225.1 АПК РФ в совокупном применении с ч. 4.1 ст. 38АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и нерегулирует компетенцию арбитражных судов в случаях, если в спорномправоотношенииучаствуютиностранныелица.Вслучаеучастияв корпоративном споре иностранных лиц международная подсудность должнаопределяться гл. 32 АПК РФ, а исключительная международная подсудностьспециальной нормой – ст. 248 АПК РФ.
Если имеет место корпоративный спорс участием иностранных лиц, который не предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ,при наличии соответствующих оснований компетенция российского суда можетбыть обоснована с помощью принципа наиболее тесной связи (п.
10 ч. 1 ст. 247АПК РФ). Однако такая компетенция не является исключительной и может бытьизменена соглашением сторон о международной подсудности. Представляется,что расширение сферы действия норм о внутренней исключительной подсудностии Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г.). Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».61не имеет под собой достаточных оснований и противоречит буквальномутолкованию ст. 244, 248 и 249 АПК РФ.Определенные коллизии имеют место и в ГПК РФ, что может бытьпродемонстрировано на примере исков о защите прав потребителей. Ст.
404 ГПКРФ указывает, что соглашение о международной подсудности не может нарушатьположения об исключительной международной подсудности (ст. 403 ГПК РФ),о территориальной исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а такжеродовую подсудность (ст. 26 и 27 ГПК РФ). Ст. 403 ГПК РФ не относитк исключительной компетенции российских судов иски о защите прав российскихпотребителей (то есть споры, на которые распространяется Закон РФ от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»115 (далее – Закон о защите правпотребителей)). Ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, на которые указывает ст. 404 ГПК РФ,также не касаются вопросов подсудности споров с участием потребителей.
Такимобразом, из буквального толкования ст. 404 ГПК РФ следует, что подсудностьспоров с иностранным элементом с участием потребителей может быть без какихлибо ограничений изменена соглашением сторон о международной подсудности.Именно такой подход отражен в Определении Краснодарского краевого суда от25 августа 2014 г. № 4Г-8283/2014116, в котором суд кассационной инстанциипризналправомерностьвозвращенияисковогозаявленияпотребителяк иностранному юридическому лицу, поскольку в договоре об оказаниипрофессиональных услуг содержалось следующее гибридное соглашение о способеразрешения споров: «Местом рассмотрения споров определен суд государстваКанада или Международный арбитражный суд в Гааге».
Иск был возвращен безрассмотрения спора по существу (несмотря на возражения потребителя)117.О защите прав потребителей : Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019).Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»116Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».117Аналогичный подход отражен в Определении Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2016 г.по делу № 2-3978/2016, в котором суд прекратил производство по делу ввиду наличия между сторонами спорасоглашения о подчинении всех споров из договора возмездного оказания услуг «гражданскому суду г.
Женевыкантона Швейцарии». Толкование указанной оговорки осуществлялось судом по российскому праву (по ст. 431ГК РФ), тогда как само спорное правоотношение, из которого возник спор, согласно позиции суда регулировалосьшвейцарским правом. Суд указал, что физическое лицо при заключении договора должно было проявить должнуюосмотрительность при ознакомлении с его условиями, а в случае несогласия вправе было отказаться от его11562Такая позиция суда идет вразрез с подходом, выработанным в отношениивнутренних пророгационных соглашений с участием потребителей.
Судебнаяпрактика по указанному вопросу является разнородной, однако ее значительнаячасть исходит из возможности оспаривания гражданином пророгационногосоглашения118. Согласно позиции судов, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могутбыть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либопо месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения илиисполнения договора. Другими словами, имеет место альтернативная подсудность,право на применение которой возникает у потребителя даже в том случае, еслимежду сторонами заключено пророгационное соглашение (то есть установленноезаконом право выбора потребителем места рассмотрения спора «превалирует наддоговорнойподсудностью»119).Однакозапророгационнымсоглашениемпризнается сила в тех случаях, если (1) потребитель имел возможность заключитьдоговор присоединения и без названного условия о подсудности или если (2)потребитель не оспаривает действительность пророгационного соглашения(в таком случае оно является обязательным для суда и суд не может возвратитьисковое заявление)120.Заметим, что изложенное выше решение российского суда по делу № 4Г8283/2014 не соответствует зарубежному опыту по указанному вопросу.
Так,в силу ст. 18 Регламента № 1215/2012 потребитель имеет право подать иск противконтрагента либо в государстве – члене ЕС по месту ее жительства, либо (внезависимости от места жительства контрагента) в суд по месту жительствапотребителя. Иск к потребителю может быть предъявлен в суды государства –заключения. Поскольку физическое лицо заключило с ответчиком (иностранным юридическим лицом) договор, тооно тем самым полностью согласилось с его условиями, в том числе с договорной подсудностью.118Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств (утв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
