диссертация (1169769), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В ст. 3 (d) Гаагской конвенции 2005 г. установленоследующее: исключительное соглашение152 о международной подсудности, котороесоставляет часть договора, должно рассматриваться как соглашение,независимое от других условий договора;Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признаниемдоговоров незаключенными». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».149Born G. International Civil Litigation in United States Courts.
Commentary and Materials. P. 431.150П. 40–45 Решения Коммерческого суда Отделения королевской скамьи Высокого суда правосудияАнглии и Уэльса от 19 сентября 2001 г. по делу IFR Ltd v Federal Trade SpA. [2001] All ER (D) 48 (Sep). URL:http://lexisweb.co.uk/var/www/stack/applications/lexisweb/cron/import/content/september-8/ifr-ltd-v-federal-trade-spa(date of access: 16.04.2019).151Решение Коммерческого суда Отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия Англиии Уэльса от 30 апреля 2008 г.
по делу Deutsche Bank AG and others v Asia Pacific Broadband WirelessCommunications Inc and others. [2008] All ER (D) 416 (Apr). URL: http://lexisweb.co.uk/cases/2008/april/deutsche-bankag-and-others-v-asia-pacific-broadband-wireless-communications-inc-and-another ; П. 56 Решения Апелляционногосуда Англии и Уэльса отделения по гражданским делам от 02 июля 2013 г. по делу Joint Stock Company AeroflotRussian Airlines v Berezovsky and others.
[2013] All ER (D) 36 (Jul). URL: http://lexisweb.co.uk/cases/2013/july/jointstock-company-aeroflot-russian-airlines-v-berezovsky-and-others (date of access: 16.04.2019).152Исключительное соглашение (exclusive/mandatory) о международной подсудности устанавливает, чтовсе споры между сторонами соглашения, охватываемые таким соглашением, подпадают под компетенциюсогласованного форума и не могут быть рассмотрены каким-либо иным судом, за исключением случаев, если такоесоглашение не имеет силы или обе стороны добровольно соглашаются подчиниться компетенции другогогосударства в соответствии с общими правилами международной подсудности. Исключительное соглашениео международной подсудности может быть сформулировано следующим образом: «Суды государства Х обладаютисключительной компетенцией по рассмотрению всех споров из настоящего договора».
Напротив,неисключительное соглашение (nonexclusive/permissive) о международной подсудности предоставляет сторонамправо обратиться в согласованный форум, но не исключает и не запрещает предъявление требований в суды иныхгосударств, если эти суды обладают компетенцией по разрешению трансграничного спора в соответствиис общими правилами международной подсудности.75 действительность исключительного соглашения о международнойподсудностинеможетбытьоспоренатольконаоснованиинедействительности договора.Аналогичное положение содержится в ст.
25 (5) Регламента № 1215/2012153: соглашениеомеждународнойподсудности,являющеесячастьюдоговора, рассматривается как независимое от иных положений договора; действительность соглашения о международной подсудности не можетбыть оспорена исключительно на основании недействительности договора.Отметим,чтоприразработкеРегламента№ 1215/2012комитетЕвропейского парламента по правовым вопросам предлагал дополнительноуказать следующее: ничтожность, незаключенность, прекращение действия,расторжение или иная причина отсутствия силы у основного договора незатрагивают соглашение о международной подсудности154. Однако в результатебыла выбрана более краткая формулировка, изложенная выше, которая почтиполностью совпадает с положениями ст.
3 (d) Гаагской конвенции 2005 г. и ст. 16Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. «О международном торговом арбитраже».Представляется, что предложение комитета Европейского парламента поправовым вопросам является излишним, поскольку оно фактически дублируетположение о том, что оговорка о международной подсудности независима отиных положений договора, частью которого она является.Закрепление принципа автономности в Регламенте № 1215/2012 являетсяодним из его нововведений. Однако, несмотря на то что ранее действовавшийРегламент № 44/2001 и Брюссельская конвенция о подсудности и исполнениисудебных решений по гражданским и торговым делам от 27 сентября 1968 г.155(далее – Брюссельская конвенция 1968 г.) не содержали положений об153Обращает на себя внимание тот факт, что Луганская конвенция 2007 г., регулирование которой вомногом схоже с Регламентом № 1215/2012, не содержит положений об автономности соглашенияо международной подсудности.154Amendment 21 of the draft Report of the Committee on Legal Affairs on the proposal for a regulation of theEuropean Parliament and of the Council on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil andcommercial matters (recast) dated 28 June 2010.
URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=//EP//NONSGML+COMPARL+PE-467.046+01+DOC+PDF+V0//EN&language=EN (date of access: 16.04.2019)155Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters(consolidatedversion)dated1968.URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:41968A0927(01)&from=EN (date of access: 16.04.2019).76автономности соглашений, указанный принцип был выработан доктринойи подтвержден на уровне суда ЕС156.Помимо ст. 25 (5) Регламента № 1215/2012 и ст.
3 (d) Гаагской конвенции2005 г., рассмотренных выше, принцип независимости положений договорао порядке разрешения споров от положений основного договора содержится в п. 1ст. 81 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международнойкупли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г.157 (далее – Венская конвенцияо договорах международной купли-продажи товаров). В соответствии с указаннойстатьей расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора,касающихсяпорядкаразрешенияспоров.Оговоркаомеждународнойподсудности и арбитражная оговорка относятся к тем положениям договора,которые регулируют порядок разрешения споров из него. Напрямую Венскаяконвенция о договорах международной купли-продажи товаров не закрепляетпринципавтономностиарбитражныхсоглашенийилисоглашенийо международной подсудности.
Однако, толкуя указанное положение конвенции,состав арбитров Международного коммерческого арбитражного суда приТоргово-промышленной палате Российской Федерации в одном из дел отметил,что указанное положение согласуется с принципом автономности арбитражнойоговорки158. Таким образом, п. 1 ст. 81 Венской конвенции о договорахмеждународной купли-продажи товаров можно рассматривать в качествекосвенногоисточника закрепления принципа автономностиарбитражныхсоглашений и соглашений о международной подсудности.Анализ ст.
25 (5) Регламента № 1215/2012 и ст. 3 (d) Гаагской конвенции2005 г. наталкивает на дополнительные размышления.Из буквального толкования указанных статей следует, что принципавтономности соглашений может быть применен исключительно в случае, еслиРешение Суда ЕС от 03 июля 1997 г. по делу Francesco Benincasa v Dentalkit Srl. Case C-269/95. URL:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61995CJ0269&rid=1 ; Особое мнение г-на адвокатаГ. Слюнна по делу Elefanten Schuh GmbH v Pierre Jacqmain от 20 мая 1981 г. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1471009674546&uri=CELEX:61980CC0150 (date of access: 16.04.2019).157URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/sales/cisg/CISG-r.pdf (дата обращения: 16.04.2019).158Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палатеРоссийской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу № 161/1994.
Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».15677оговорка о международной подсудности содержится в договоре, а не в каком-тоином юридическом акте (например, в уставе юридического лица). Однако далеконе во всех правопорядках устав считается договором. Заметим, что вопросо природе устава юридического лица остается дискуссионным и в российскойцивилистической науке159. Ряд исследователей указывает, что устав являетсялокальным нормативным актом, который регламентирует деятельность общества.Вместе с тем высказывается и противоположная позиция, в силу которой уставпредставляется собой особый договор, конституирующий юридическое лицопутем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав.
При такомподходе существование юридического лица обусловливается договорнымиотношениями учредителей, а устав лишь фиксирует появление нового субъектаправа. Наконец, можно встретить точку зрения, в силу которой устав являетсямногосторонней корпоративной сделкой, которая регламентирует корпоративноеправоотношение, круг участников которого шире, нежели круг участниковобычной сделки (договора)160.В связи с этим, во-первых, возможен аргумент о том, что, в отсутствиеспециальныхзаконодательныхпредписанийоговоркаомеждународнойподсудности может быть зафиксирована только в гражданско-правовой сделке, ноне в иных юридических актах. Во-вторых, может также возникнуть вопрос о том,допустимолируководствоватьсяпринципомавтономностиоговоркио международной подсудности, если она содержится не в договоре, а в иномюридическом акте.На наш взгляд, в данном случае не стоит придерживаться буквальноготолкования ст.
25 (5) Регламента № 1215/2012 и ст. 3 (d) Гаагской конвенции2005 г. В пользу системного толкования также высказался Суд ЕС в деле PowellDuffryn plc vs. Wolfgang Petereit161. Суд ЕС указал, что, несмотря на то что разныеправопорядки по-разному понимают правовую природу устава, для целейразрешения вопроса о международной подсудности устав следует оценивать какКозлова Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
