диссертация (1169769), страница 20
Текст из файла (страница 20)
115.171Fentiman R. International Commercial Litigation. 2nd ed. New York : Oxford University Press, 2015. P. 72.172Joseph D. Op. cit. P. 72, 75, 81.16917082арбитражных соглашений, но и в отношении соглашений о международнойподсудности.Такимобразом,позамечаниюанглийскогоисследователяА. Бриггса (A. Briggs), принцип автономности отнюдь не означает «нерушимость»оговорки о способе разрешения спора, но лишь защищает оговорку отавтоматической утраты юридической силы в случае признания основногодоговора расторгнутым, прекратившим свое действие, несуществующим илинедействительным173.В-третьих, вследствие действия принципа автономности возможна не толькоситуация, при которой основной договор не имеет силы, а оговорка, напротив,является действительной.
Допустима и обратная ситуация, при которой основнойдоговор признан действительным (и даже, например, исполнен сторонами),а оговорка о подсудности, содержащаяся в этом же самом договоре, являетсянедействительной. В таком случае сторона вправе получить исполнение поосновному договору (то есть определенную экономическую выгоду), не оспариваяего действительность, но в последующем, в случае возникновения спора, вправессылаться на недействительность оговорки о международной подсудности,являющейся частью этого же самого договора, то есть фактически отказаться отпроцессуальных обязательств, налагаемых этим же самым договором.Примером может служить следующее дело, рассмотренное в 2007 г.Апелляционном судом Англии и Уэльса174.
Обстоятельства указанного дела былиследующими. Между тремя брокерами (физическим лицами, домицилированнымив Англии) и английской компанией были заключены трудовые договоры.В последующем между этими же самыми брокерами и двумя американскимикомпаниями (входящими в ту же группу компаний, что и английская компанияработодатель) в дополнение к трудовым договорам были заключены бонусныесоглашения. Бонусные соглашения регулировались правом штата Нью-Йорки устанавливали, что все споры из них подлежат исключительной компетенции173Briggs A. Op.
cit. P. 71–72, 81.Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса отделения по гражданским делам от 12 июля 2007 г. поделу Samengo-Turner and others v J & H Marsh & McLennan (Services) Ltd and others. [2007] All ER (D) 196 (Jul).URL: http://lexisweb.co.uk/var/www/stack/applications/lexisweb/cron/import/content/july-3/samengo-turner-and-others-vj-h-marsh (date of access: 16.04.2019).17483судов штата Нью-Йорк. Бонусные соглашения предусматривали дополнительноевознаграждение работникам в дополнение к трудовым договорам (котороечастично было выплачено работникам), но при этом ограничивали правоработников в случае расторжения трудовых договоров работать в иных компанияхконкурентах в течение определенного периода. Работники уведомили работодателяо расторжении трудовых договоров (в связи с переходом на новую работу вкомпанию, являющуюся конкурентом работодателя).
После расторжения трудовыхдоговоров две американские компании обратились с иском к работникам в судштата Нью-Йорк о взыскании выплаченной части бонуса. Работники, в своюочередь, обратились с антиисковым запретом в английский суд, указывая, чторазбирательство в Нью-Йорке не должно иметь место, поскольку в силу ст. 20, 21Регламента Совета (ЕС) № 44/2001 от 22 декабря 2000 г. о юрисдикции, признаниии исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам175 (далее –Регламент № 44/2001): трудовые споры подлежат исключительной компетенции судов по местужительства работников (то есть судов Англии), заключение соглашения о международной подсудности в отношениитрудового спора допускается только после возникновения спора (в настоящем жеделе оговорка о подсудности была изначально включена в бонусные соглашенияс работниками)176.Таким образом, по мнению работников, в силу ст.
20, 21 Регламента№ 44/2001 оговорка, содержащаяся в бонусных соглашениях, устанавливающаяисключительнуюкомпетенциюсудовштатаНью-Йорк,неподлежитпринудительному исполнению.Апелляционный суд Англии и Уэльса (в отличие от суда первой инстанции)поддержал позицию работников, указав, что, несмотря на то что формально175Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition andenforcementofjudgmentsincivilandcommercialmatters.URL:http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001R0044:en:HTML (date of access: 16.04.2019).176Новый Регламент № 1215/2012 содержит идентичные положения (ст. 22–23).
См.: Regulation (EU)No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition andenforcement of judgments in civil and commercial matters.84бонусные соглашения являлись самостоятельными договорами по отношениюк трудовым договорам, спор связан именно с трудовыми функциями работников,в связи с чем подлежит применению ст. 20 Регламента № 44/2001, а оговоркао подсудности не имеет силы (no effect). Поскольку заключение соглашенияо международной подсудности не отвечало критерию допустимости, суд выдалантиисковый запрет, указав, что ничто не мешает работодателю обратитьсяс иском в английский суд в соответствии с правилами исключительноймеждународной подсудности.По справедливому утверждению А.
Бриггса (A. Briggs), указанное решениедемонстрирует возможность для стороны получить определенное преимущество(выгоду) из основного договора, но отказаться от обязательств, накладываемыхэтим же самым договором в части процессуальных отношений177.В-четвертых,следствиемавтономногохарактерасоглашенияо международной подсудности ряд исследователей называет самостоятельностьстатута соглашения о международной подсудности178. В германской доктринев данном смысле используется специальный термин – статут соглашенияо международной подсудности (Prorogationsstatut).
В силу принципа автономностистатут соглашения о межуднародной подсудности может отличаться от права,регулирующего основной договор (с иностранным элементом), для разрешенияспоров из которого заключается соглашение о международной подсудности179. Так,Х. Шак (H.
Schack) прямо указывает, что «в правовом смысле статут соглашенияо подсудностисамостоятелен»180.Болеедетальноесоотношениепринципаавтономности с правом, применимым к отдельным аспектам соглашенияо международной подсудности, будет изложено ниже (гл. 2).Для сравнения заметим, что в доктрине по международному коммерческомуарбитражу было высказано две точки зрения на соотношение автономного177Briggs A.
Op. cit. P. 82–85.Аналогичный вывод имеет место в зарубежной доктрине в отношении арбитражных соглашений, статуткоторых может отличаться от статута основного договора. См., например: Lew J. D. M., Mistelis L. A., Kröll S.ComparativeInternationalCommercialArbitration.Chapter6.Para.6–23.URL:http://www.kluwerarbitration.com/document/ipn27504 (date of access: 16.04.2019).179Born G. International Civil Litigation in United States Courts. Commentary and Materials. P.
431 ; Fentiman R.Op. cit. P. 56.180Шак Х. Указ. соч. C. 214. Аналогичная точка зрения высказана в: Geimer R. Op. cit. S. 622.17885характера арбитражного соглашения и права, применимого к нему. В соответствиис одной точкой зрения следствием автономного характера соглашения омеждународной подсудности является то, что оно имеет свой статут, свое право,применимое к нему (к соглашению), которое может совпадать или, напротив, несовпадать с правом, применимым к основному обязательству (широкое толкованиепринципа автономности). При этом в отсутствие прямо выраженного соглашения оправе, применимом к арбитражному соглашению, применение lex causae копределенным аспектам арбитражного соглашения не противоречит принципуавтономности.
Выбирая право, применимое к основному обязательству, стороныподразумевали и исходили из того, что данное право будет также распространятьсяинаарбитражнуюоговорку.Статутосновногодоговораявляетсяподразумеваемым выбором применимого права (implied choice of law) дляарбитражной оговорки181.
Более подробно данный вопрос рассмотрен ниже (гл. 2,пар. 2.1).В соответствии с другой точкой зрения свойство автономности имеетзначение только при оспаривании действительности соглашения; из буквальноготолкования положений п. 1 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г.«О международном торговом арбитраже» следует, что его положения не касаютсявлияния свойства автономности на коллизионное регулирование арбитражногосоглашения узкое толкование принципа автономности). По общему правилуарбитражноесоглашениерегулируетсяправомместаарбитражногоразбирательства.
В отсутствие прямо выраженного соглашения о праве,применимомкарбитражномусоглашению,применениеlexcausaeк определенным аспектам арбитражного соглашения может допускаться наосновании доктрины depecage, в силу которой разные части одного договорас иностранным элементом могут быть подчинены праву различных государств182.Подробнее см.: Born G.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
