диссертация (1169769), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В. Правосубъектность юридического лица. М. : Статут, 2005. С. 232–270.Там же.161П. 26 Решения Суда ЕС от 10 марта 1992 г. по делу Powell Duffryn plc v Wolfgang Petereit. Case C-214/89.URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61989CJ0214 (date of access: 16.04.2019).15916078договор, который регулирует отношения между акционерами, а также междуакционерами и обществом. Создание общества означает, что среди акционеровсуществует общность интересов и целей.
Ставя своей целью достижениепоставленных задач, каждый акционер имеет по отношению к другимакционерам, а также по отношению к органам общества права и обязанности,которые закреплены в уставе. По этой причине отношения, складывающиесямежду участниками общества и самим обществом, крайне близки по своейприроде к правоотношениям, складывающимся между сторонами договора.Несмотря на то что Суд ЕС ушел от прямого ответа на вопрос о правовой природеустава, из решения можно сделать вывод о том, что в случае включения оговоркио международнойБрюссельскойподсудностиконвенциив1968 г.уставкюридическогопорядкулица,заключениятребованиясоглашенияо международной подсудности считаются соблюденными, и наличие оговоркио международной подсудности в уставе юридического лица не исключаетприменение принципа автономности.
Таким образом, принцип автономностидействует в отношении оговорок о международной подсудности не только в техслучаях, когда такая оговорка является частью договора, но и когда онасодержится в ином юридическом акте.Анализ ст. 25 (5) Регламента № 1215/2012 и ст. 3 (d) Гаагской конвенции2005 г. показывает, что содержащиеся в них положения об автономностиоговорок о международной подсудности, с одной стороны, и положения п. 1 ст.
16Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. «О международном торговом арбитраже»об автономности арбитражных оговорок, с другой стороны, являются более чемсхожими. Сказанное не является случайностью. При разработке Гаагскойконвенции 2005 г. разработчики указали, что за основу принципа автономностисоглашений о международной подсудности могут быть взяты положения обавтономности, ранее разработанные для арбитражных соглашений162.162Hartley T., Dogauchi M. Explanatory Report on the Preliminary Draft Convention on Choice of CourtAgreements. Prel.
Doc. № 25. 2004. Para. 60.79Необходимость единообразного применения принципа автономности дляарбитражныхсоглашенийисоглашенийомеждународнойподсудностинеоднократно подчеркивалась в иностранной доктрине и судебной практике163.Представляется, что в пользу единообразного подхода могут быть выдвинутыследующие аргументы: соглашения о международной подсудности и арбитражные соглашенияимеют единую цель – установление компетентного органа для разрешения спора; соглашения о способе урегулирования спора могут быть гибридными(смешанными), предусматривать для сторон трансграничного спора возможностьобращения не только в государственный суд, но и в арбитраж.
В таком случаебыло бы непоследовательным применять принцип автономности к частисоглашения, предусматривающей арбитраж как способ разрешения спора, и неприменять указанный принцип к «пророгационной» части соглашения; по справедливому выводу английского судьи Колмана, с точки зренияполитики права нет каких-либо причин, в силу которых более предпочтительнобыло бы сохранять силу за арбитражными соглашениями, используя принципавтономности, но при этом не «защищать» соглашения о международнойподсудности164.1.3.2 Последствия и практическая целесообразность признанияавтономного характера соглашений о международной подсудностиСвойство автономностисоглашений омеждународной подсудностипредполагает следующие правовые последствия.Во-первых, поскольку оговорка о международной подсудности независимаот иных положений договора, частью которого она является, постольку такаяоговорка сохраняет свою силу в случаях, когда основной договор не вступил163Joseph D.
Op. cit. P. 106–109 ; Hartley T. Op. cit. P. 79–81 ; Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO, Band10: §§ 1025–1066. S. 430.164П. 40–45 Решения Коммерческого суда Отделения королевской скамьи Высокого суда правосудияАнглии и Уэльса от 19 сентября 2001 г. по делу IFR Ltd v Federal Trade SpA. [2001] All ER (D) 48 (Sep). URL:http://lexisweb.co.uk/var/www/stack/applications/lexisweb/cron/import/content/september-8/ifr-ltd-v-federal-trade-spa(date of access: 16.04.2019).80в силу, был расторгнут, утратил силу в результате истечения срока своегодействия, ненаступления условия, которое было согласовано сторонами какоснование для его вступления в силу или исполнения165.Во-вторых,и действительностьввидупринципасоглашенияоавтономностимеждународнойзаключенностьподсудностидолжныоцениваться судами независимо от заключенности и действительности основногодоговора.
Закрепление принципа автономности соглашений имеет, такимобразом, крайне важную практическую цель – недопустимость оспариваниясоглашенийомеждународнойподсудностипростойссылкойнанедействительность или незаключенность основного договора, в которомсодержится оговорка. По образному указанию в немецкой доктрине, порокосновного договора не «инфицирует» оговорку о способе разрешения спора166.Таким образом, по общему правилу недействительность основного договораавтоматически не влечет недействительность оговорки о подсудности167.Сказанное также было особо подчеркнуто Судом ЕС168.
В деле FrancescoBenincasa v Dentalkit Srl. Суд ЕС указал, что соглашение о международнойподсудности позволяет упростить и унифицировать правила международнойподсудности. С помощью соглашений достигается правовая определенность, прикоторой истец может легко установить компетентный суд для обращения с иском,а ответчик может разумно предположить, в каком суде ему необходимо будетвозражать против предъявленного иска. Эта правовая определенность может бытьBriggs A. Op.
cit. P. 71–72, 81. В отечественном правопорядке схожее регулирование (однако не стольразвернутое) содержит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.: «Исходя из автономностисоглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора самипо себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения. В случаеистечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу».
Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс»Для сравнения заметим, что аналогичные правовые последствия называются в отечественной доктрине дляарбитражных оговорок ввиду их автономного характера. См., например: Курочкин С. А. Третейскоеразбирательство гражданских дел в Российской Федерации : теория и практика. М. : Волтерс Клувер, 2007.
272 с.Схожие разъяснения в отечественном правопорядке представлены в отношении соглашений о выборе:«В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность илипрекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговоркио применимом праве» (П.
26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2019 г. «О применениинорм международного частного права судами Российской Федерации»). Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс»166Lindenmayr B. Op. cit. S. 134.167Musielak H.-J., Voit W. Op. cit. Kommentar zum § 38 ZPO. Rn. 4.168Решение Суда ЕС от 03 июля 1997 г. по делу Francesco Benincasa v Dentalkit Srl. Case C-269/95.16581легко разрушена, если у одной из сторон спора будет возможность фактическиотказаться от соглашения о международной подсудности путем простой ссылкинанедействительностьосновногодоговора.Такимобразом,принципавтономности имеет большое значение и подлежит применению, поскольку онподдерживаети способствуетустановлениюправовойопределенностив процессуальных отношениях.Однако могут существовать ситуации, при которых существующий пороксделки распространяется и на основной договор, и на оговорку о международнойподсудности, содержащуюся в этом договоре (например, совершение сделки подвлиянием обмана может привести к недействительности как основного договора,так и оговорки о выборе права, оговорки о международной подсудности)169.Аналогичный вывод содержится в отчете о толковании Гаагской конвенции2005 г.: исследователи указывают, что в зависимости от применимого права,обстоятельств спора, оснований недействительности основного договора в рядеслучаев недействительность основного договора может повлечь за собойнедействительность оговорки о международной подсудности170.
В таком случаестороне, желающей оспорить действительность оговорки о подсудности,достаточно будет прибегнуть к тем же самым аргументам, которые былииспользованы для оспаривания действительности основного договора171.Английские исследователи Д. Джозеф (D. Joseph) и A. Бриггс (A. Briggs) соссылками на ряд английских судебных решений указывают следующие случаи,когда порок основного договора влияет на действительность арбитражногосоглашения172: (1) ошибка; (2) отсутствие полномочий на заключение договора;(3) принуждение;(4) обман/мошенничество;(5) введениевзаблуждение;(6) незаконность цели договора; (7) недолжное влияние; (8) подкуп. В заключениеД.
Джозеф (D. Joseph) приходит к выводу о том, что указанные «изъятия» изпринципаавтономностидопустимоприменять не тольков отношенииПодробнее: Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. 65–69.Hartley T., Dogauchi M. Explanatory Report on the 2005 Hague Choice of Court Agreements Convention.2013. Para.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
