диссертация (1169769), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Достижения этой методикипозволяют выделить так называемые нормообразующие факторы, основанные натипизации и обобщении различных интересов, преследуемых участникамитрансграничных отношений. Различное сочетание этих факторов в каждомконкретномслучаепредопределяетнаиболееоптимальноеколлизионноеВ доктрине международного частного права среди изложения видов коллизионных норм можно такжевстретить термины «коллизионные нормы национального права» и «коллизионные нормы, установленныемеждународными договорами». См.: Ануфриева Л.
П. Указ. соч. С. 87 ; Садиков О. Н. Указ. соч. С. 158.9951регулирование тех или иных аспектов договорных обязательств»100. Использованиеуказанной методологии допустимо для применения и толкования коллизионныхнорм.А. В. Асосков со ссылками на работы ведущих немецких коллизионистовГ. Кегеля (G. Kegel) и К. Шурига (K. Schurig) выделяет следующие факторы,которые, с точки зрения указанной выше методологии, должны быть учтены приразрешении коллизионного вопроса101.1.Собственноколлизионныефакторы,связанныесинтересамиразличных групп лиц в сфере коллизионного регулирования:индивидуальные коллизионные интересы (die persönlichen Interessen derBeteiligten), которые отражают интересы сторон. Речь идет о применении права,с которым стороны правоотношения в наибольшей степени связаны и на котороеони полагаются102.
Коллизионные интересы сторон могут совпадать (например, привыбореконтрагентамиприменимогоправакдоговору)или,напротив,противоречить друг другу (например, делинквенту выгодным является применениеправа страны А, тогда как потерпевшему – права страны Б). Индивидуальнымколлизионным интересам в наибольшей степени соответствует применениеперсональных формул прикрепления (права гражданства или места жительствафизического лица, места учреждения юридического лица или фактическогонахождения его основного органа), а также использование принципа автономииволи;коллизионные интересы оборота (Verkehrsinteressen), то есть интересывсех третьих лиц, которые потенциально могут стать участниками отношений натерритории того или иного государства. Коллизионные интересы оборотаотражает, например, альтернативная коллизионная норма с закрытым составомо форме сделки (ст.
1209 части третьей ГК РФ);100Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М. : Берлин : Инфотропик Медиа,2012. С. VI–VII. Подробнее об указанной методологии см.: Асосков А. В. Основы коллизионного права. М. : Берлин :Инфотропик Медиа, 2012. XII, 335 с. ; Kegel G., Schurig Kl. Internationales Privatrecht: Ein Studienbuch.
S. 131–162.101Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. VI–VII.102Kegel G. Paternal Home and Dream Home: Traditional Conflict of Laws and the American Reformers // TheAmerican Journal of Comparative Law. 1979. Vol. 27, No. 4. P. 621.52коллизионные интересы правопорядка (Ordnungsinteressen), которыесвязаны с эффективным функционированием правопорядка и преимущественнопредставляют собой конкретизацию принципов общеправового характера(международное и внутреннее единообразие решений103, правовая определенностьипредвидимостьрезультата104,склонностькприменениюсобственногоматериального права, исполнимость выносимых решений, быстрота судебногоразбирательства).2.Материальные факторы, которые ориентированы на учет основныхпринципов и тенденций материально-правового регулирования соответствующихаспектов обязательства.
Использование этих факторов предполагает учетматериально-правового результата (substantively correct solution) разрешенияспора уже на стадии определения применимого права.3.Публичные факторы, которые учитывают наличие у различныхгосударств публичных интересов в регулировании трансграничных отношений.Представляется, что указанная методология ввиду ее универсальногохарактера в полной мере может быть использована не только в областиколлизионного регулирования договорных обязательств, но и в целях поисканаиболеепредпочтительногоколлизионногорешениядлярегулированиясоглашений о международной подсудности.
На основании указанной методологииниже будут последовательно изложены возможные варианты коллизионногорешения для соглашений о международной подсудности, оценены достоинстваи недостатки объективных формул прикрепления в зависимости от видасоглашения и от того, о каком аспекте соглашения идет речь. В завершение будетрассмотрен вопрос о допустимости субъективного выбора сторонами применимогоПод международным единообразием решений понимается также использование государствамиодинаковых формул прикрепления для определения применимого права и, как следствие, отсутствие «хромающихправовых отношений». Идею о необходимости международного единообразия решений можно найти еще в трудахФ.
Савиньи (Friedrich Karl von Savigny), который указывал, что при наличии коллизии законов правоотношениедолжно регулироваться одинаковым образом, вне зависимости от того, где получено судебное решение.(Приводится по: Kropholler J. Internationales Privatrecht : Einschliesslich der Grundbegriffe des internationalenZivilverfahrensrechts. 4., neubearb.
u. erw. Auflage. Tübingen : Mohr (Siebeck), 2001. S. 36).Под внутренним единообразием решений понимается отсутствие противоречий в применимыхколлизионных нормах в рамках одного правопорядка. См.: Kegel G., Schurig Kl. Internationales Privatrecht: EinStudienbuch. S. 141–143.104Правовая определенность достигается в том числе путем разрешения коллизионного вопроса наосновании коллизионных норм, а не на основании отдельных решений, принимаемых ad hoc.10353правак соглашениюомеждународнойподсудностииграницахтакойдопустимости.Поскольку соглашения о международной подсудности по своей правовойприроде несколько схожи с арбитражными соглашениями и нередко стороныв договоре предусматривают гибридные соглашения о способе разрешенияспора105, то в ряде случаев в настоящей работе проведен краткий анализколлизионных норм, применимых к арбитражным соглашениям, на предметдопустимости их использования по аналогии и к соглашениям о международнойподсудности.Наобоснованностьсхожегорегулированияарбитражныхсоглашений и соглашений о международной подсудности неоднократно обращаливнимание зарубежные исследователи106.Ниже дана общая характеристика коллизионных норм, образующихколлизионный метод регулирования соглашений о международной подсудности.(1) Коллизионные нормы национального права.В исследуемых правопорядках применение той или иной объективнойформулыприкрепленияксоглашениямнезакрепленонауровнезаконодательства, но вырабатывается на уровне доктрины и судебной практики.105Соглашение о способе разрешения спора может предусматривать для сторон трансграничного споравозможность обращения не только в государственный суд, но и в арбитраж.
Такое «гибридное» соглашение имеетчерты как пророгационного, так и арбитражного соглашений. В российской и иностранной юридическойлитературе можно встретить различные обозначения таких соглашений и оговорок, как-то: опционные, гибридные,оговорки с правом выбора (Klauseln mit Wahlrecht), комбинированные оговорки (combined clauses), соглашенияс альтернативными условиями. В зависимости от объема прав сторон на выбор между арбитражеми государственным судом различают (1) двусторонние гибридные соглашения о способе разрешения спора, прикоторых право выбора между государственным судом и арбитражем есть у обеих сторон соглашения,и (2) односторонние гибридные соглашения о способе разрешения спора, при которых право выбора междугосударственным судом и арбитражем есть только у одной стороны соглашения.
Подробнее об указанныхсоглашениях см., например: Asoskov A.V. Unilateral Optional Dispute Resolution Clauses – From Russia withPrejudice // Jurisdictional Choices in Times of Trouble ; B. G. Affaki, H. A. G. Naón (Eds.). Dossier XII. Paris : ICCInstitute of World Business Law, 2015. 213 p. URL: http://www.kluwerarbitration.com/book-toc?title=Jurisdictional (dateof access: 16.04.2019) ; Барбе Ж., Рошер П. Опционные оговорки о способах разрешения споров: анализ с точкизрения французского и английского права // Вестник международного коммерческого арбитража.
2011. № 1 (3).С. 110–126 ; Зенькович Д. И. Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом // Международноеправо и международные организации. 2013. № 4. С. 534–549 ; Ходыкин Р. М. Гибридные оговорки о рассмотренииспора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 11. С. 60–70.Поскольку гибридное соглашение состоит из двух самостоятельных соглашений (арбитражногои пророгационного), то применимое право подлежит установлению дифференцированно, к каждому аспектусоответствующей части соглашения. Например, вопрос о допустимости передачи в арбитраж того или иного спорабудет разрешаться на основании одних норм, тогда как вопрос о допустимости передачи того или иного спорав иностранный государственный суд будет устанавливаться иными нормами.106Hartley T., Dogauchi M.
Explanatory Report on the Preliminary Draft Convention on Choice of CourtAgreements.Prel.Doc.No. 25.2004.Para.60.URL:https://www.hcch.net/en/publications-andstudies/details4/?pid=3510&dtid=35 (date of access: 16.04.2019) ; Joseph D. Op. cit. P. 157, 164 ; Briggs A. Agreementson jurisdiction and choice of law. Oxford : Oxford University Press, 2008. P. 72, 75, 81 ; Lindenmayr B. Op. cit. S.
109.54Различные правопорядки (а также зачастую доктрина и судебная практика дажев рамках одного правопорядка) имеют разные исходные точки зрения наразрешениеколлизионноговопроса.Колебанияобъясняютсясмешаннойправовой природой соглашений о международной подсудности, котораяи предопределяет тот факт, что вопрос о применимом праве находится на стыкенескольких коллизионных статутов, что всегда осложняет поиск подходящегоколлизионного решения. Этой проблеме посвящены вторая и третья главынастоящего исследования.Помимо анализа объективных коллизионных привязок, значительныйинтерес представляет вопрос о допустимости субъективного выбора сторонамиприменимого права к соглашению о международной подсудности и границахтакой допустимости. При применении принципа автономии воли суд при выбореправа, подлежащего применению к соглашению о международной подсудности,руководствуется прямо выраженным или подразумеваемым намерением сторон,заключивших соглашение о международной подсудности (lex voluntatis).
Вопросо целесообразностипримененияколлизионногопринципаlegisvoluntatisк соглашениям о международной подсудности рассмотрен ниже, в третьей главе.Анализ данной проблемы представлен в завершении работы (после оценкипреимуществ и недостатков применения объективных коллизионных привязок).(2) Коллизионныенормы,предусмотренныемеждународнымидоговорами.Несмотря на все преимущества унификации коллизионных норм107,исследуемыеисточникимеждународногочастногоимеждународногогражданского процессуального права содержат не так много унифицированныхколлизионных норм, регулирующих соглашения о международной подсудности.Так, О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
