диссертация (1169760), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Lever Bros & UnileverLtd» (дело Lever Bros) нашла отражение следующая позиция: «…источникпоступлений, полученных в виде дохода, это не место, откуда такие поступленияприходят, а первоначальная причина (англ. – originating cause) получения такихпоступлений в качестве дохода т.е. та работа, которую осуществляет290[1900] AC 588.[1991] 1 AC 306.292[1995] 2 MSTC 5.293[1918] 25 CLR 183.291103налогоплательщик для получения данных поступлений (лат. – quid pro quo).
Вкачестве такой работы может рассматриваться ведение бизнеса, учреждениепредприятия или любой другой вид деятельности… чаще это комбинациянескольких видов деятельности…»294. В деле Hang Seng Bank суд постановил, чтодля определения источника дохода необходимо выяснить, какие действияпредпринял налогоплательщик для получения дохода295. Приведенная позиция судабыла поддержана в решении по делу «Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri v. CardinalHealth Malaysia 211 Sdn Bhd», в котором суд в качестве источника процентногодохода признал место оказания услуг по предоставлению кредитных средств296.Несмотря на то, что Закон «О подоходном налоге» не содержит прямогоуказания на необходимость осуществления налогооблагаемой деятельности вСингапуре для признания дохода полученным от источника в Сингапуре, вывод оналичии такого требования можно сделать из сложившейся судебной практики297.В случае осуществления компанией исключительно торговой деятельностиключевым (но не единственным) критерием для определения места источникадохода является место заключения договоров купли-продажи298.На данный момент единственным судебным делом в Сингапуре, в рамкахкоторого рассматривался вопрос определения источника дохода, является ранееупомянутое дело TTT Ltd.
В решении по делу суд постановил, что местофактического принятия решений в отношении заключения сделок купли-продажиказначейских облигаций США и место нахождения одного из директоров, поинструкции которого действовал брокер (в обоих случаях – Сингапур) не можетсамо по себе признаваться местом происхождения дохода, поскольку сделкизаключались в Лондоне и прибыль сингапурской компании от данных операцийникогда не перечислялась в Сингапур.David G. Smith, Ayesha Macpherson. Hong Kong Taxation: Law and Practice. – The Chinese UniversityPress, 2008-09 Edition.
– P. 97.295[2011] 6 MLJ 401.296[2011] 6 MLJ 401.297«Kirk, Sulley v. The Attorney-General» // (1860) 5 H & N 711.298«Commissioner of Taxation v. Cam & Sons Ltd.» // (1936) 36 NSWSR.294104Законодательство Сингапура не содержит разъяснений относительного того,должна ли деятельность (например, торговля или бизнес), в результате которойполучен доход, осуществляться на территории Сингапура для того, чтобы такойдоход признавался полученным и подлежащим налогообложению в Сингапуре.В решении по делу Kirk суд сформулировал одно из основополагающихправил распределения дохода между источниками: доход, полученный врезультате продажи товаров, произведенных на территории юрисдикции A, нореализованных в юрисдикции Б, для целей налогообложения признаетсяполученным частично в каждой из юрисдикций.
Данный принцип затемпоследовательно применялся судами Австралии, Индии, Канады, Гонконга299.ВдействующемналоговомзаконодательствеСингапураправилараспределения доходов между несколькими источниками не закреплены.Исключение составляет лишь статья 12(1) Закона «О подоходном налоге», котораяприменяется только к лицам, не являющимся налоговыми резидентами Сингапураи предусматривает: если нерезидент ведет торговлю или бизнес в Сингапуре лишьчастично, прибыль от такой деятельности должна признаваться полученной вСингапуре в той части, в которой она прямо не относится к торговле или бизнесулица за его пределами.Так, вопрос о возможности применения правил, сформулированных врешении по делу Kirk, к налоговым резидентам Сингапура является открытым.Судебная практика в Сингапуре по данному вопросу не сформирована, в то времякак позиции судов других государств англо-саксонской правовой семьиотносительно рекомендуемого подхода разнятся.
По мнению судьи Диксона,300 приотсутствии специальных правил, регулирующих порядок распределения доходовмежду источниками при ведении лицом деятельности в нескольких государствахдолжно применяться правило «все или ничего», т.е. доход для целейналогообложения должен признаваться полученным только в каком-то одномВ своей монографии Мишель Литтлвуд приводит перечень из 36 таких судебных решений. См.: MichaelLittlewood. The problem with the Dock Case.
– Hong Kong Law Journal, 1999. – Vol. 29. – P. 59-82.300«Commissioner of Taxation (NSW) v. Hillsdon Watts Ltd» // (1937) 57 CLR 36.299105государстве. Возможность применения данного подхода в Сингапуре будетзависеть от того, насколько положения статьи 10 (1) Закона «О подоходном налоге»могут трактоваться в контексте со статьей 12 (1), то есть могут ли правила,формально предусмотренные только для налоговых нерезидентов, на практикераспространяться также и на налоговых резидентов. Позиция, противоположнаяпозиции судьи Диксона, была выражена в деле Hang Seng Bank, где суд постановил,что распределение доходов для целей налогообложения между несколькимиисточниками возможно, несмотря на отсутствие в законодательстве Гонконгасоответствующих правил.
С учетом отсутствия в статье 10 (1) Закона «Оподоходном налоге» территориальной привязки (в отличие от статьи 14 ОрдонансаГонконга «О внутренних доходах») возможность применения указанного подходав Сингапуре не очевидна.Для исключения неопределенности при применении принципа источникадоходазаконодателемполученнымивбылСингапуре,закреплендажепереченьеслиэтодоходов,напрямуюнепризнаваемыхследуетиззаконодательства301: проценты, агентское/комиссионное вознаграждение и т.д.;роялти; платежи за право использования научных, технических, промышленных,коммерческихзнанийилиинформации;вознаграждениезаоказаниеуправленческих услуг; арендные платежи и т.д. Для признания данных доходовполученными в Сингапуре должно соблюдаться хотя бы одно из условий: (i)плательщиком прямо или косвенно является налоговый резидент Сингапура илипостоянное представительство иностранной компании в Сингапуре (за некоторымиисключениями); (ii) платежи вычитаются для целей налогообложения из дохода,полученного в Сингапуре.Принцип репатриации дохода.
На практике общеизвестно, что для того,чтобы доход не попадал под налогообложение в государстве с территориальнымрежимом налогообложения, достаточно зачислять выручку / доходы на банковскиесчета за пределами этого государства. Однако в случае с Сингапуром301Section 12 (6), 12 (7) of the ITA.106законодательноезакреплениепринципарепатриациидоходаисключаетвозможность таким простым способом обходить налоговый режим государства.Принципрепатриацииформальнобылзакрепленвналоговомзаконодательстве Сингапура в 1995 г. При этом соответствующая норма Закона «Оподоходном налоге» имела статус нормы, формулирующей существующее общееправо (англ. – declaratory provision). Таким образом, данный принцип фактическидействует с момента введения подоходного налога в Сингапуре, т.е.
с 1 января 1948г.В соответствии с принципом репатриации для целей налогообложения доходпризнается полученным в Сингапуре из-за пределов Сингапура при условии, чтоон: (i) перечислен/переведен (англ. – remitted), передан (англ. – transmitted), ввезенв(англ.–broughtinto)Сингапур302.Однакосогласнонациональномузаконодательству доход может признаваться репатриированным в Сингапур нетолько при условии его перечисления на счет, открытый в сингапурском банке, иливвоза денежных средств в этот город-государство, но и в двух других случаях,когда доход используется: для погашения долга, возникшего в связи с осуществлением торговой(предпринимательской) деятельности в Сингапуре; для приобретения движимого имущества, которое затем перевозится вСингапур.Круг лиц, на которых распространяется действие принципа репатриации,первоначально был органичен физическими и юридическими лицами –налоговыми резидентами Сингапура.
Цель такого ограничения – не отпугнутьнерезидентов от использования счетов, открытых в банках на территории этогогосударства, и от сотрудничества с сингапурскими компаниями, оказывающимиуслуги по управлению денежными средствами.С 1 января 2004 г. этот принцип больше не действует в отношениифизических лиц-резидентов при условии, что доходы не получены ими от участия302Section 10 (25) of the ITA.107в сингапурском товариществе303. Вероятно, это сопряжено с необходимостьюподдерживать покупательную способность населения, ведь чем больше у негосредств, тем больше оно тратит.
Таким образом, одновременно осуществляютсяподдержка и развитие бизнеса и пополнение бюджета посредством взимания сконечных потребителей косвенного НТУ.Для исключения сложностей при толковании содержания данного принципаСлужба выпустила разъяснения304, в соответствии с которыми: доход, полученный компанией-резидентом из источников за рубежом иреинвестированный вне Сингапура, не подлежит обложению налогом вСингапуре; налогоплательщик, при наличии у него за рубежом прибыли (которая припереводе в Сингапур будет облагаться налогом) и доходов капитальногохарактера (которые по общему правилу не подлежат налогообложению вСингапуре), вправе перечислять в город-государство только доходыкапитального характера при условии документального подтверждениянекапитальной природы непереведенных средств; если налогоплательщик на средства от источников за рубежом приобрелдвижимое имущество с последующей его доставкой в Сингапур,налоговая база по подоходному налогу будет признаваться равнойфактической стоимости приобретения этого актива305.По мнению Службы, сингапурские компании также могут без опасенийраспределять дивиденды в пользу своих акционеров из средств, полученных отисточников за рубежом, без их перевода в Сингапур.По мнению некоторых исследователей, принцип репатриации дохода – этопережиток прошлого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
