диссертация (1169748), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Соответственно и вся деятельность по обеспечениюправа на защиту в стадии возбуждения уголовного дела находится под егонадзором. В связи с чем вопрос о процессуальном контроле со стороныруководителяорганапредварительногорасследованиявуголовно-процессуальных законах Азербайджана, Армении автоматически отпадает.1См.: Безрядин В.И. О некоторых вопросах соотношения полномочий надзора ипроцессуального контроля руководителя следственного орган в досудебномпроизводстве // Юридическая наука: история и современность. – 2015.
– № 1. – С. 106.2Росс. газета. – 2011, 29 дек.3СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 17.02.2018).4Росс. газета. – 2014, 28 нояб.5См.: Гриненко А.В. Механизм возбуждения уголовного дела: монография. – С. 205.141Чего нельзя сказать об уголовно-процессуальных законах иных государств –членов СНГ.В уголовно-процессуальном законодательстве России руководительследственного органа после принятия материалов от следователя вправепроверять имеющиеся документы доследственной поверки на предметсоблюдения закона и, разумеется, реализации права на защиту (п.
2 ч. 1 ст. 39УПК РФ).Аналогичное полномочие закреплено и в ч. 2 ст. 35 УПК Беларуси, вкоторомболееследственногодетальнорегламентированоподразделения,которыйполномочиевправепроверятьначальникаматериалыпроверок по заявлениям или сообщениям о преступлении, находящиеся нарассмотрении у следователя, а также лично рассматривать заявления илисообщения о преступлении и принимать по ним решения.В свою очередь УПК Молдовы в ст. 56 «Руководитель органауголовного преследования и его полномочия» предусматривает не толькоосуществлениенепосредственногоконтролязадеятельностьлиц,осуществляющих проверку сообщений о преступлениях, но и обязывает ихобеспечитьрегистрациювустановленномпорядкесообщенийосовершенных преступлениях. Представляется, что данное полномочиеучетно-регистрационного характера напрямую не связано с эффективностьюпроцессуального контроля, но в то же время с точки зрения реализацииобеспечения права на защиту на данном этапе уголовного судопроизводствавышеуказанное полномочие видится весьма и весьма эффективным, так какпредотвращает необоснованные решения о вовлечении лица в уголовнопроцессуальные отношения.
Руководитель органа уголовного преследованияв УПК Молдовы создает своего рода «правовой барьер» для принятиянезаконных и необоснованных решений, тем самым он по умолчаниюспособствует реализации права на защиту для любого лица, вовлеченного вуголовный процесс.142Нельзя обойти вниманием и полномочие руководителя следственногоорганапоотстранениюследователяотдельнейшегопроизводствапредварительного следствия в случаях нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства (п.
6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В связи с чемследует упомянуть о том, что нарушения закона, к которым напрямуюотносится и нарушение права на защиту, могут происходить не только встадии предварительного расследования, но и на стадии возбужденияуголовного дела.В качестве подтверждения своей позиции приведем конкретнуюситуацию из изученного уголовного дела.Так, Краснодарский краевой суд вынес апелляционное постановлениеот 05.06.2014 г.
по уголовному делу № 22-3226/2014 и отменилпостановление нижестоящего суда об отказе в удовлетворении жалобыадвоката Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе адвокат просилпризнать недопустимым протокол осмотра места происшествия в связи снарушением праваГ. на защиту, которое выразилось в необеспечениивозможности пользоваться помощью адвоката. Адвокат указывал, что егоподзащитной Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст.
51Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ перед началом осмотра местапроисшествия. Как указал суд апелляционный инстанции, при такихобстоятельствах действия следователя, выразившиеся в неразъясненииправ участнику следственного действия Г., создании препятствий в допускек участию в нем защитника не могут считаться законными1.Приведенный пример свидетельствует о том, что уже на стадиивозбуждения уголовного дела могут быть допущены такие нарушения,которые ставят под сомнения возможностьсоздания правовых гарантийобеспечения права на защиту.1См.: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 г.
поуголовному делу № 22-3226/2014 // [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/ (Датаобращения: 03.02.2018).143В результате анализа уголовно-процессуального законодательствагосударств – членов СНГ относительно данного аспекта деятельности, быловыявлено следующее. Только в УПК Киргизии (п. 2 ч. 2 ст. 36) установлено,чторуководительследственногоподразделениявправеотстранятьследователя от дальнейшего производства расследования, если им допущенонарушение требований настоящего Кодекса.При этом в ч.
1 ст. 38 УПК Таджикистана указано, что начальникследственного подразделения вправе передавать ведение уголовного дела отодного следователя другому. Аналогичные полномочия содержатся и в ч. 2ст. 75 УПК Туркменистана, ст. 37 УПК Узбекистана.Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественноезаконодательство, как и УПК Киргизии, более четко регламентирует данноеполномочиеруководителяпроцессуальныезаконыследственногоиныхоргана,государств–нежеличленовСНГ.уголовноОднакообъективности ради следует упомянуть, что возможность отстраненияследователя за допущенные нарушения закона уже на стадии возбужденияуголовногоделаподдерживаютисамисотрудникиоргановпредварительного расследования1.Следует особо отметить, что в рассматриваемой стадии уголовногосудопроизводства реализуются полномочия руководителя следственногооргана, предусмотренные ст.
124 УПК РФ. В случаях, когда заявитель, лицо,в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, атакже любое другое заинтересованное лицо полагает, что следовательнарушает его права (в том числе право на защиту), то указанные лица имеютправо обратиться с жалобой на имя руководителя следственного органа. Всвоюочередьруководительследственногоорганадолженизучитьсодержание поступившей жалобы и материалы проверки сообщения опреступлении, после чего принять решение о полном или частичномудовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении. Соответственно1См.: Приложение № 1 к настоящей работе.
Вопрос № 8.144данный вид деятельности руководителя следственного органа целесообразносчитать одной из форм процессуального контроля за обеспечением права назащиту, распространяющуюся и на стадию возбуждения уголовного дела.Интересен тот факт, что, проанализировав полномочия руководителяследственногоорганавуголовно-процессуальныхзаконахстранпостсоветского пространства, мы обнаружили аналогичную норму только вп.
10 ч. 2 ст. 59 УПК Казахстана и ч. 2 ст. 131 УПК Киргизии, которыепредусматриваютполномочияначальникаследственногоотдела(руководителя следственного подразделения) по рассмотрению жалоб надействия, бездействие и решения следователя.Данный факт объясняется новизной принятых в Казахстане (2014 г.) иКиргизии(2019 г.)уголовно-процессуальныхзаконов,скореевсегоимплементировавших данную норму из уголовно-процессуального законаРоссии, что не может не вызвать удовлетворения.Далее, рассуждая об обеспечении права на защиту сквозь призмуосуществления процессуального контроля, нужно отметить, что важнымполномочием руководителя следственного органа является возможностьотменять незаконные или необоснованные постановления следователя, в томчисле процессуальные документы, составляемые по итогам рассмотрениясообщения о преступлении (п.
21 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).В частности, признав постановление о возбуждении уголовного деланезаконным или необоснованным, руководитель следственного органавправе вынести постановление о его отмене. В данном постановлении оннаряду с иными обстоятельствами, послужившими поводом для отменыпринятогорешения,такжеуказываетнаконкретныедопущенныеследователем нарушения и на способы их устранения.Аналогичная норма обнаруживается и в п. 15 ч.
2 ст. 35 УПК Беларуси,которая предоставляет начальнику следственного подразделения правоотменять незаконные и необоснованные постановления следователя инижестоящего начальника следственного подразделения.145Таким образом, в результате рассмотрения основных полномочийруководителя органа предварительного расследования по осуществлениюпроцессуального контроля в стадии возбуждения уголовного дела можносделать вывод о том, что данная форма контроля за деятельностьюследователя, дознавателя является эффективным инструментом обеспеченияправа на защиту, в тех или иных правовых интерпретациях применяемая вуголовно-процессуальных законах как России, так и иных государств –членов СНГ.Что касается прокурорского надзора за законностью в деятельностидолжностных лиц органов, осуществляющих дознание и предварительноеследствие, то следует уточнить, что он осуществляется на всем протяжениидосудебного производства, включая стадию возбуждения уголовного дела1.Следует согласиться с О.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
