диссертация (1169748), страница 25
Текст из файла (страница 25)
МарковичевойиВ.Ф.следуетВасюкова,признатькоторыепозициюутверждают,что«ориентировочная цена упразднения стадии возбуждения уголовногосудопроизводства будет составлять не менее половины расходов бюджетастраны на ближайшие годы»2. При этом, по мнению А.Г. Волеводза,«следователи и дознаватели просто не справятся с расследованием стольУтверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г.
// Ведомости СНД СССР и ВС СССР. –1959. – № 1. –- Ст. 15. (Далее по тесту – Основы).1См., например: Зайцев О.А. Реформа уголовно-процессуального законодательстваРеспублики Казахстан // Международное уголовное право и международная юстиция. –2013. – № 5. – С. 13-14.2Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел насовременном этапе: монография. – М.: Проспект, 2016. – С. 12.129объемного потока уголовных дел, а в условиях повсеместного сокращениягосаппарата, в том числе кадров правоохранительных органов, начнутсяпоиски выхода из этого.
А выход будет один – еще более масштабноеуклонение от приема заявлений о преступлениях, сокрытие их от учета» 1.В свою очередь в противовес этой позиции Ю.П. Боруленков пишет отом, что «в данном случае нельзя вести речь о нарушении отказом ввозбуждении уголовного дела конституционных прав заявителей на доступ кправосудию, поскольку гражданин имеет возможность защищать своинарушенные, по его мнению, права в гражданском порядке»2.Нашемнениеотносительноданногодискуссионноговопросазаключается в том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела в корнене решит проблем, имеющихся в практической деятельности органовпредварительного расследования.
Свидетельством этому служит опыт однойиз стран постсоветского пространства. По уместному замечанию В.С.Шадрина, «если допустить, что в России ликвидируется стадия возбужденияуголовного дела и по каждому сообщению о преступлении без его проверки,предусмотренной в настоящее время ст. 144 УПК, будет начинатьсяпредварительное расследование, то с учетом печального опыта Украиныможно себе представить, что с возникшим в подобном случае валомрасследований существующие у нас в настоящее время аппараты следствия идознания реально не будут в состоянии справиться с возрастающейнагрузкой»3.Делая вывод относительно вышеизложенного, важно отметить, чтонезависимо обеспечение права на защиту и при принятии процессуальногорешения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следует сказать, чтолицо, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении уголовного1Волеводз А.Г.
Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса //Уголовный процесс. – 2014. – № 1. – С. 83.2Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Российский следователь. –2013. – № 19. – С. 4-8.3Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. – 2015. – № 1. –С. 49.130дела, в большинстве случаев остается удовлетворенным подобного родапроцессуальным решением.Однако так нельзя утверждать о лице, которому преступлением былпричинен определенный вред (имущественный, физический, моральный,деловой репутации), поскольку принятие подобного решения фактическилишает данное лицо право требования возмещения (компенсации) вреда ивосстановления социальной справедливости.
Именно на данном акценте иследуетостановитьсявнастоящемпараграфедиссертационногоисследования.Можно подтвердить актуальность обозначенного нами вопроса иданными официальной статистики. В частности, из общего количествазарегистрированных сообщений о преступлениях в 2016-2017 г.г. (более 12млн. сообщений ежегодно) решений об отказе в возбуждении уголовногодела было принято не менее чем по 6,8 млн. материалов «доследственнойпроверки»1.В частности, как указывает Б.Я.
Гаврилов, «за последние 25 летуровень уголовно-процессуального реагирования снизился почти в 8 раз, очем свидетельствует сокращение удельного веса возбужденных уголовныхдел (2,8 млн. в 1992 г. и 1,85 млн. в 2016 г.) к количеству «отказных»материалов, показатель которых в 1992 г. составил 1,3 млн.
против 6,8 млн. в2016 г.»2.Изучение уголовных дел и материалов «доследственной проверки»позволяет утверждать о том, что сотрудники органов предварительногоследствия и органов дознания зачастую, чтобы избежать ответственности занесвоевременное1принятиерешения,выносятнеобоснованныеСм.: Данные получены с официального сайта ГИАЦ МВД России за 2016-2017 г.г. //[Электронный ресурс] https://mvd.ru/upload/ (Дата обращения: 15.09.2018).2Гаврилов Б.Я.
Совершенствование досудебного производства как фактор повышенияэффективностипредварительногорасследования//Актуальныепроблемыпредварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научныхтрудов Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля 2017 г.: научноеэлектронное издание. – М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя,2017.
– С. 96.131постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следуетотметить, что, принимая необоснованное решение об отказе в возбужденииуголовного дела, они тем самым блокируют доступ к правосудию лицам,которым преступлением был причинен вред1. Справедливо в данномконтексте отмечает Л.Н. Масленникова о том, что «решение об отказевозбудить уголовное дело, на законе не основанное, означает препятствиедляпотерпевшегопопутикправосудию,препятствие,чинимоедолжностными лицами, осуществляющими досудебное производство»2.Вместе с тем все рассуждения ученых в большинстве своемзатрагивают необходимость обеспечения прав и законных интересов лиц,которые пострадали от деяния, а также заявителей.
Что же касается аспектовобеспечения права на защиту лицам, в отношении которых разрешалсявопрос о возбуждении уголовного дела, но вынесено постановление оботказе в его возбуждении, то в отечественной научной литературе имуделено крайне мало внимания. Вместе с тем и в данном случае данныевопросы имеют чрезвычайно важное значение, поскольку право лица назащиту обеспечивает ограждения иных его прав от противоправныхограничений как в настоящем, так и в будущем.Изучение материалов, по которым впоследствии было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела, позволиловыделить следующие основные ситуации, при возникновении которыхтребуется защита лица, в отношении которого проводилась проверкасообщения о преступлении.Во-первых, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного деламогутсодержатьсяформулировки,которыеставятподсомнениеневиновность лица, в отношении которого проводилась проверка и неустановлена его причастность к совершению преступления.
Поскольку1См.: Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующийдоступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. – 1999. – № 1. – С. 26.2Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления //Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сб.научн. трудов. – М.: Академия МВД РФ, 1995. – С. 26.132постановление впоследствии проверяется прокурором, который обладаетполномочием отменить его (ч. 5-6 ст. 148) или судом, также имеющимопределенные полномочия (ч. 7 ст. 148 УПК РФ), сама по себе формулировкаустановленныхследователем,дознавателемобстоятельствдолжнадоводиться до сведения лица, в отношении которого было вынесено данноепостановление, а также ему должно быть предоставлено право лично или спомощью защитника повлиять на это описание и впоследствии оградить себяот возможного уголовного преследования.Во-вторых, во многих случаях имеет весьма важное значениеоснование, по которому выносится постановление об отказе в возбужденииуголовного дела.
В ч. 1 ст. 24 УПК РФ содержатся два весьма сходныхоснования – отсутствие события преступления (п. 1) и отсутствие в деяниисостава преступления (п. 2). Первое основание имеет место в ситуациях,когда в ходе проверки установлено, что события, о котором шла речь всообщении о преступлении, вообще не было (например, вещь, о которойбыло заявлено как о похищенной, нашлась). Второе основание применяется,когда определенное деяние в действительности произошло, однако в немотсутствуетхотябыодинэлементсоставапреступления(объект,объективная сторона, субъект, субъективная сторона).По уголовно-правовым последствиям и то, и другое основание имеютравное значение, поскольку лицо признается не совершившим преступление.Однако в том случае, когда в возбуждении уголовного дела отказано ввидуотсутствия события преступления, в отношении лица, которое проверялосьна предмет причастности к совершению деяния, впоследствии гражданскийиск вообще не может быть заявлен, ведь установлено отсутствие каких бы тони было правоотношений1.
Если же отказано в возбуждении уголовного делаввиду отсутствия в деянии состава преступления, то к лицу впоследствииможет быть заявлен гражданский иск с требованием возмещения якобы1См.: Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовнопроцессуальных отношений // Российский следователь. – 2011. – № 16. – С. 16-19.133причиненного им вреда. Естественно, что человек, в отношении которогопринимаетсярешениеоботказеввозбужденииуголовногодела,заинтересован в том, чтобы это было сделано по основанию, исключающемуего дальнейшую юридическую ответственность, даже если это произойдет впорядке гражданского судопроизводства.В-третьих, в уголовно-процессуальном законе и науке понятие«нереабилитирующие основания» применяются только по отношению кслучаям прекращения ранее возбужденных уголовных дел.
К ним относятсятакие, как истечение сроков давности, примирение сторон, деятельноераскаяние и др. Вместе с тем в Российской Федерации на подзаконномуровне введено такое понятие, как «отказ в возбуждении уголовного дела понереабилитирующему основанию».Так, в п. 2.3 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел иучета преступлений (приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБРоссии, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399) указано, что к объектам регистрации в числепрочего относятся «материалы с постановлением об отказе в возбужденииуголовного дела по нереабилитирующим основаниям».Это, например, возможно, когда будет установлено, что имело местоопределенное деяние, однако истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ.
В этом случае уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ невозбуждается, но отказ в возбуждении уголовного дела признаетсявынесенным по нереабилитирующему основанию.В этой связи у лица, в отношении которого такое постановление быловынесено, должно быть право ознакомиться с его содержанием лично, атакже с помощью защитника с тем, чтобы потребовать вынесенияпостановления по другому основанию, например, в связи с отсутствиемсостава преступления.134Дополнительно можно аргументировать нашу позицию и решениемКонституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г., в котором указано, что«лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе ввозбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материаламипроверки, проведенной по заявлению о преступлении, на основании котороговынесено это решение»1.Что касается опыта государств - членов СНГ, то следует сказать, чтоподобного рода норма обнаружена лишь в УПК Беларуси, где в ст.
1781«Ознакомление с материалами проверки по заявлению или сообщению опреступлении» установлено, что по заявлению лица, в отношении которогобыло принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вправеознакомиться с материалами проверки, о чем составляется протокол.Видитсялогичнымимплементироватьположительныйопытзаконодателя Беларуси в отечественный уголовно-процессуальный закон.Предлагается ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
