диссертация (1169748), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Вопрос № 4.101Действующий уголовно-процессуальный закон России лишь косвенноподтверждает возможность принудительного освидетельствования такихучастников, как подозреваемых, обвиняемый, потерпевший в ч. 1 ст. 179УПК РФ, указывая при этом и на то, что в отношении свидетеля может бытьпроизведено данное следственное действие принудительно, когда этонеобходимо для оценки достоверности его показаний. Вместе с тем на стадиивозбуждения уголовного дела таких участников процесса не существует, хотяосвидетельствование в числе проверочных действий перечислено.При этом отметим, что ч.
2 ст. 206 УПК Беларуси конкретизируетданный порядок и говорит о том, что постановление о проведенииосвидетельствованияобязательнодляподозреваемого,обвиняемого,потерпевшего. В случае отказа они могут быть освидетельствованыпринудительно. В ст. 145 УПК Узбекистана также прямо указано овозможности принудительного освидетельствования.
В частности, лица,уклоняющиеся от освидетельствования, могут быть подвергнуты приводу иосвидетельствованы принудительно.При этом особо отметим, что в ч. 2 ст. 223 УПК Казахстанавозможность принудительного освидетельствования ряда участников отдананаусмотрениепрокурора:принудительноеосвидетельствованиепотерпевшего, свидетеля, заявителя производится с его санкции.Таким образом, буквальное понимание ст. 179 УПК РФ в сравнении свышеприведенными выдержками из уголовно-процессуальных законовгосударств – членов СНГ свидетельствует о том, что принудительнаяпроцедура освидетельствования в уголовно-процессуальном законе Россиипрямо не закреплена.
Здесь, можно сказать, имеет место «двойной негатив».Так, не обеспечивается и эффективность процессуальной деятельности настадии возбуждения уголовного дела, и соблюдение прав лиц, в отношениикоторых освидетельствование производится1.1См.: Макеева И.В. Указ. соч. – С. 118.102В связи с чем мы приходим к мысли о том, что если порядокпроизводстваосвидетельствованиядетальноизложитьвнормахотечественного уголовно-процессуального закона, то данная возможностьприведет к уменьшению числа случаев производства освидетельствования впринудительном режиме1.Извышеуказанногозакономерноследуетвыводотом,чтоцелесообразно предусмотреть в действующем уголовно-процессуальномзаконодательствеРоссийскойосвидетельствованиявФедерациивозможностьпринудительномпорядкепроизводствавотношенииподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также вотношениилиц,которыевовлеченывуголовно-процессуальныеправоотношения на стадии возбуждения уголовного дела.Рассматривая вопрос об обеспечении прав на защиту на этапе проверкисообщений о преступлениях, целесообразно рассмотреть и следственноедействие, которое до последнего времени проводилось исключительно настадии предварительного расследования.
Речь идет о назначении ипроизводстве судебной экспертизы.В процессе производства судебной экспертизы, как небезосновательноутверждает Б.Т. Безлепкин «реализуется обширный комплекс уголовнопроцессуальных правоотношений»2. При этом резонно указать и о праве назащиту как одной из категорий уголовно-процессуальных правоотношений.Сразу же следует отметить, что ранее сложившаяся практика производствапредварительных исследований, проводимых на стадии возбужденияуголовного дела, не отвечала требованиям действующего законодательства.Связан данный тезис с тем, что при их производстве нарушаются права лиц,вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения, в том числе и право на1Попкова Е.С.
Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовымиформами государственного принуждения: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. – М., 2001. –С. 7.2Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект, 2014. – С. 160.103защиту. В частности, как справедливо утверждает Н.В. Профатилова, «они неимеют возможности ознакомиться с поручением следователя о проведениитакого исследования (для постановления о назначении экспертизы закономтакое правило установлено)»1.При назначении и производстве судебной экспертизы на стадиивозбуждения уголовного дела обеспечение права на защиту проявляется вследующих аспектах.Первый – ознакомление с постановлением о назначении судебнойэкспертизы всех заинтересованных лиц.
На данном этапе у участниковуголовного судопроизводства реализуется обширный перечень прав (в томчисел и право на защиту), предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Следуетотметить, что в уголовно-процессуальных законах иных государств – членовСНГ также закреплена обязанность должностных лиц знакомить участниковпроцесса с постановлением о назначении судебной экспертизы.Второй – возможность заявления различного рода ходатайств,гарантирующих реализацию права на защиту с момента ознакомления спостановлением о назначении судебной экспертизы2.Третье – возможность присутствия при производстве экспертизы идачи объяснений эксперту.
При этом важно подчеркнуть, что решениеследователя об отказе заявителю, потерпевшему или их представителям внепосредственном участии при производстве судебной экспертизы, можетбыть обжаловано в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 29, ст. 123, ч.
2ст. 125 УПК РФ). Здесь мы солидарны с М.В. Танцеревым, по мнениюкоторого «представляется необходимым закрепить в законе за потерпевшимправо судебного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства оназначении экспертизы, в том числе повторной и дополнительной» 3. Данное1Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятииосновных процессуальных решений по уголовным делам, впоследствии направляемым всуд: Дисс. … канд.
юрид. наук. – М., 2008. – С. 121.2См.: Зебницкая А.К. Ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела: Дисс. …канд.юрид. наук. – М., 2018. – С. 101-102.3Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. ...канд.104правило целесообразно распространить и на стадию возбуждения уголовногодела, в том числе им должно быть наделено и лицо, в отношении которогопроводится проверка сообщения о преступлении.Четвертое – ознакомление с заключением эксперта или сообщением оневозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.Представляется логичным в свете реализации прав на защиту, чтодолжностное лицо, по постановлению которого проводилась судебнаяэкспертиза, должно предоставить заинтересованным лицам наряду сзаключением эксперта и все материалы, имеющие отношение к экспертномуисследованию(подлинныеобъекты,экспериментальныеобразцы,вопроссудебнойиллюстративные материалы и др.).Дискуссионнымбылиостаетсяпроведенияэкспертизы не на основании постановления лица, проводящего проверкусообщения о преступлении или лица, осуществляющего предварительноерасследования, а по инициативе стороны защиты и за счет ее собственныхсредств, потраченных на оплату.
Актуальность данному вопросу придает какраз тот факт, что данный порядок напрямую реализует осуществление правана защиту в стадии возбуждения уголовного дела.В Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство иправоприменительная практика идут по пути невозможности производствасудебной экспертизы на основании иного документа (заявление, ходатайствои т.д.), кроме постановления следователя, дознавателя или суда. Об этомсвидетельствует и позиция Конституционного Суда РФ, который отказал впринятии жалобы гр-на Проня А.В., который оспоривал конституционностьп.
4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 74, 85 и 86 УПК РФ как непредусматривающих обязанность следователя приобщать к материаламуголовного дела экспертное заключение, полученное по инициативе сторонызащиты. При этом Конституционный Суд РФ пояснил, что основанием дляпроизводстваэкспертизыюрид. наук.
– Томск, 1999. – С. 155.вгосударственномсудебно-экспертном105учреждении является не заявление лиц, выступающих со стороны защиты, апостановление органа дознания, органа предварительного следствия илисуда1.Концептуальноинаяситуацияпрослеживаетсявуголовно-процессуальных законах ряда государств – членов СНГ. В частности, ст.268УПК Азербайджана предусматривает, что при назначении и производствеэкспертизы, подозреваемый или обвиняемый имеет право произвестиальтернативную экспертизу по собственной инициативе и за свой счет ивнести ходатайство о приобщении ее заключения к уголовному делу.В то же время в ст.
144 УПК Молдовы указано, что при производствесудебной экспертизы по инициативе и за счет сторон эксперту передаетсяперечень вопросов, предметы и материалы, которыми располагают стороныили которые представляются по их ходатайству органом уголовногопреследования.Данные нормы свидетельствуют о более эффективных процессуальныхспособах реализации права на защиту лиц, вовлеченных в производствосудебнойэкспертизы.Видитсявозможнымицелесообразнымотечественному законодателю осмыслить подобного рода инновации иимплементировать их в действующий уголовно-процессуальный закон.Думается, что данные изменения положительно отразятся на реализацииправа на защиту лица, в отношении которого осуществляется проверкасообщения о преступлении, привлекаемого к производству судебнойэкспертизы.Оперативно-розыскныеосуществляющим1мероприятия,оперативно-розыскнуюпроводимыедеятельность,органом,наосновеСм.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г.№145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня АлександраВикторовича на нарушение его конституционных прав п.
4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст.74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс. газета. –2004, 7 июля.106письменного поручения следователя, дознавателя на стадии возбужденияуголовного дела.Следует обратить внимание, что оперативно-розыскная деятельностьпредставляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласнооперативными подразделениями государственных органов, уполномоченныхна то Федеральным законом от 12 августа 1995 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
