диссертация (1169748), страница 24
Текст из файла (страница 24)
– М., 2008. – С. 67.3См.: Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве. Дисс.…канд. юрид. наук. – Иркутск, 2005. – С. 122.123Отсутствие документов, подтверждающих правоспособность заявителя,является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела, чтовытекает из содержания ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 145, ст.
148 УПК РФ.Подтверждает наше умозаключение следующий пример из следственнойпрактики.Так, Центральным районным судом г. Воронежа в сентябре 2015 г.рассмотрена и удовлетворена жалоба на постановление о возбужденииуголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесенное следователем одного из региональныхследственных подразделений в марте 2015 г.
В судебном заседании былустановленфактвынесениявозбуждения уголовногоданногопостановления.Поводомдлядела послужило заявление П. В качестведостаточных оснований для возбуждения уголовного дела в постановленииуказан материал проверки КУСП, в ходе которой установлено, что в периодвремени с августа 2012 г. по февраль 2013 г. менеджер АЗК № 67 ОАО«Воронежнефтепродукт» Ч., являясь материально-ответственным лицом,находясь на рабочем месте, совершил хищение вверенного ему топлива.Полученные от клиентов АЗК денежные средства в сумме 489 866 рублей Ч.присвоил себе, причинив ОАО «Воронежнефтепродукт» имущественный вредв крупном размере.По мнению защитника Ч.
следователем было допущено нарушениепроцессуальных норм (ст. 140 УПК РФ), и уголовное дело было возбужденопри отсутствии к тому законного повода, так как согласно ст. 20 УПК РФданное уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, в связи счем оно могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего илиего законного представителя. Из постановления о возбуждении уголовногодела и принятии его к производству следует, что поводом для возбужденияуголовного дела послужило заявление П., хотя согласно данным ЕГРЮЛлицом, имеющим право без доверенности действовать от имени даннойорганизации, является С.
Таким образом, по смыслу действующего124законодательства заявление должностного лица применительно к поводуявляется «сообщением, полученным из иных источников». Полученные изразличных источников, кроме указанных в ст. ст. 141, 142 УПК РФ, сообщенияо совершенном или готовящемся преступлении, принимаются лицом,получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружениипризнаков преступления. Однако в обжалуемом постановлении, кромезаявления П., иной предусмотренный законом повод для возбужденияуголовного дела не указан. Суд, заслушав участников процесса и изучивпредставленные материалы, вынес решение о признании постановления овозбуждении данного уголовного дела незаконным и необоснованным1.Именно таков порядок обжалования действий (бездействия) илирешений должностных лиц и государственных органов, уполномоченныхпринимать решения о возбуждении уголовного дела, в настоящее время.Проанализируем положения уголовно-процессуальных законов иныхгосударств – членов СНГ относительно данного аспекта.Так, ст.
338 УПК Узбекистана устанавливает отдельную норму о том,что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела может бытьобжаловановышестоящемупрокурору.Постановлениедознавателя,начальника органа дознания, следователя об отказе в возбуждении деламожет быть обжаловано прокурору, постановление прокурора об отказе ввозбуждении дела - вышестоящему прокурору, а определение судавышестоящему суду.В то же время ст. 150 УПК Таджикистана устанавливает, что,осуществляя надзор за законностью возбуждения уголовного дела, прокурорвправе:-отменитьпостановлениеорганадознания,следователяилинижестоящего прокурора о возбуждении уголовного дела и отказать ввозбуждении уголовного дела;1См.: Архив Центрального районного суда г. Воронежа за 2015 г.
Уголовное дело№ 907654.125- отменить постановление органа дознания, дознавателя, следователяили нижестоящего прокурора о возбуждении уголовного дела и прекратитьуголовное дело, если по нему были произведены следственные действия.Аналогичные нормы имеются и в уголовно-процессуальных законахдругих государств – членов СНГ.
Эти правила позволяют уже на стадиивозбуждения уголовного дела лицам, чьи законные интересы нарушеныдействиями(бездействием)илирешениямисоответствующихгосударственных органов, обжаловать их в установленном процессуальномпорядке.Обобщая выводы относительно изучения вопросов обеспеченияправа на защиту при принятии решения о возбуждении уголовного дела,можно сформулировать следующие выводы и предложения.1)Своевременное и обоснованное возбуждение уголовного делаявляется необходимой предпосылкой успешной деятельности органовпредварительногорасследованияпопредупреждению,раскрытиюирасследованию преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершениии привлечению их к уголовной ответственности. Таким образом, уже наданной стадии создаются условия для обеспечения неотвратимостиответственности за совершенное преступление.
В этом заключается важноеполитическое и социальное значение стадии возбуждения уголовного дела.2)Вопрос о необходимости уведомления заявителя и лица, вотношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела,становится в настоящее время все более и более актуальным. В этой связипредлагается ст. 144 УПК РФ дополнить частью 31 следующего содержания:«о продлении срока проверки поступившего повода для возбужденияуголовного дела в течение 24 часов уведомляется заявитель, лицо, вотношениикоторогоосуществляютсяпроцессуальныедействия,затрагивающие его права и свободы, а также иные заинтересованныелица».
Полагаем, что данные дополнения позволят лицу эффективнореализовывать право на защиту и, как следствие, уменьшат количество жалоб126на действия государственных органов и должностных лиц, осуществляющихпроверку о совершенном или готовящемся преступлении, так как фактуведомленияпозволитзаинтересованнымучастникамосознаватьихнахождение в возникших уголовно-процессуальных правоотношениях ипланировать не запрещенные законом дальнейшие действия по защите своихправ и законных интересов.3)Пятое предложение ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно изложитьв следующей редакции: «О принятом решении руководитель следственногооргана, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, атакже лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения опреступлении».3.2.
Обеспечение права на защиту при отказе в возбужденииуголовного делаРешение следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовногодела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) является альтернативной формой разрешениякруга вопросов, послуживших предметом проверки повода для возбужденияуголовного дела.Как справедливо отмечает Г.П. Химичева, «…в данном решенииконстатируется, что расследования по поводу конкретного сообщения опреступлении не будет, следовательно, судопроизводство завершено, так какне было преступления, или хотя и было, но дальнейшему производствупрепятствуют указанные в законе обстоятельства»1.Кроме того, по утверждению И.В. Макеевой, «если по результатамрассмотрения сообщения о преступлении выносится постановление об отказе1См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография.
– М.: Экзамен,2003. – С. 155.127в возбуждении уголовного дела, это также свидетельствует о том, что ранееимевшие место правоотношения признаются исчерпанными»1.При этом, по мнению А.Ю. Гордеева, с которым нельзя не согласиться,«постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей правовойприроде представляет собой итоговый документ, в котором закрепляетсяофициальный отказ государства от дальнейшего протекания уголовноправовых и уголовно-процессуальных отношений»2.Следует дополнить, что данное решение, как правило, являетсязакономернымитогом«доследственнойпроверки»,осуществляемойуполномоченным должностным лицом, что обусловлено единым комплексоммероприятий, по результатам реализации которых принимается решение оботказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства образуютединый порядок проведения «доследственной проверки», осуществляемой встадии возбуждения уголовного дела, что создает правовую почву длязаконности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовногодела. Отмеченное особенно важно в контексте необходимости создания вданной стадии таких правил процессуальной деятельности руководителяследственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя, которыегарантируют невозможность принятия ими решения как об отказе ввозбуждении уголовного дела, так и о его возбуждении, исходя только из ихличного усмотрения.Углубляясь в исторический экскурс, следует сказать, что в периодсуществования СССР на всей его территории, помимо кодексов республик,действовал унифицированный уголовно-процессуальный закон - Основыуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25декабря 1958 г.31Макеева И.В.
Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательствуРоссийской Федерации и Украины: сравнительно-правовое исследование: Дисс. ...канд.юрид. наук. – М., 2013. – С. 26.2Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук.– М., 2006. – С. 14.3См.: Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.128Так, в ст. 3 Основ устанавливалась единая процедура принятия решениякак о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении.В настоящее время в каждом государстве – члене СНГ, как известно,действует свой уголовно-процессуальный закон. Причем в большинствегосударств постсоветского пространства уголовно-процессуальные нормы, втом числе касающиеся порядка принятия решения на стадии возбужденияуголовного дела, весьма схожи с нормами действующего уголовнопроцессуального закона Российской Федерации.Коренным образом отличается порядок начала или отказа отуголовного преследования в таких государствах – членах СНГ, какКазахстан, Киргизия, Молдова, Украина, ввиду принятия ими в последниегодыновыхуголовно-процессуальныхзаконов,вкоторыхвообщеотсутствуют такие устоявшиеся в нашем сознании формулировки, каквозбуждение уголовного дела и отказ от возбуждения уголовного дела1.Вотечественномуголовномсудопроизводствесредиученых-процессуалистов существует большое количество зачастую полярныхмнений как «за», так и «против» отмены стадии возбуждения уголовногодела, причем такие позиции чаще всего опираются на соблюдение гарантииправа на защиту в рассматриваемой стадии уголовного процесса.Так,небезосновательнойЕ.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
