диссертация (1169748), страница 30
Текст из файла (страница 30)
14), УПК Молдовы (ч. 2 ст. 12), УПКТаджикистана (ч. 1 ст. 25).В то же время ч. 7 ст. 204 УПК Беларуси гласит о том, что если жилищеили иное законное владение являются местом происшествия и их осмотр нетерпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлениюследователя, органа дознания без санкции прокурора с последующимнаправлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре.Усматривается явное сходство данной нормы с положениями УПК РФ,регламентирующими проведение обыска в жилище в случаях, не терпящихотлагательства. Разница заключается в том, что в УПК Беларуси за даннымвидом деятельности осуществляется прокурорский надзор, а не судебныйконтроль.
По нашему мнению российский законодатель в аспекте реализацииправа на защиту сделал шаг вперед относительно наших белорусских коллег,так как судебный контроль выступает гарантом соблюдения закона, неумаляя при этом роли прокурорского надзора.Наиболеелояленсточкизрения«вторжения»вжилищеУПК Туркменистана, ч. 12 ст. 260 которого предусматривает, что приосмотре жилого помещения должно быть обеспечено присутствие не менееодного совершеннолетнего лица, проживающего в нём. Из буквальноготолкования данной нормы следует, что никакой иной орган (прокурор, суд) вданном случае не осуществляет надзор или контроль за обеспечением правалица на защиту при нарушении неприкосновенности его жилища.Однако нам наиболее близка позиция законодателя КыргызскойРеспублики, который в ч. 1 ст.
261 УПК предусмотрел норму о том, что вслучае производства следственных или специальных следственных действийбез получения постановления следственного судьи следователь в течение 24156часов с момента проведенного следственного действия либо началапроведения специальных следственных действий уведомляет следственногосудью об их проведении.Проанализировав и осмыслив положения уголовно-процессуальногозакона России и иных государств – членов СНГ, приходим к выводу онеобходимости усиления позиций судебного контроля за деятельностьюорганов предварительного следствия и органов дознания при осмотре местапроисшествия без согласия проживающих в нем лиц с точки зренияреализацииправаназащитувслучаяхнарушенияпринципанеприкосновенности жилища.
В частности, предлагается дополнить ч. 5ст. 177 УПК РФ третьим предложением следующего содержания: «В случаях,если жилище является местом происшествия и его осмотр не терпитотлагательства, то он может быть проведен по постановлениюследователя или дознавателя без получения судебногорешения споследующим уведомлением судьи в течение 3 суток с момента началапроизводства данного следственного действия».Подтвердимсвоюпозициюиданнымисоциологическогоисследования. В частности, об усилении роли судебного контроля заобеспечением права на защиту в случаях нарушения неприкосновенностижилища при производстве осмотра жилища в случаях, когда отсутствуетсогласие проживающих в нем лиц, и конкретизации положений ч. 5 ст.
177УПКРФсвидетельствуютданныеопросасотрудниковоргановпредварительного следствия и органов дознания. Так, на вопрос о том,необходимо ли в ч. 5 ст. 177 УПК РФ указать о том, что в случаях, еслижилищеявляетсяместомпроисшествияиегоосмотрнетерпитотлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователяили дознавателя без получения судебного решения с последующимуведомлением судьи, положительно ответили 76,8% опрошенных1.1См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 7.157Подводя промежуточный итог рассмотрению данного вопроса,следует сказать, что судебный контроль за законностью проникновения вжилище служит важной гарантией соблюдения мировых стандартов вобласти охраны прав и интересов личности, а также своевременногообеспечения прав на защиту в случае нарушения неприкосновенностижилища. Суды всех уровней обязаны принимать к своему рассмотрениюматериалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище1.Весьма актуальным и одновременно дискуссионным является вопрос осудебном контроле за процессуальным решением о возбуждении уголовногодела.
По данному вопросу следует отметить мнение И.Л. Петрухина, которыйуказывал, что «…постановление о возбуждении уголовного дела требуетнемедленногосудебногоконтролястем,чтобынедопускатьнеобоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, винакоторых еще не установлена»2. В то же время противником даннойпозиции выступил Ф.Н. Багаутдинов, который отметил, что в данном случаеречь идет лишь о тех ситуациях, когда уголовное дело возбуждается вотношении конкретного лица, и данное лицо сразу же наделяется статусомподозреваемого. При этом в случаях, когда уголовное дело возбуждается пофакту обнаружения признаков конкретного преступления, отсутствует лицо,котороеможетобратитьсявсудсжалобойна соответствующеепостановление3.Решение этой проблемы видится в следующем. Относительновозможности обращения в суд с жалобой на решение о возбужденииуголовного дела следует отметить, что ч.
1 ст. 125 УПК РФ содержитперечень решений, которые могут быть обжалованы непосредственно в суд.1См.: Пункт 14 постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - порталправовой информации http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 15.01.2018).2Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовногодела? // Российская юстиция. – 2002.
– № 4. – С. 49-50.3См.: Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительномследствии // Журнал российского права. – 2002. – № 12. – С. 52.158При этом данный перечень не является исчерпывающим, что позволяет намговорить о том, что решение о возбуждении уголовного дела также можетбыть предметом обжалования. В то же время необходимо понимать, что наданное процессуальное решение жалоба может быть подана разными лицами,интересы которых были затронуты и которые могут рассчитывать наобеспечение права на защиту, начиная с момента проверки сообщения опреступлении. Так, жалоба может быть подана: лицом, которое послевозбуждения уголовного дела было наделено процессуальным статусомподозреваемого; лицом, в отношении которого проводилась проверкасообщения о преступлении; лицом, которому совершенным уголовнонаказуемым деянием причинен имущественный, физический или моральныйвред.Интересна в данном аспекте норма ч.
1 ст. 313 УПК Молдовы, котораяпредусматривает, что жалобы на незаконные действия и акты органауголовногопреследованияиоргана,осуществляющегоспециальнуюрозыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовномупреследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим,другими участниками процесса или иными лицами, права и законныеинтересы которых нарушены этими органами.В данном случае законодатель Молдовы справедливо расширил кругсубъектов, которые могут подавать жалобы на незаконные действия ирешения должностных лиц, осуществляющих в том числе и проверкусообщения о преступлении, уместно указав, что ими могут быть и «иныелица, права и законные интересы которых нарушены этими органами».Далее рассматривая возможности судебного контроля за обеспечениемправа на защиту в стадии возбуждения уголовного дела и анализируя нормыуголовно-процессуального закона России и иных государств – членов СНГ,можно сделать следующий вывод.
В УПК РФ (ч. 7 ст. 148) и в уголовнопроцессуальных законах указанных государств закреплена возможностьобжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.159Данный факт свидетельствует о том, что широкие возможности поотстаиванию своих прав и законных интересов предоставлены лицу, вотношении которого было совершено преступление.Однако право подозреваемого на обжалование в суд постановления овозбуждении в отношении него уголовного дела ни в УПК РФ, ни вуголовно-процессуальных законах указанных государств напрямую неустановлено. В данном случае наблюдается диссонанс между правами назащиту своих интересов между лицом, ставшим жертвой преступногодеяния, и лицом, в отношении которого решается вопрос о возбужденииуголовного дела, что, по нашему глубокому убеждению, не обеспечиваетэффективную реализацию принципа обеспечения права на защиту (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
