диссертация (1169748), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование вуголовном процессе России: учеб. пособие для вузов. – М.: Экзамен, 2003. – С. 50-51.2Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении.Монография. – М.: ЮИ МВД России, 1997. – С. 31.3Смолькова И.В. Является ли явка с повинной признанием обвиняемым своей вины //Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – № 3. – С. 118.70возможность осуществления этих прав»1.В данном случаепозволим себе не согласиться смнениемЛ.И. Даньшиной.
Развивая позицию Г.П. Химичевой и И.В. Смольковой,следует уточнить, что в рассматриваемых случаях факт заявления лицом явкис повинной не может служить поводом для возбуждения уголовного дела исоответственно не просто выступает в качестве обстоятельства, смягчающегонаказание (ч.
1 ст. 61 УК РФ). Однозначно здесь действует правило, сутькоторого в том, что явка с повинной может рассматриваться как повод длявозбуждения уголовного дела, если правоохранительным органам сталоизвестно о совершенном уголовно наказуемом деянии из самого заявления оявке с повинной. Если же данный факт стал известен до заявления о явке сповинной из других поводов, перечисленных в уголовно-процессуальномзаконе, то к лицу, заявившему о явке с повинной, ее правовой режим неприменяется2.Однако в следственной практике встречаются факты неправильногопонимания данного общепризнанного факта. Так, из материалов уголовногодела № 13-12-1-0066 следует, что заявитель Б.
в своем заявлении от28.12.2011 г., зарегистрированном под № 32649 в УВД по г. Липецку, проситпривлечь куголовной ответственности лиц, совершивших хищениеноутбука, мыши, сумки и наушников. При этом спустя три месяца(28.03.2012 г.) в ОМВД России по Елецкому району Липецкой областирегистрируется протокол явки с повинной от гр-на Т., в котором последнийдобровольно сообщил о совершении им 28.12.2011 г. хищении сумки сноутбуком и аксессуаров к нему3. В данном случае заявленная через тримесяца явка с повинной не может служить основанием для применения ст.1См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября2016г.
№ 55 «О судебном приговоре» // [Электронный ресурс] Официальный интернет портал правовой информации http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 15.01.2018).2Наряду с этим отметим, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вданном случае может использоваться такое, как активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, закрепленное в той же норме (п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).3См.: Материалы уголовного дела № 13-12-1-0066, расследованного в Следственномуправлении УМВД России по Липецкой области в 2012 г.7161 УК РФ, так как правоохранительным органам стало известно о фактесовершенного хищения раньше того момента, когда была принята явка сповинной от гр-на Т. Поэтому указание явки с повинной в обвинительномзаключении по итогам проведенного предварительного следствия со ссылкойна ст. 61 УК РФ является неуместным, так как в данном случае сама явкаявляется ничеминым, какспособомфиксации показанийлица ивозможности присоединения к материалам ранее возбужденного уголовногодела, что необходимо для принятия итоговых решений по материалам,зарегистрированным в КУСП1.В плане корректного понимания того факта, что явка с повинной можетявляться таковой лишь в случае заявления ее лицом до того момента, какправоохранительным органом стало известно о совершенном преступлении,положительным видится опыт законодателя Азербайджана, Таджикистана,Беларуси и Казахстана.В частности, в ст.
113 «Заявление о повинной» УПК Азербайджанауказано, что заявление о повинной представляет собой сообщение опреступлении, совершенном самим заявителем, которому еще не высказаноподозрение и не предъявлено обвинение в совершении этого преступления.Аналогично в ст. 142 «Явка с повинной» УПК Таджикистаназакреплено, что ею считается добровольное сообщение лица о совершенномим преступлении. При этом должно наличествовать два условия: 1) осовершении деяния лицом дознание не должно иметь информации; 2) вотношении лица не должно быть принято любых процессуальных решений,свидетельствующих о начале в отношении него уголовного преследования.Схожее определение содержится и в ст.
169 «Явка с повинной» УПКБеларуси, где под ней понимается добровольное сообщение лица осовершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено1См.: Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции опорядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерствавнутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, обадминистративных правонарушениях, о происшествиях» // Росс. газета. – 2014, 14 нояб.72постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признанииподозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления опривлечении его в качестве обвиняемого.Причем наиболее логично сформулированное и соответствующеесвоему гносеологическому пониманию определение явки с повинной, понашему мнению, содержится в ст. 182 УПК Казахстана, где под нейпонимается личное, добровольное, письменное или устное сообщение лицаоргану уголовного преследования о совершенном или готовящемся имуголовном правонарушении, когда это лицо еще не признано подозреваемым,либо оно не задержано по подозрению в совершении данного уголовногоправонарушения.Проведенный нами опрос сотрудников органов предварительногоследствия и органов дознания относительно данного вопроса показалследующее.
Большинство опрошенных – 65,9% – указали, что необходимодополнить положения уголовно-процессуального закона, регламентирующиепорядок заявления и принятия явки с повинной, с целью единообразноготолкования ее уголовно-правовых привилегий, касающихся смягчениянаказания1.Таким образом, проанализировав порядок заявления явки с повинной ивозможность признания ее в качестве обстоятельств, смягчающих наказание(ст.
61 УК РФ), можно сделать вывод о необходимости корректировки ееопределения в действующем уголовно-процессуальном законодательствеРоссии. С учетом анализа уголовно-процессуальных законов государств –членов СНГ предлагаем усовершенствованное понятие явки с повинной,которое необходимо внести в отечественный уголовно-процессуальныйзакон. В частности, предлагается ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить вследующей редакции: «Заявление о явке с повинной – это добровольное,письменное или устное сообщение лица о совершенном или готовящемся импреступлении, когда в отношении этого лица еще не возбуждено уголовное1См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 5.73дело, это лицо еще не задержано в соответствии со статями 91 и 92настоящего Кодекса, к нему не применена мера пресечения в соответствиисо ст.
100 настоящего Кодекса и оно не уведомлено о подозрении всовершении преступления в порядке, уставленном статьей 2231 настоящегоКодекса».По нашему мнению, в представленном определении явки с повиннойотражается не только ее добровольный характер, но и усматриваетсявозможность ее заявления и принятие в тот момент, когда лицо еще ненаделено статусом участника уголовного судопроизводства. Соответственноданная формулировка, будучи законодательно закрепленной, позитивноотразится и на обеспечении права на защиту в стадии возбужденияуголовного дела, так как после принятия такого рода заявления иподтверждении факта совершенного или готовящегося преступления лицобудет наделено статусом подозреваемого и сможет воспользоваться широкимспектром прав на защиту своих интересов, предусмотренных ч.
4 ст. 46 УПКРФ, прежде всего правом на защиту.При этом, говоря о процессуальном задержании лица, в отдельноеоснование задержания явку с повинной выделять не следует. Если явка сповиннойбудетслужитьотдельнымоснованиемзадержания,этосущественно сократит число лиц, решившихся добровольно сообщить осовершенных ими преступлениях1.Проблемным является также вопрос относительно необходимостипредупреждениялица,явившегосясповинной,обуголовнойответственности за заведомо ложный донос.
На первый взгляд вопросразрешается сам собой, так как заведомо ложное сообщение в отношениисамого себя преступлением по действующему законодательству не является.Таким образом, уведомлять заявителя об уголовной ответственностинелогично. В то же время следует учитывать и возможность того, что1См.: Ольшевский А.В.
Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуальногопринуждения: Дисс. ...канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 67.74заявитель может сообщать сведения об уголовно наказуемом деянии,совершенном им в соучастии. В таких случаях данное лицо обязательнопредупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос вотношении лиц, которые якобы были соучастниками преступления, пост. 306 УК РФ.Данный вопрос законодатель Беларуси смог разрешить однозначно.Так, в ч. 2 ст. 169 УПК Беларуси содержится норма о том, что в случае, еслиявившийся с повинной сообщает о совершении преступления совместно сдругими лицами, заявивший о повинной предупреждается об уголовнойответственности за заведомо ложный донос.На основании вышесказанного и в целях унифицированного подхода креализации прав лиц, в отношении которых в явке с повинной былаинформация об их соучастии в преступлении, логичным видится дополнитьположения действующего уголовно-процессуального закона.
В частности,ст. 142 УПК РФ предлагается дополнить правилом о том, что, если взаявлении о явке с повинной лицо сообщает о совершении преступлениясовместно с другими лицами, то оно предупреждается об уголовнойответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовногокодекса Российской Федерации.Таким образом, вопросы обеспечения права на защиту лица,сделавшего заявление о явке с повинной приобретают особое значение ввидуналичия правовых последствий, связанных с возможностью смягчениянаказания с учетом факта раскаяния в содеянном.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
