диссертация (1169748), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Кикотя,2017. – С. 93-97; Он же. Концепция начала производства по уголовными делу:законодательные мифы и реалии правоприменения // Вестник Восточно-Сибирскогоинститута Министерства внутренних дел России. – 2017. – № 2 (81). – С. 35-50;Калиновский К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении новогопреступления или нового лица? URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2008-6.htm (Датаобращения: 15.02.2019); Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории ипрактики: Дисс.
…канд. юрид. наук. – М., 2016. – С. 23-25; Он же. Возбуждениеуголовного дела: правовая позиция Конституционного суда и Верховного Суда РФ //Труды академии управления МВД России. – 2015. – № 1 (33). – С. 20-22; Он же. Отказ ввозбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения // ВестникМосковского университета МВД России. – 2015. – № 3. – С. 63-66 и др.48непосредственном обнаружении обстоятельств, которые свидетельствуют осовершенном преступлении, проступке, при поступлении выделенныхматериалов уголовных дел и дел о проступках, а также при поступленииматериалов досудебного производства из иностранного государства обязанывнести соответствующие сведения в Единый реестр преступлений ипроступков»1.Вместе с тем в качестве негативного опыта следует отметить, что вУПК Украины (ч. 1 ст.
214) данная стадия также отсутствует. Однако этоотнюдьнелишаеторганыидолжностныелицаукраинскихправоохранительных органов возможности отказываться регистрироватьпреступления и не начинать досудебное расследование по различнымпричинам, далеко не всегда соответствующим закону2.В позитивном ключе обратим внимание на позицию П.А.Литвишко иА.Г. Волеводза, которые обратили внимание на наличие данной стадии взаконодательствах многих государств бывшего «социалистического лагеря»3.Поэтому можно сделать вывод, что наличие этой стадии – не просто даньпрошлому, но и комплекс гарантий против последующего незаконного инеобоснованного уголовного преследования.Изсравненияпроцессуальногопорядканачалауголовногопреследования в Казахстане, Киргизии, Украине и Молдове нам видится, чтовпоследнемизуказанныхгосударствонболеесложныйизаформализованный.
В частности, из содержания ст. 274 УПК Молдовыследует, что орган уголовного преследования или прокурор, осведомленный1См.: Статья 149 УПК Киргизии.См.: Макеева И.В. Обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных вдосудебное производство по уголовным делам, в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и Украины // Кримінальний процесуальний кодекс України 2012р.: кримінально-правові та процесуальні аспекти: тези доповідей та повідомлень учасниківМіжнародної науково-практичної конференції (19-20 вересня 2013р.).
– Львів: Львівськийдержавний університет внутрішніх справ, 2013. – С. 279.3См.: Литвишко П.А., Волеводз А.Г. Стадия начала досудебного производства позаконодательству некоторых стран Европы // Библиотека криминалиста. Научный журнал.– 2014. – № 1. – С. 134-136.249в порядке, предусмотренном ст. 262 и 273, в 30-дневный срок распоряжаетсяпосредством постановления о начале уголовного преследования в случае,если из акта осведомления или констатирующих актов вытекают разумныеподозрениявсовершениипреступленияиотсутствуюткакие-либообстоятельства, исключающие уголовное преследование, уведомив об этомлицо, осуществившее осведомление, или соответствующий орган. Если органуголовного преследования или прокурор начинает уголовное преследованиепо своей инициативе, то он составляет протокол, в который заносится всеустановленноепоповодувыявленногопреступления,послечегопостановлением распоряжается о начале уголовного преследования.Таким образом, делая промежуточный вывод о наличии стадиивозбуждения уголовного дела в классическом для нашего пониманияконтексте, следует сказать, что ряд стран постсоветского пространства(Киргизия,Казахстан,Молдова,Украина)пошлипомоделиеетрансформации и ликвидировали ее как один из этапов досудебногопроизводства.
При этом важен тот факт, что поводы для возбуждения делафактически сохранились в том или ином виде, но поменялся процессуальныйпорядок получения, регистрации и проверки сообщения о преступлении. Всвязи с чем, по нашему мнению, важным является вывод о том, что если ивноситьконцептуальныеизменениявдействующийотечественныйуголовно-процессуальный закон, то, несомненно, «во главу угла» должныбыть поставлены аспекты, связанные с обеспечением лицу права на защитупри любом разработанном порядке принятия, регистрации и проверкисообщения о преступлении.ЦелесообразностьналичияданнойстадииподтвердилКонституционный Суд РФ, который в одном из своих постановлений указал:«Возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельнойстадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы иоснования к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточностьданных,указывающихнапризнакипреступления,ихюридическая50квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела,атакжепринимаютсяпреступления,мерызакреплениюпоегопредотвращениюследов,илиобеспечениюпресечениюпоследующегорасследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной закономподследственностью и подсудностью и т.п.»1.Логично в свете сказанного выше утверждает И.В.
Макеева, говоря отом, что «хотя данное постановление и принималось еще в период действияУПК РСФСР, оно в полной мере соответствует ныне существующейконцепции стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного изначимого этапа уголовного судопроизводства»2.Нередко в научной литературе встречается суждение о том, чтодеятельность по проверке поступившего сообщения о преступлении носитадминистративный характер и реализуется средствами, регламентируемымиКодексом РФ об административных правонарушениях3, Федеральнымзаконом «Об оперативно-розыскной деятельности»4, Федеральным законом«О полиции»5, а также подзаконными нормативными правовыми актами.
Наоснованииэтогоотдельныепроцессуалистыполагают,чтостадиявозбуждения уголовного дела является по сути пережитком советскогоуголовного процесса, и предлагают рассматривать досудебное производствов виде единой фазы уголовного процесса, которую должно предварять1См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г.№ 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждениюуголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.
Смирновой и запросом ВерховногоСуда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 5. – Ст. 611.2Макеева И.В. Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательствуРоссийской Федерации и Украины: сравнительно-правовое исследование: Дисс. ...канд.юрид. наук. – М., 2013. – С.
87.3См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.4См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.5См.: Федеральный закон от 2 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собраниезаконодательства РФ.
– 2011. – № 7. – Ст. 900.51осуществляемое в рамках административного законодательства полицейскоедознание по проверке сообщений о противоправных действиях1.Такойподходкоценкерассматриваемойстадиивсистемеотечественного уголовного судопроизводства по ряду причин представляетсяесли не ошибочным, то по крайней мере требующим более основательнойпроработки.Во-первых, КоАП РФ не регламентирует проведение проверкисообщений о противоправных действиях, а Федеральный закон «О полиции»распространяется лишь на органы внутренних дел, тогда как деятельностьдругих органов регламентируется иными нормативными правовыми актами.Уголовно-процессуальный закон наделяет полномочиями возбужденияуголовного дела широкий круг государственных органов и должностных лиц(ст.40,151УПКРФ),деятельностькоторыхрегулируетсясоответствующими законами (Федеральный закон от 17 января 1992 г.
№2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»2, Федеральный закон от 3апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»3, Закон РФ от1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации»4, Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61ФЗ5 и др.).Таким образом, ссылаться на КоАП РФ и Федеральный закон «Ополиции» как на правовую основу доследственной проверки вряд лицелесообразно.Во-вторых, если отнести доследственную проверку к административной деятельности, то очевидно, что при ее проведении возможно применениеадминистративных мер принуждения в отношении лиц, совершивших исследуемые правонарушения (административное задержание, досмотр и др.).1См.: Макеева И.В.
Указ. соч. – С. 36.Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.3Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 15. – Ст. 1269.4Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 17. – Ст. 549.5Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2066.252Следовательно, при обнаружении в ходе проверки признаков преступления данное лицо за одно и то же деяние может быть повторно подвергнутопринуждению, но уже в уголовно-процессуальном порядке (задержание поподозрению в совершении преступления, личный обыск, заключение подстражу и др.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
