диссертация (1169748), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Следователь, руководитель следственного органа, дознаватель,органдознания,начальникподразделенияобязанывручитьзаинтересованным участникам досудебного производства и их законнымпредставителям под расписку письменную информацию об их правах иобязанностях, предусмотренных настоящим Кодексом, и разъяснить ихсодержание».Подобного рода нормы позволят соблюдать баланс интересовучастников уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты, таккаквдействующихправоположениях,регламентирующихпорядоквозбуждения уголовного дела, преобладает уклон на защиту прав и законныхинтересов прежде всего лиц, пострадавших от уголовно наказуемых деяний.Предлагаемые дополнения действующего уголовно-процессуального законапозволят обеспечить реализацию права на защиту лицам, в отношениикоторых разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела.Определенную особенность имеют заявления, которые подаются впорядке, предусмотренном ч.
1 ст. 318 УПК РФ. Хотя в гл. 41 данного актаустанавливаются особенности производства по уголовным делам у мировогосудьи,некоторыеаспектытамраскрытынедостаточнополно.Применительно к теме настоящего исследования отметим, что не вполнеясно, обладает ли лицо, в отношении которого разрешается вопрос о65возбуждении уголовного дела, правом на защиту, в том числе правомпользоваться помощью защитника.В ч. 5-6 ст. 319 УПК РФ, регламентирующей полномочия мировогосудьи по уголовному делу частного обвинения, содержится указание лишь нато, что мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения,а при недостижении примирения мировой судья после выполнениятребований ч.
3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовногодела в судебном заседании.Обращение же к содержанию ч. 3 вышеназванной статьи позволяетустановить, что мировой судья должен разъяснить подсудимому его праваименно в судебном заседании, т.е. такие права, которыми он сможетвоспользоваться лишь непосредственно в ходе слушания уголовного дела.Изучениеданнойситуациизаконодательнойнеопределенностипозволяет сделать вывод о том, что законодатель, поместив в ст. 49 УПК РФ(п. 6 ч.
3) правило о том, что защитник участвует в числе прочего с моментаначала осуществления процессуальных действий с участием лица, вотношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, т.е. настадии возбуждения уголовного дела, не произвел соответствующихизменений в процедуру возбуждения уголовного дела частного обвинения. Врезультате права такого лица существенным образом ограничены.Чтобыразрешитьвышеуказаннуюпроблему,представляетсяцелесообразным непосредственно в ст.
319 УПК РФ, во-первых, установить,что лицу должны разъясняться права, имеющиеся у него не только в ходесудебного заседания, но и ранее, на стадии возбуждения уголовного дела, и,во-вторых, среди этих процессуальных прав особо выделить право лица назащиту, реализовывать которое он может в том числе с помощью защитника.С этой целью статью 319 УПК РФ целесообразно дополнить частью 21следующего содержания:66«21. Мировой судья обязан разъяснить лицу, в отношении которогоосуществляется проверка, его процессуальные права, в том числе правопользоваться помощью защитника».Следующим поводом для возбуждения уголовного дела из числауказанных в ч. 1 ст.
140 УПК РФ является явка с повинной.В данном случае лицо сообщает о тех действиях, которые до этогобыли совершены им самим или с его участием1.Традиционно явка с повинной выступает в качестве одного из видовпозитивного и поощряемого поведения. Для обеспечения явки с повиннойлицом должно быть совершено преступление, далее заявлено о его в немучастии и осуществлена передача себя в руки правосудия. При этомприсутствует необходимость обращения с заявлением в правоохранительныеорганы.С точки зрения правовых последствий явка с повинной может бытьрасцененаорганамипредварительногорасследованияисудомкакобстоятельство, смягчающее наказание (ч. 1 ст.
61 УК РФ), а также повлечьосвобождение от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ).При этом, как логично отмечает О.В. Жук, именно явка лица сповиннойдолжна(впроцессуальномсмысле)свидетельствоватьопрекращении участия лица в совершении преступления и готовности активноспособствовать его раскрытию и расследованию2.По мнению А.С. Шаталова и А.А. Крымова «явка с повинной бывает нетолько полной и правдивой, но и вынужденной, ложной и дажеспровоцированной»3.В связи с чем отметим, что обеспечение права на защиту для лица,заявившего о явке с повинной, приобретает особую актуальность.
Как вернополагает С.В. Бородин, тот факт, что лицо само обратилось с сообщением о1Коляда А.В. Расследование легализации (отмывания) доходов, полученных преступнымпутем: Дисс. ...канд. юрид. наук. – М., 2010. – С. 56.2См.: Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организациипреступных сообществ (преступных организаций). – М., 2004. – С. 102.3Шаталов А.С., Крымов А.А. Указ. соч. – С. 321.67преступлении,отнюдьнеснимает спринявшегодокументорганаобязанности тщательно проверять, была ли явка с повинной добровольной,нет ли признаков самооговора, действительно ли это лицо совершилопреступление1.Вместестемполагаем,чтомотивыявкиносятфакультативный характер, поэтому их установлению, особенно на стадиивозбуждения уголовного дела, нельзя уделять чрезмерное влияние.
Они(мотивы) могут быть ценны лишь в случаях, когда касаются не собственноявки, а того деяния, о котором сообщает подавшее явку с повинной лицо.При этом, по мнению Б.Т. Безлепкина, «не может называться явкой сповинной заявление о совершенном преступлении, с которым обратилсягражданин…, сознавшийся под давлением улик, а тем более с применениемнасилия»2.
Разделяя данную позицию, следует добавить, что такого родафакты случаются в практической деятельности органов предварительногорасследования, они являются прямым нарушением конституционного правагражданина, поскольку никто не должен подвергаться пыткам, насилию,другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращениюили наказанию (ст. 29 Конституции РФ).Обоснование необходимости проверки подобных заявлений, данноеЯ.И. Баршевым еще в XIX в., актуально и до настоящего времени:«Неестественность этого доноса требует обращать внимание на то, нет ликаких особенных причин, почему явившийся винит себя, напр., намеренияизбавить себя от каких либо особенных обстоятельств и положения, иливзять на себя вину других, или скрыть другое какое-либо преступление»3.Возвращаясь к обеспечению прав личности, в том числе права назащиту, в контексте оформления явкис повинной,отметим, чтоопределенные сложности вызывает факт, когда лицо сообщает о том, что оно1См.: Бородин С.В.
Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. – М.: ВНИИМВД СССР, 1970. – С. 32.2Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект, 2014. – С. 30.3Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением их к российскомууголовному судопроизводстве. – М.: ЛексЭст, 2001. – С. 83.68совершилопреступление,непосредствомличнойявкивправоохранительный орган, а в телефонном разговоре. Такие факты чащевсего возникают при совершении тяжких и особо тяжких преступлений,посягающих на жизнь и здоровье личности (умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, убийство).
Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ такогорода информация не является поводом для возбуждения уголовного дела,поскольку должны быть установлены точные данные лица, заявившего опреступлении, и иные обстоятельства произошедшего. По такого родасообщениям органы внутренних дел также должны проводить проверочныемероприятия,руководствуясьведомственнымиактами1,инаправитьследственно-оперативную группу по адресу, сообщенному в телефонномразговоре с заявителем. В случае же наличия признаков преступления послепроверки данного факта принимается решение о возбуждении уголовногодела по такому поводу, «как сообщение о преступлении, полученное из иныхисточников», оформленное рапортом о якобы обнаруженных признакахпреступления.Данныйпорядок,несомненно,следуетпризнатьпротиворечащим закону, в частности, нарушающим право лица на защиту,ведь при подаче явки с повинной оно смогло бы указать все обстоятельства, втом числе те, которые впоследствии будут иметь значение смягчающихнаказание.
Кроме того, и сам факт подачи явки с повинной является такимобстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).Проблемой принятия заявления о явке с повинной является моментобращения лица в правоохранительный орган. Суть в том, что зачастую ужепосле того, как следователь, дознаватель приступили к проверке сообщения опреступлении и данный факт был зарегистрирован в КУСП, лицо заявляет освоей причастности к совершению данного преступления.1Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органахМинистерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений опреступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденаприказом МВД России от 29.08.2014 № 736) // Росс. газета.
– 2014, 14 нояб.69По данному вопросу Л.И. Даньшина отмечает, что в подобных случаяхдействия заявителя необходимо расценивать как обстоятельство, смягчающеенаказание (п. «и» ст. 61 УК РФ)1.ПротивоположнуюпозициюзанимаетГ.П.Химичева,пообоснованному мнению которой «оформление чистосердечного раскаяния (вчастности, при допросе подозреваемого после его задержания) в качествеявки с повинной противоречит требованиям закона2.В обозначенном контексте интересна разделяемая нами точка зренияИ.В. Смольковой о том, что «при явке с повинной участие защитника в УПКРФ не предусмотрено. Этой ситуацией часто пользуются оперативныесотрудники. Ни для кого не секрет, что нередко они направляют свои усилия,в том числе и противозаконные, на получение признательных показаний вформе своеобразных «явок с повинной», которые пишутся спустя некотороевремя после задержания подозреваемого»3.
При этом необходимо отметитьразъясненияПленумаВерховногоСудаРФ,изложенныевпункте 10 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том,что «в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении впорядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался списьменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвиненияссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно издоказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности,разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления сучетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствоватьпротив самого себя, пользоваться услугами адвоката…; была ли обеспечена1См.: Даньшина Л.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
