диссертация (1169742), страница 8
Текст из файла (страница 8)
А первому купцу тою вотчиною владетьне велеть, для того, что он ту вотчину купя, в поместном приказе за собою в34См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные иимущественные. – СПб., 1901. – С. 158.35См.: Российское законодательство Х-ХХ века: в 9-ти томах.
Т. 2. – М., 1984. – С. 108, 148.38книги не записал»36. Кроме того, Уложение ввело новый состав преступленияпротив собственности, сопряженное с обманом, - игра в карты и зернь.Параллельно Соборному Уложению 1649 г. в этот период действуетАртикул Воинский 1715 г., который называют первым в отечественной историиуголовным законом.
Термин «мошенничество» в Артикуле вообще неупоминается, но это свидетельствует не о существенной либерализациизаконодательства в отношении отдельных видов хищений, а об общейнаправленности документа на регулирование воинских отношений.Именно направленность данного документа объясняет появление в немотдельногосостава«Присвоениявверенногоимущества»,считающегосячрезвычайно опасным в период военного времени37.При Екатерине II существенные изменения произошли и в правовомрегулировании права собственности. Процедура записи акта в книгу былазаменена на опубликование в«Ведомостях». Однако, как отмечает Г.Ф.Шершеневич, при таком порядке «не было определенности в моменте переходавещного права. Акт мог быть совершен в любом месте, и покупщик не былобеспечен, что купленное им имение не продано уже или не заложено в другомместе»38. Это, безусловно, было серьезным юридико-техническим недостаткомнормы.В Императорском Указе 1781 г.
«О суде и наказании за воровство разныхродов» были по-разному сформулированы определения воровства-грабежа иворовства-мошенничества, второе состояло в том, что кто-либо «обманом иливымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того чьеоно».В Уставе благочиния Екатерины II 1782 г. мошенничество связывалось соткрытым воровством: « ...буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из36Соборное уложение 1649 г.: Текст, комментарии / рук.
авт. кол. Л.Г. Маньков. – Л., 1987. –С. 89.37См.: Аносов Я.И. Злоупотребление доверием // Ученые записки Императорского Московскогоуниверситета. Вып. 46. – М., 1915. – С. 298 и др.38См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). – М., 1995. –С. 192.39кармана что вынет, или вымыслом, или внезапно у кого что или отымет илиунесет, или шапку сорвет, или от платья полу отрежет, или вымыслом продаст,или весом обвесит, или мерою обмерит».Однако четкое отграничение мошенничества от частных случаев кражи играбежа было осуществлено только в Уложении о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г., где в ст.
1665 мошенничество понималось как «всякое,посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег илииногоимущества».39Кроменормыомошенничестве,данныйактпредусматривал ответственность за злоупотребление доверием, представляющеесобой употребление данных лицу полномочий во вред вверенному имуществуили имущественному интересу.Дифференциацияответственностивыразиласьввыделениимошеннических проступков (ст. 1663) и квалифицированного мошенничества рецидива (ст. 1673).Некоторыеспециалистыобоснованноотрицалипринадлежностькмошенничеству таких действий.
Так, Н.С. Таганцев писал: «Одна выгодностьпредприятия, как бы велика они ни была, не делает еще предприятиямошенническим»40. В качестве примера автор приводит следующее решениеСената: «Продажа кусков дерева с ложным уверением, что они ореховые, несоставляет еще уголовно наказуемого обмана, если подсудимым не было сделанодля подкрепления его заверений никаких особенных приготовлений, указывалось Сенатом в кассационном определении по одному из конкретныхуголовных дел»41.При этом отметим, что мошенничество рассматривалось в данном акте,прежде всего как вид воровства, доказательством чего может послужить ст.
2252,закрепляющая,39что«воровством-мошенничествомпризнаетсявсякое,См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первойполовины XIX в. – М., 1988. – С. 167.40Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. – 6-е изд.,пересмотр. и доп. – СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1889. – С. 1045.41Таганцев Н.С.
Там же.40посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег илииного движимого имущества»42.В целом для периода XVI – XIX вв. характерна дифференциацияуголовнойответственностизапреступленияпротивсобственностивзависимости от квалифицирующих признаков.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было первымдокументом, в котором осуществлялась четкая и последовательная градацияпротивоправных посягательств на недвижимое имущество. В частности,предусматривались следующие виды составов: двойная продажа недвижимости,продажанедвижимости,непринадлежащейвиновному,изготовлениеподдельных документов с целью завладения недвижимостью.Кардинальное изменение уголовной политики в части криминализациикорыстных преступлений против собственности стало следствием измененияэкономическихиполитическихориентировобщества.Потребностьвзакреплении сословной иерархии при одновременном укреплении основсамодержавия требовало от власти создание надежных механизмов охраны правсобственности на недвижимое имущество.
И дифференциация уголовнойответственности за хищения в сфере недвижимости было закономерным этапомпроводимых реформ.В 1903 г. было принято новое Уголовное уложение. В силу своейуниверсальности некоторые его положения не утратили актуальности послеФевральской революции 1917 г. и даже оказали заметное влияние на содержаниенормативных установлений советского периода43.Состав обмана при продаже недвижимости содержался в главе 23Уложения «О Мошенничестве», а ответственность за него приравниваласьнаказанию за квалифицированное хищение44.42См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т.
Т. 6. Законодательство первойполовины XIX в. – М., 1988. – С. 212.43См.: Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; поднауч. ред. А.В. Наумова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 22.44См.: Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. – СПб.: Изд.В.П. Анисимова, 1903.
– С. 48.41УголовноеУложение1903мошенничества, предложенное вг.,расширивтрадиционноеУложении о наказанияхпонятиеуголовных иисправительных 1845 г., предусмотрела альтернативный состав в ч. 1 ст. 591 похищение посредством обмана чужого движимого имущества с цельюприсвоения.В целом к началу второго периода развития законодательства былиопределены основные объективные и субъективные признаки преступлений всфере недвижимости в отечественном уголовном праве, способы их совершения,осуществлена дифференциация уголовной ответственности за хищения взависимости от объективных признаков деяний, определен предмет хищений –недвижимоеимуществоиюридическойтехникифрагментарнаяиправонаимущество.оценкаНевысокоепреступленийкачествовсференедвижимости объяснялись противоречиями в нормативном определениистатуса недвижимого имущества и порядке легитимации имущественных прав.Второй этап в развитии института уголовной ответственности за корыстныепреступления в сфере недвижимости закономерно связывается с советскимпериодом.Статья 36 Декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских иказачьих депутатов «О суде» № 2 от 4 марта 1918 г.
подтвердила положенияпервого Декрета «О суде»: «По гражданским и уголовным делам судруководствуется гражданскими и уголовными законами, действующимидоныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами ВЦИК иСНК и не противоречат социалистическому правосознанию».Впервые в советскомзаконодательстветермин «мошенничество»встречается в Декрете СНК «Об ограничении прав по судебным приговорам»,ноонимелскорееотсылочный,нежелитолковательныйилиправоустанавливающий характер.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.
устанавливает ответственность заразличные преступные посягательства на собственность, совершенные путемобмана, причем ответственность находилась в прямой зависимости от способа42совершенияпреступления.Статья187определяламошенничествокак«получение с корыстной целью недвижимого имущества или права наимущество посредством злоупотребления доверием или обмана». 7 августа 1932г. издается Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов,кооперацийиукрепленииобщественной(социалистической)иличнойсобственности», который действует наряду с УК РСФСР 1922 г.В этот период нормы, напрямую устанавливающие ответственность замошенничество в сфере недвижимости, отсутствуют.
В первую очередь этосвязано с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., который упразднилделение имущества на движимое и недвижимое.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. существенно расширил общую норму омошенничестве: предметом преступного посягательства теперь признавалосьимущество, а в состав мошенничества включалось альтернативное деяния вформе приобретения права на имущество45.В ст. 169 УК 1926 г. давалось иное, нежели в УК 1922 г., понятиемошенничества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
