диссертация (1169742), страница 7
Текст из файла (страница 7)
МВД России, 2001. –С. 71.26Лопашенко Н.А. Указ. соч. – С. 54.33недвижимостью как присвоения или растраты, указывая, что практика подобныеситуации рассматривает как должностное или служебное злоупотребление27.В ранее действующем уголовном законодательстве была предусмотренаспециальная статья 148.2 УК РСФСР «Неправомерное завладение чужимнедвижимым имуществом», объективная сторона данной статьи указывает на то,что под завладением понимался «фактический захват с последующимнеправомерным владением имуществом, осуществляемым виновным противволи собственника или иного владельца имущества, когда последний лишаетсявозможности владеть и пользоваться недвижимостью».В результате перед ним неизбежно «возникает дилемма: либо ограничиться временным (пока собственник не прибегнет к защите своих прав) владением ипользованием чужой недвижимостью, либо утвердиться каким-либо образом встатусе собственника и обрести тем самым весь спектр присущих ему правомочий (т.е.
стать субъектом, в полном объеме реализующим полномочия владения,пользования и распоряжения указанными объектами)»28.Преступления в сфере недвижимого имущества входят в группупосягательств на собственность, удельный вес которых не превышает 10% отвсех преступлений, совершаемых на данном рынке, основное воздействие изкоторых на рынок оказывают мошенничества, присвоения и растраты чужогоимущества29.Применительно к недвижимому имуществу эта цифра сокращается за счетособого порядка перехода прав на недвижимое имущество. Фактическипреступники ограничены одним из титулов владения –при фактическомвыведении имущества из владения потерпевшего – титулом распоряжения, приобманном изъятии и (или) отчуждении права собственности на недвижимое27См.: Клепицкий И.А.
Недвижимость как предмет хищения или вымогательства //Государство и право. – 2000. – № 12. – С. 12.28Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. – 2005. – № 9. –С.34-37.29См.: Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. –2006. – № 9(21). – С. 21-28.34имущество без фактического обращения материального объекта в свою пользу –титулами владения и пользования.Наначальномэтаперазвитиярынканедвижимостивсоставерассматриваемой преступности преобладали насильственные преступления,связанные с вымогательством, похищением человека с целью перехода правасобственности на третье лицо в качестве выкупа, угрозой убийством, а такжепричинением тяжкого вреда здоровью.С середины 1990-х гг. в структуре преступности в сфере недвижимостипреобладало мошенничество, показатель которого увеличивался с каждымгодом, при этом насильственные преступления сокращались и в настоящиймомент составляют 5% от общего числа преступлений30.Особенности недвижимости как предмета преступного посягательства ипорядок регистрации прав на него предопределяют ограничение кругапреступлений, сопряженных с противоправным безвозмездным изъятием и (или)обращениемчужогодействиями,поднедвижимогокоторымивимущества,широкомтолькосмыслемошенническимипонимаютсялюбыепосягательства на собственность, совершенные посредством обмана илизлоупотребления доверием.Проведениеуголовно-правовогоанализапризнаковпреступлений,связанных с посягательством на чужое недвижимое имущество, прежде всегомошенничества в сфере недвижимости, позволяет сформулировать рядпредварительных выводов.1.
Под недвижимостью как предметом хищений следует пониматьвведенные в гражданский оборот объекты, непосредственно связанные с землейлибо признаваемые законом недвижимым имуществом, изъятие и (или)обращение которых в пользу виновного или третьих лиц предполагаетизменение их юридического статуса через государственную регистрациюимущественных прав на них.30См.: Капустюк М.А. Криминологическая характеристика рынка недвижимости //Российский следователь. – 2009.
– № 4. – С. 10.352.Всилуспецификинедвижимостикакпредметапреступногопосягательства целесообразно ограничить объективную сторону хищения такогоимущества указанием на совершенное с корыстной целью противоправноеобращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также наприобретение права собственности на недвижимости через осуществлениепроцедуры государственной регистрации такого права.1.2.
Эволюция уголовной ответственности за мошенничествов сфере недвижимого имуществаУяснение структуры и системообразующих связей, выделение элементов иуровней системы преступлений, связанных с преступными посягательствами нанедвижимого имущество, целесообразно осуществлять на основе исследованияэволюции развития ответственности за эти преступления.Висторииразвитияпреступлений,связанныхспреступнымипосягательствами на недвижимое имущество, в том числе мошенничество,можно выделить три этапа:1 этап – период со времени принятия Русской Правды до Октябрьскойреволюции 1917 г.Рассматриваемый период нельзя оценивать однозначно, во-первых, в связис его длительностью, во-вторых, в связи с масштабностью изменений впонимании собственности в целом и разделения правового режима недвижимогои движимого имущества в частности.Изначально ответственность за преступные посягательства в отношениинедвижимого имущества связывалась с нарушением межевых знаков (ст.72Пространной редакции Русской Правды)31.
И хотя мошенничество непризнавалосьпреступлением,вРусскойПравдеужепроводиласьдифференциация уголовной ответственности за корыстные преступления. Вчастности, ст. 47 Пространной редакции Русской правды устанавливала31См.: Памятники русского права. Вып. IV. – М., 1956. – С. 232-261.36наказание за невозвращение в течение многих лет долга, то есть по сути закорыстное злоупотребление доверием. Кроме того, ответственности подлежалчеловек, обманом получивший деньги и попытавшийся скрыться, подобновору32.В период феодальной раздробленности право на Руси почти неразвивалось.
Действовавшие на территории боярских республик Новгородская иПсковская судные грамоты не предусматривали уголовную ответственность захищениепутемобманаилизлоупотреблениядоверием.Чтокасаетсяпосягательств на недвижимое имущество, то вплоть до принятия СоборногоУложения 1649 г. в отечественном праве не осуществлялась градацияответственности в зависимости от юридического статуса имущества и характерапреступного посягательства.Более того, лишь в Судебнике 1550 г. впервые были разделены наказанияза кражу и мошенничество (ст. 57)33.
Предметом мошенничества признавалосьчужое движимое имущество, способ совершения преступления был ограниченобманными действиями по завладению чужими вещами. Дифференциацияответственности за кражу и мошенничество стала заметным шагом внаправлении детализации объективных и субъективных признаков составовпреступлений, хотя и не имело существенного практического значения ввидуравного наказания за содеянное. Судебник 1550 г. по сути уравнивал этипреступленияпостепениобщественнойопасности,ивиновномувмошенничестве назначалась «та же казнь, что и татю».Среди специалистов – историков и юристов развернулась серьезнаядискуссия относительно содержания ст.
58 Судебника.По мнению И.Я. Фойницкого слово «мошенник» происходит от слова«мошна» - кошелек, в связи с чем под мошенничеством следовало понимать32См.: Российское законодательство Х-ХХ века: в 9-ти томах. Т. 1. Законодательство ДревнейРуси. – М., 1984. – С. 69-73.33См.: Судебник государя царя и великого князи Иоанна Васильевича, и некоторые сегогосударя и ближних его преемников указы, собранные и примечаниями изъясненныепокойным тайным советников и астраханским губернатором Василием НикитичемТатищевым. – Изд.
Второе. – М., 1786.37карманную или мелкую кражу34. В противоположность этой позиции М.Ф.Владимирский-Буданов указывает на невозможность отождествления кражи имошенничества по смыслу Судебника 1550 г. Справедливости ради отметим, чтовторая позиция объективно более обоснована, поскольку наряду с мошенником вст. 58 Судебника речь идет и об «оманщике», иными словами, обманщике: «Ахто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика,как его ни приведут, ино его бити кнутьем»35.В ст.
112 Судебника (в редакции 1589 г.) правовая идентификациямошенничествакакхищения,совершенногосиспользованиемобмана,становится более очевидной: «А кто на мошенника или обманщика взыщет,того, что его обманул, и хотя его строго днем изымает и доведет на него, и тоего бити кнутом, а исцева иску не правити, потому что один обманывает, адругой догадывайся не мечтай о дешевом»2. Наказание за мошенничествозаключалось в избиении кнутом, но при этом понесенные потерпевшимимущественныеубыткиневозмещалисьподпредлогомтого,чтопострадавший сам допустил обман.В Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г.
помимомошенничества (хищение путем обмана без применения насилия) былизакреплены нормы за преступное посягательство на недвижимое имущество –захват (присвоение) посредством обмана чужой земли с целью последующегоизвлечения выгоды. В ст. 34 гл. XVII Соборного Уложения сказано: «А будеткто вотчину свою родовую или выслуженную, или купленную кому продаст, иденьги возьмет, и купчую даст, а в поместном приказе в книгах ту вотчину закупцом не запишет, да после того вновь свою вотчину иному кому продастворовством, и деньги возьмет, и в поместном приказе в книги ту вотчину запоследним купцом запишет, и тою вотчиною владеть тому, за кем та вотчина впоместном приказе в книгах записана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
