диссертация (1169742), страница 39
Текст из файла (страница 39)
159УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде восьми лет лишениясвободы302.Наряду с термином «обман» при конструировании составов преступленийУК использует и словосочетание «злоупотребление доверием».Этимологическое значение злоупотребления доверием заключается внезаконном или недобросовестном использовании лицом уверенности другихлиц в его добросовестности, искренности.
В научной литературе проблемасоотношенияобманаизлоупотреблениядовериемрешаетсяученыминеоднозначно.Мотив совершения мошенничества в сфере оборота недвижимого302Приговор Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край) от 19.03.2012 поделу № 1-14/2012 (1-773/2011).186имущества является факультативным признаком303.Обязательным элементом субъективной стороны хищения согласно егозаконодательномуопределениювыступаеткорыстнаяцель,котораяхарактеризуется следующими условиями: 1) виновный стремится к личномуобогащению; 2) виновный стремится к обогащению людей, с которыми егосвязывают личные отношения; 3) виновный стремится к обогащениюсоучастников хищения; 4) виновный стремится к обогащению людей, скоторыми он состоит в имущественных отношениях304.В доктрине существует и иная трактовка корыстной цели: она «имеетместо, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или)обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, вулучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) впользу других лиц, являющихся соучастниками хищения»305.На квалификацию деяния влияет и такой компонент вины, как ее степень,относительно которой в теории уголовного права также отсутствует единствомнений306.Одни ученые полагают, что степень вины «определяется совокупностьюрезультатов преступного действия или бездействия, содержания психическойдеятельности человека и мотива и цели преступления»307, другие рассматриваютстепень вины как «тяжесть совершенного преступления, …при умысле степеньвины лица большая, поскольку все его психические силы активнее участвуют вдостижении преступного результата, чем при неосторожности»308, третьиуказывают, что «степень вины определяется тяжестью провинности лица передобществом и зависит от обстоятельств, как относящихся к составу преступления,303См.: Тюнин В.А.
Преступления в сфере экономической деятельности. Учебное пособие.Сер. 74 Бакалавр. Специалист. Магистр. – 2-е изд., пер. и доп. – М., 2017. – С. 87.304См.: БВС РФ. – 1997. – № 6. – С. 20.305Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 153.306См.: Квасникова Т.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристикапреступлений в сфере оборота жилья.
– М.: Юрлитинформ, 2018. – С. 76.307См.: Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. – М., 1963. – С. 11.308Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское государство и право. – 1955. –№6. – С. 61-66.187так и находящихся за его пределами, а также от степени осознанности всех этихобстоятельств и характера мотивации поведения лица»309.Концептуально верной применительно к составу мошенничества в сференедвижимости видится такое понимание вины, когда она не охватывает мотивыи цели преступления, хотя последние и влияют определенным образом настепень вины ввиду специфики единства и взаимосвязанности психологическихпроцессов310.Выведение мотива и цели из степени вины позволит в большей степенипровести индивидуализацию ответственности в зависимости от двух различныхкритериев – степени вины как обязательного минимума для ответственности имотивов и целей, особенно важных при осуждении за преступления, в которыхони не являются признаками состава преступления311.Предлагаемоепониманиестепенивинысталовостребованнымвсовременной юридической науке.
Яркой иллюстрацией выступают следующиепримеры судебной практики судов субъектов РФ.Так, Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областногосуда указала, что для наступления ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФтребуется, чтобы лицо действовало умышленно, и этот факт долженподтверждаться конкретными доказательствами. Однако вывод суда о том, чтоЛ. в силу своей должности директора риелторского агентства не мог не знать онезаконности сделки с недвижимостью в связи с обманом покупателя, являетсяпредположением, поскольку само по себе занимаемое служебное положение неявляется доказательством осведомленности312.309Советское уголовное право.
Общая часть / под. ред. Г.А. Кригера и др. – М., 1998. – С. 128.См.: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. –Л., 1970. – С. 170-171.311См.: Шаталов А.С., Крымов А.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:академический курс по направлению «Юриспруденция». – М.: Проспект, 2018. – С. 402.312Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровскогообластного суда за II квартал 2009 года // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:11.02.2018).310188Примечателен и следующий пример, где четко указано, что один изучастников незаконной сделки с недвижимостью, действовавшийот именипреступного сообщества, не был осведомлен об их преступных намерениях.Так, в период с 20 февраля 2007 г.
до 7 марта 2008 г. Гайдарбекова,Адамова, Зямаева и Змиевская, действуя в составе преступного сообщества снеустановленными лицами, располагая информацией о квартире по адресу: г.<...>, хозяин которой У. в соответствии с постановлением мирового судьисудебного участка Басманного района г. Москвы находился на стационарномлечении в психиатрической больнице № <...> в с. <...> района <...> области, иобладая его паспортными данными, договорились о совместных действиях поприобретению путем обмана права собственности на эту квартиру. Действуясогласно общему плану и отведенной роли, Змиевская по предложениюАдамовой и Гайдарбековой в период до 13 февраля 2009 г.
изготовилаподдельную выписку из домовой книги на квартиру № <...> по ул. <...> 5 в г.Москве от 12 февраля 2009 г., поддельную доверенность от имени У. на имя Т.,якобы зарегистрированную нотариусом г. Москвы П. в реестре за <...> от 12ноября 2008 г., в которой от имени У. и нотариуса расписалось не установленноеследствием лицо. Змиевская поставила оттиск заранее приготовленной печатинотариуса г. Москвы П.Б.В. и поддельную копию паспорта У., которую передаланеустановленным соучастникам для получения в ТБТИ <...> экспликации ипоэтажного плана квартиры и для получения в УФРС по г.
Москве справки осодержании правоустанавливающих документов на данную квартиру. Получивуказанные документы, Змиевская передала их Адамовой и Гайдарбековой. Послеэтого Змиевская для целей преступного сообщества передала Иванцовой, неосведомленной об их преступных намерениях и согласившейся выступить в ролипокупателя этой квартиры.Используя полученные от Иванцовой анкетные данные, Змиевскаяизготовила поддельный договор дарения квартиры <...>, <...> между У.
иИванцовой от 15 января 2009 г., который передала Адамовой.189Гайдарбекова 13 февраля 2009 г. совместно с Адамовой, Зямаевой иИванцовой прибыли в УФРС по ЦАО г. Москвы по адресу: <...> где Иванцоварасписалась в поддельном договоре дарения между ней и У. а Зямаева, оплативгоспошлину в размере <...> руб., представляясь Т., предъявив поддельныйпаспорт, вместе с Иванцовой обманным путем сдали в УФРС по ЦАО г. Москвыподдельные договор дарения квартиры <...> стоимостью <...> руб., поддельнуюдоверенность У. на имя Т. на право подачи документов на государственнуюрегистрацию, якобы удостоверенную нотариусом г.
Москвы П. в реестре за №<...> от 12 ноября 2008 г., экспликацию, поэтажный план на квартиру иподдельную выписку из домовой книги от 12 февраля 2009 г.Однако довести до конца преступный умысел, направленный нанезаконное приобретение права на квартиру Гайдарбекова, Адамова, Змиевская,Зямаева, Иванцова не смогли по не зависящим от них обстоятельствам,поскольку сотрудниками УФРС по ЦАО г. Москвы была установленаподдельность доверенности У.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
