диссертация (1169742), страница 36
Текст из файла (страница 36)
в эта норма была дополнена новыми составами преступлений в сферепредпринимательской деятельности282.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерахпресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»283 клицам,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,относятсяиндивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи сосуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлениемпринадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательскойдеятельности, а также члены органов управления коммерческой организации всвязи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо приосуществлениикоммерческойорганизациейпредпринимательскойдеятельности.Следует согласиться с мнением И.А.
Александровой, что принятие 29ноября 2012 г. в УК РФ дополнений в части введения статьи 159.4«Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» сыграла на руку281Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2010. –№15. - Ст.
1756.282Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. – 2019. – № 31. – Ст. 4474.283Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 2. – С. 7-11.173недобросовестным застройщикам284. Новая статью устанавливала достаточномягкую санкцию за преступление, аналогичное предусмотренному ч. 4 ст.
159УК РФ, если оно было совершено в сфере предпринимательской деятельности,что несоразмерно степени его общественной опасности. Таким образом,застройщик, не имеющий намерение исполнить свои договорные обязательства,фактически мог приостановить строительство объекта или существенно егозатянуть, похитить денежные средства участников долевого строительства(соинвесторов) либо использовать их нецелевым образом, и в результатеотделаться штрафом от 500000 до 1500000 руб., максимальная санкция – 5 летлишения свободы, что в два раза меньше, чем наказание, предусмотренное по ст.159 УК РФ.
По истечении срока давности привлечения к уголовнойответственности застройщика у участника долевого строительства остаетсяединственный способ защиты своих прав – обращаться в суд, например, с искомо признании права собственности на долю в незавершенном строительствомобъекте, что может в свою очередь создать препятствия в случае реализациизаложенного имущества застройщика при банкротстве и повлечет нарушениеправ других дольщиков на пропорциональное удовлетворение их требований вслучае обращения взыскания на предмет залога.Так, по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября2012 г.
К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В 2004 г. К., являвшийся директоромООО «Патио», с целью незаконного обогащения заключил договоры долевогоучастия в строительстве с «дольщиками», однако, не имея намерения выполнитьпринятые на себя обязательства по строительству жилья и паркинга, вопрекиинтересам «дольщиков» собрал с них денежные средства, из которыхнезначительную сумму вложил в строительство для создания его видимости,остальные же денежные средства были изъяты и потрачены на собственныенужды.
Своими действиями, направленными на незаконное обогащение, К.причинил вред интересам дольщиков, которые, вложив свои сбережения в284Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 49. – Ст.
6752.174строительство жилья, офисов и паркинга, недвижимое имущество так и неполучили. Согласно приговору К. заключил с ФГУП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс»договор о наделении ООО «Патио» функциями «Заказчика» по проектированию,строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Предметом договораявлялась передача ООО «Патио» функций самостоятельно заключать всеинвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта,осуществлять подготовку и передачу объекта после ввода в эксплуатацию,готовить и передавать документы инвесторам для оформления в собственностьдоли в строительстве, в том числе подписывать с инвесторами акты сдачиприемки их доли.
Как директор ООО «Патио» К. оформил необходимую дляпроизводства строительных работ лицензию на осуществление строительствазданий и сооружений. С сентября 2004 г. по 18 июля 2008 г. К. от имени ООО«Патио» заключил договоры с гражданами на участие в долевом строительствеиинвестированиижилого дома снежилыми помещениями и подземнымпаркингом на сумму 125 398 147 руб. Часть денежных средств в сумме 37 961157 руб. К. направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ,на приобретение жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов ина подготовку строительной площадки, а остальную часть похитил285.В кассационной жалобе на приговор адвокат К.
указал, что К. какруководителькоммерческойорганизацииявлялсясубъектомпредпринимательской деятельности, и все инкриминированные ему эпизодымошенничества был сопряжены с преднамеренным неисполнением договорныхобязательстввсферепредпринимательскойдеятельности,поэтомувсоответствии со ст. 10 УК РФ его действия следует переквалифицировать на ч. 3ст. 159.4 УК РФ. Просил освободить К. от дальнейшего отбывания наказания всоответствии с п.
4 ч. 2 постановления Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. «Об объявленииамнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».285Приговор Ленинского районного суда г. Самары по делу № 1-108/2012 от 03.09.2012.175Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 октября2014 г.286 кассационную жалобу удовлетворила частично, указав следующее.Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФдополнен ст.
159.1 – 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества,совершенноговразличныхсферахэкономики,втомчислепредпринимательства. Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ совершенным в сферепредпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное спреднамереннымнеисполнениемдоговорныхобязательстввсферепредпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления являетсялицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственникпредприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальныйпредприниматель, их представители. Изъятие имущества при осуществлениипредпринимательскойнеисполнениядеятельностидоговорныхпроисходитобязательств.путемпреднамеренногоПреднамеренноенеисполнениедоговорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителеморганизации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально ненамерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества,рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинитущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как усматриваетсяиз установленных судом фактических обстоятельств дела, К.
признан виновнымв том, что он, занимая должность директора ООО «Патио» и являясь егосоучредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции,совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.Таким образом, судом установлено, что совершенные К. факты мошенничествабыли сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем(директором)юридическоголицапредпринимательскойдеятельностипредпринимательскойдеятельности.286и,соответственно,договорныхВыводобязательстврайонногосудасубъектомвисфересудаКассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ16 октября 2014 г.
по делу № 46-УД14-8.176апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переквалификациидействийосужденного на ст. 159.4 УК РФ, поскольку из приговора неусматривается совершение К. мошенничества в сфере предпринимательскойдеятельности, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.Президиум Самарского областного суда, оставляя без изменения решениясуда первой и апелляционной инстанций об отказе в приведении приговоров вотношении К. в соответствие действующему законодательству, установил, чтоприведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о наличииу К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
