диссертация (1169742), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Наиболее существенное различие состоит в том, что российскийзаконодательотноситкквалифицированнымпризнакаммошенничествалишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Сходныенормы среди всех рассмотренных правопорядков мы обнаружили только вИспании и Аргентине.6. По нашему мнению является определенно целесообразным использоватьзарубежный опыт противодействия мошенничеству в сфере недвижимости исмежных с ним составов преступлений в части привлечения к ответственностиорганизованных преступных сообществ и их лидеров (на основании непрямогоруководства преступным сообществом), прежде всего основываясь на опытеФБР США.Проанализированные выше иностранные подходы к системе посягательствна недвижимые имущества также должны приниматься во внимание российскимзаконодателем и учитываться при проведении дальнейших реформ.149Глава 3.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕИССЛЕДОВАНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОГОИМУЩЕСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3.1. Объективные признаки мошенничества в сференедвижимого имуществаВтеорииуголовногоправасуществуетнесколькоподходовкопределению сущности и содержания категории «объект преступления»,связанных прежде всего с различиями в понимании общего объектапреступления.Можно условно выделить следующие концепции объекта преступногопосягательства.1. Правовая норма как объект преступления. Нормативистская теория,основанная на формальном определении преступления, традиционной доктринойне поддерживается.
Критикуя изложенный подход, Н.С. Таганцев писал, что«…только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема»231.2. Объект преступления как совокупность охраняемых уголовным закономобщественных отношений. Исходя из этой теории, объект преступления долженопределяться как общественные отношения в сфере права собственности нанедвижимое имущество.3. Объект преступления – это правовое благо, жизненный интерес,охраняемые нормами уголовного закона.Традиционным для доктрины российского уголовного права являетсяпризнание объектом преступления общественных отношений, поставленныхпод охрану уголовного закона, которым в результате деяния виновного лицапричиняется вред.
При этом общественными отношениями считаются любыеотношения между людьми в процессе их совместной деятельности илиобщения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм.231Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. I / сост. и отв. ред.Н.И.Загородников. – М., 1994. – С. 42.150Несмотря на общепризнанность этого подхода, он применим не ко всемслучаям. Как справедливо указывал профессор Н. Коржанский, «общественныеотношения не могут существовать без социальных норм, которые ихрегулируют… Общественные отношения - это фактическое существующееповедение, а социальные нормы - это требования к будущему поведению»232.В современной правовой доктрине наметилась тенденция отказа отконцепции объекта преступления как совокупности общественных отношений впользу трактовки объекта как личности, на права и интересы которойосуществляется посягательство233.Вместе с тем в общественном сознании сложилась определеннаяустановка, согласно которой ущерб не может быть причинен ценностям путемизменения только их свойств, поскольку для общества безразличны ценности, невовлеченные в конкретные общественные отношения.Изложенные выше подходы как нельзя полно отражают тот спектрпротиворечий, с которыми приходится сталкиваться при анализе объектапреступлений, связанных с незаконным изъятием и (или) обращением чужогонедвижимого имущества.В доктрине уголовного права непосредственным объектом мошенничествав сфере недвижимости традиционно признаются общественные отношениясобственности, причем собственность рассматривается как экономическая иправовая категории.Оборот недвижимого имущества состоит из различных гражданскоправовых сделок, связанных с переходом вещных прав на недвижимость.Поэтому заслуживает внимания точка зрения Т.А.
Огарь, согласно которой в232Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации).Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. – С. 14.233Ярым сторонником ее выступает профессор А.В. Наумов, который применительно кпреступлениям против личности, в частности, к убийству и причинению вреда здоровьючеловека, предлагает рассматривать объект преступления не столько личность каксовокупность общественных отношений, сколько личность человека в качестве абсолютнойценности.
См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996. – С. 86.151объект мошенничества в сфере недвижимости следует включить ряд вещныхправ, прежде всего право собственности в полном объеме234.При этом Т.В. Квасникова логично утверждает, что «…при рассмотренииструктуры преступности в сфере оборота жилой недвижимости граждан следуетотметить, что она многоплановая, складывается из совокупности преступлений,направленных на различные объекты уголовно-правовой охраны: жизнь издоровьеграждан,свободуличности,собственность,экономическуюдеятельность, порядок управления и другие»235.Однако в случае совершения мошенничества, повлекшего лишение правагражданина на жилое помещение, объектом преступления является не толькособственность, но и право на жилище, гарантированное Конституцией РФ236.
Сданной точкой зрения сложно не согласиться. Система дифференциацииуголовной ответственности основывается на возможности причинения деяниемвредаодновременносоставляющихнесколькимосновной,группамдополнительныйобщественныхиотношений,факультативныйобъект.Установление ответственности за мошенничество, повлекшее лишение правагражданина на жилое помещение, в ч. 4 ст.
159 УК РФ дает основание длявывода, что данный состав преступления посягает одновременно на два объекта:основной – отношения собственности и факультативный – конституционноеправо на жилище.Обращаясь к анализу предмета преступления, важно отметить, чтопредметом мошенничества в сфере недвижимости является не конкретнонедвижимость, а чужое имущество (денежные средства - 70%) и право на чужоеимущество (само недвижимое имущество - 30%).234См.: Огарь Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристикамошенничества в сфере оборота недвижимости: Автореф.
дис. …канд. юрид. наук. – СПб,2009. – С. 18-19; Квасникова Т.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристикапреступлений в сфере оборота жилья. – М.: Юрлитинформ, 2018. – С. 35.235См.: Квасникова Т.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристикапреступлений в сфере оборота жилья (по материалам Дальневосточного федеральногоокруга): Автореф. дис. …канд.
юрид. наук. – Саратов, 2016. – С. 17.236См.: Кочои С.М. Преступления против собственности: Учебное пособие для магистрантов //– М: Проспект, 2014. – С. 37.152Однако А.Е Жалинский придерживается иной позиции, полагая, чтомошенничествоимеетдверазновидностипредмета:«вещивсоставемошенничества - хищения и имущество в целом в составе приобретения права наимущество»237.В первом случае преступление может быть совершено путем хищения(например, получение мошенниками денежных средств при отчуждении правасобственности по поддельным документам), во втором – путем приобретенияправа на чужое имущество (например, в случае приобретение ими же правасобственности)238.Говоря о совершении мошенничества в виде изъятия или неправомерногозавладения недвижимым имуществом, следует различать ситуации, гденедвижимые объекты выступали в роли предмета преступного посягательства, агде составляли часть преступного «антуража» или обстановки совершенияпреступления и влияли на мотивацию потерпевшего лица.Характерным примером последней ситуации уголовное дело в отношенииЗ., который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путемобмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущербагражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
З.обещал потерпевшей регистрацию в ветхом доме, предназначенном для сноса вСЗАО г. Москвы и получение в дальнейшем за счет г. Москвы или инвесторовквартиру в новом доме за денежное вознаграждение в размере 65 000 долларовСША, но при этом реальных возможностей для исполнения своих обязательствне имел. Приговором Пресненского районного суда З. приговорен к четыремгодамлишениясвободы239.Предметомрассматриваемогопреступления,совершенного в форме хищения стали денежные средства.237Жалинский А.Е. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации. – М.: ЭКСМО, 2005. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
