диссертация (1169742), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Субъективные признаки мошенничества в сференедвижимого имуществаСубъективная сторона мошенничества в сфере оборота недвижимого293См.: Сидоренко Э.Л. Квалификация мошенничества в свете новых поправок УК РФ //Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2017. – № 2(31). – С. 44-45.181имущества (вина, мотив, цель) характеризуется прямым умыслом и корыстнойцелью:лицоумышленносовершаетхищениечужогоимуществаилиприобретает право на него с корыстной целью, предвидит общественно опасныепоследствия и желает их наступления.
Лицо совершает данное преступление сконкретной целью (цель возникает до момента начала использования способовмошенничества — обмана или злоупотребления доверием), как правило,осуществив приготовление к преступлению294. Например, в случае рейдерскогозахвата–поддельныепроводитсяпоискдокументы,объектаполучаетсянедвижимости,судебноерешение,изготавливаютсядалееследуетфизический захват и удержание объекта недвижимости. Мотив совершениямошенничествавсфереоборотанедвижимогоимуществаявляетсяфакультативным признаком.Вопрос о вине как субъективной предпосылке уголовной ответственностивсегда был первостепенным среди правовых проблем.
Согласно одному изнаиболее известных определений вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточновыраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества295.Не отрицая справедливость и лаконичность определения вины, данногопрофессором А.И.
Рарогом, дополним, что под ней следует понимать такое психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям, которымвиновное лицо выражает свое пренебрежение к интересам личности, общества игосударства.Проведенный нами опрос показал следующие результаты. На вопрос: «Вчем, на Ваш взгляд, значение содержания вины в уголовном праве?»: а) дляустановления вины, квалификации преступления и индивидуализации ответ294См.: Квасникова Т.В.
Уголовное законодательство Российской Федерации,предусматривающее ответственность за незаконные операции с жилой недвижимостьюграждан // Закон и право. – 2016. – № 11. – С. 91.295См., например: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. –СПб., 2003. – С. 78.182ственности – 42%; б) для индивидуализации наказания – 18%; в) для определения общественной опасности личности преступника – 20%; г) для выясненияпричин и условий совершения преступлений – 6% опрошенных; д) не имеетпрактического значения – 10%; е) затрудняюсь ответить – 4%.
Изучение результатов подобного опроса работников правоохранительных органов об уголовноправовом значении содержания вины, проведенный П.С. Дагелем и Р.И. Михеевым в 1975 г., также показал отсутствие единого мнения специалистовпрактиков. Так, 86% опрошенных указали, что содержание вины имеет уголовно-правовое значение, в том числе: а) для установления вины, квалификациипреступления и индивидуализации ответственности – 52%; б) для индивидуализации наказания – 14%; в) для определения общественной опасности личностипреступника – 12%; г) для выяснения причин и условий совершения преступлений – 6% опрошенных.
В то же время 4% опрошенных отметили, что содержание вины не имеет практического значения, а 12 % не смогли ответить на поставленный вопрос296.Общепринятой в теории уголовного права стала позиция, согласно которойпризнаками субъективной стороны преступлений наряду с виной факультативномогут выступать мотив и цель.Вместе с тем П.С.
Дагель не разделял понятия «субъективная сторона» и«вина», которая, по его словам, представляет собой «внутреннюю, субъективнуюсторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественноопасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении»297.С.А. Иванов, напротив, отмечает, что «отличить умысел от неосторожности можно не только по содержанию вины, но и по характеру психического отношения к последствиям.
При умысле у субъекта возникает одобрительное (положительное) отношение к общественно опасным последствиям. Неосторожным296См.: Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. – Владивосток,1975. – С. 69.297Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве //Правоведение. – 1969. – № 1. – С. 78.183преступлениям присуще отрицательное отношение лица к общественно опаснымпоследствиям»298.Рассуждая о хищении, важно обратить внимание на то, что и в теории, и всудебной практике субъективная сторона хищения ограничивается толькопрямым умыслом, т.е.
лицо осознает общественную опасность своих действий(противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его всвою пользу или пользу других лиц), предвидит неизбежность наступленияобщественно опасных последствий в виде ущерба собственнику или законномувладельцу имущества и желает их наступления.УК РФ выделяет две формы совершения мошенничества: обман илизлоупотребление доверием.Понятия«обман»и«злоупотреблениедоверием»раскрытывПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»299.Большинство ученых при определении обмана исходят из того, что обманаприоривыступаетвкачествекриминализованногоповедения,характеризующего способ совершения преступления300.Обманможетбытьнепосредственным,прикоторомвиновныйсамостоятельно выполняет объективную сторону обмана, или опосредованным,когдаложныесведенияпередаютсячерезтретьих(невиновных)лиц,используются телекоммуникационные средства передачи информации и т.д.В зависимости от адресата обман подразделяют на личностный, прикотором потерпевшим является физическое лицо, и безличностный обман, когдаадресатом обмана выступает неограниченный круг лиц или неопределенныйадресат301.298Иванов С.А.
Указ. соч. – С. 101.РГ. – 2017, 11 дек.300См.: Третьякова Е.И. Способ совершения мошенничества в сфере оборота жилья //Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2017. – № 1(1). – С. 75.301См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический,постатейный). – 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. – С.482.299184Обман следует определять как доведение до заблуждения или сохранениеуже имеющегося заблуждения адресата путем:а)дезинформации (активный обман);б)полного или частичного умолчания об истинной информации(пассивный обман).Так, в 2007 г. М., будучи директором ООО «Фирма ДИП», с цельюхищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путемобмана, решил организовать видимость осуществления деятельности построительству многоэтажного многоквартирного жилого дома в г.
Сочи наземельных участках, расположенных в близости от моря, то есть имеющихинвестиционную привлекательность. Для придания видимости законностихарактера своим действиям и привлечения наибольшего количество дольщиков сцелью завладения их денежными средствами и имуществом, М. разработалпреступный план. На первом этапе М. должен был заключить с владельцамиземельных участков договоры аренды, чтобы иметь основания для полученияразрешения на строительство жилого дома с минимальной этажностью. Послеэтого подготовить эскизные проекты на многоэтажный многоквартирный дом и,используя указанные документы, под видом осуществления деятельности построительству жилого дома, похищать денежные средства и имущество граждан,прикрывая это заключением договоров продажи долей в общей долевойсобственности или договоров займов.
Реализуя свой преступный умысел, 20февраля 2007 г. М., будучи директором ООО «Фирма ДИП», заключил сгражданиномС.инвестиционныйдоговоропредоставленииобъектовнедвижимости для осуществления инвестиционной деятельности, согласнокоторому ООО «Фирма ДИП» принимало на себя обязанности реализацииинвестиционного проекта по проектированию и капитальному строительствужилого трехэтажного дома на двух земельных участках.Таким образом, М. с целью хищения чужого имущества и приобретенияправа на чужое имущество путем обмана, используя свое служебное положение– должность директора ООО «Фирма ДИП», имея три договора аренды185земельныхучастков,разрешениенастроительствотрехэтажногоиндивидуального жилого дома и эскизные проекты многоэтажных жилых домов,стал привлекать денежные средства и имущество граждан якобы для долевогостроительства многоэтажного здания апартаментного типа, достоверно зная приэтом, что взятых на себя обязательств он не выполнит, так как не имел законныхоснований для строительства многоэтажного многоквартирного дома, аполученные от дольщиков денежные средства собирался потратить насобственные нужды.
М., действуя от имени ООО «Фирма ДИП», преследуя своипреступные цели, направленные на хищение чужого имущества и приобретениеправа на чужое имущество путем обмана, подписывал с участниками долевогостроительства предварительные договоры купли-продажи доли жилого дома идоговоры займов, без регистрации их в управлении Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.Таким образом, в период со 02.06.2007 г. по 08.06.2007 г. М., являясь директоромООО «Фирма ДИП», используя свои служебные полномочия, путем обманапохитил денежные средства в общей сумме 5 513 040 руб., что является особокрупным размером. Приговором Центрального районного суда г. Сочи М.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
