диссертация (1169739), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Поэтомупредлагаем ч. 2 ст. 108 УПК РФ изложить в редакции: «...В исключительныхслучаяхэтамеранесовершеннолетнего,пресеченияможетподозреваемогоилибытьизбранаобвиняемоговотношениивсовершениипреступления средней тяжести, при наличии обстоятельств, указанных вчасти 1 статьи 108 настоящего Кодекса, а также если несовершеннолетнийранеесудим,характеризуетсяотрицательно,совершилнесколькопреступлений, в связи с чем требуется немедленная изоляция его отобщества».Указанный выше вывод подтверждается и проведенным опросомсотрудников органов предварительного следствия и органов дознания, которыеотметили целесообразность расширения перечня обстоятельств, закрепленных44-48; Сидорова Е.И. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражув отношении несовершеннолетних // Уголовно-процессуальная охрана прав и законныхинтересов несовершеннолетних.
– 2018. – № 1 (5). – С. 135-139 и др.145в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, в отношении несовершеннолетнего (положительноответили 62 % респондентов)1.В качестве одной из проблем выступает установление обстоятельств,учитываемых при назначении меры пресечения в виде заключения под стражу вотношении лиц, находящихся в ослабленном состоянии, а также лиц,страдающих хроническими заболеваниями.Состояние здоровья – объективно необходимое условие, котороеподлежит наиболее полному учету при разрешении вопроса об избрании мерыпресечения, особенно если разрешается вопрос о том, какая меры – связаннаяили не связанная с лишением свободы – должна быть использована.
Еслиобвиняемый страдает серьезным заболеванием, то его нахождение в СИЗО впериод обострения болезни или неоказания ему надлежащей помощи можетнанести даже более существенный вред, чем уголовное наказание.Исходя из вышеизложенного, обозначим ряд пробелов в механизмезащиты прав и законных интересов лиц данной категории:- ни в законодательстве, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФнет прямого запрета суду на избрание меры пресечения в виде заключения подстражу при наличии медицинских документов, подтверждающих тяжелоезаболевание;-в законодательстве не предусмотрено правомедицинскоеосвидетельствованиесцельюсудьи назначитьопределениясостоянияподозреваемого или обвиняемого при решении вопроса об избраниисоответствующей меры пресечения.
Соответственно судья будет вынужденотбросить представленные доказательства в случае, если они будут поставленыпод сомнение следователем (дознавателем) или прокурором, либо делатьсамостоятельные выводы в том, в чем он не является специалистом. Н.А.Подольный в своей работе указывает на опасность подобных суждений2.1См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 15.См.: Подольный Н.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта // Эксперткриминалист.
– 2006. – № 1. – С. 32.2146Наоснованиивышеуказанногосчитаемцелесообразнымвнестиизменения в ст. 108 УПК РФ, дополнив ее частью следующего содержания:«Мера пресечения в виде заключения под стражу неприменима в отношенииподозреваемого, обвиняемого при выявлении у него тяжелого заболевания,удостоверенного медицинским заключением».Данноенововведениеположительнооцениваютисотрудникипрактических подразделений (56,3 % опрошенных)1.Кроме того, считаем правильным на уровне разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ разработать для судей рекомендации во всех случаяхустанавливать состояние здоровья лица, в отношении которого разрешаетсявопрос о заключении под стражу, а также при наличии достаточных данныхнаправлятьподозреваемогоилиобвиняемогонамедицинскоеосвидетельствование в целях выявления соответствующего состояния.Так, Европейский суд по правам человека отметил, что в ряде случаев,когда состояние здоровья задержанного является абсолютно несовместимым ссодержаниемегоподстражей,лицодолжнобытьосвобожденонаопределенных условиях.
При этом должны учитываться три аспекта: состояниездоровья; характер медицинской помощи и обслуживания, оказываемого вместахсодержанияподстражей;целесообразностьприменениямерыпресечения в виде заключения под стражу с учетом состояния здоровья2.Следует отметить, что такое освобождение не должно рассматриваться вкачестве основного правила при решении вопроса об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу и выступает как исключение из него.В соответствии с ч.
11 ст. 110 УПК РФ наличие тяжелого заболевания уподозреваемого (обвиняемого) препятствует его содержанию под стражей.Перечень тяжелых заболеваний определен Постановлением Правительства РФот 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или1См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 18.См.: Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 г. Дело «Худобин (Khudobin) противРоссийской Федерации» (жалоба № 59696/00) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:13.06.2018).2147обвиняемых в совершении преступлений», в котором также утверждена формамедицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания,включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержаниюпод стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.Другие заболевания не могут препятствовать заключению под стражу.Но указанное изменение уголовно-процессуального законодательства, нанаш взгляд, не только не устранило имеющиеся проблемы, но и добавило рядновых.Во-первых, в науке и следственной практике нет, да, наверное, и неможет быть конкретного понимания термина «тяжелое заболевание».
Помнению К.Б. Гранкина и Е.К. Черкасовой, все дело в том, что «не всякоезаболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека ивозможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки,является таковым применительно к уголовному процессу»1. Данное мнениеявляется весьма дискуссионным, так как тяжелое заболевание должно бытьтяжкимприменительнонекуголовномупроцессу,аковсемусудопроизводству. Например, при сахарном диабете человек при условииприменения соответствующих препаратов может поддерживать нормальноесамочувствие. Поэтому при условии предоставления ему соответствующеймедицинской помощи он вполне может содержаться в условиях заключениюпод стражу.Поэтому вопрос о возможности содержания под стражей подозреваемогоили обвиняемого в совершении преступления необходимо решать в каждомконкретной ситуации, исходя из медицинского и юридического критериязаболевания подозреваемого (обвиняемого).
Соответственно медицинскийкритерий оценки заболевания - это опасность заболевания для жизни самоголица. К юридическому критерию характеристики заболевания, служащего1См.: Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Изменение правового регулированияприостановления и возобновления предварительного следствия // Научный вестникТюменского юридического института МВД России: сборник научных трудов. – Тюмень:Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002. – С. 82.148основанием приостановления уголовного дела, в соответствии с ч. 11 ст. 110УПК РФ относится препятствие содержанию подозреваемого (обвиняемого)под стражей.Во-вторых, ч. 11 ст.
110 УПК РФ содержит указание на то, чтозаболевание подозреваемого (обвиняемого) удостоверяется «медицинскимзаключением,вынесеннымосвидетельствования»1.Нанашповзгляд,результатаммедицинскогословосочетание«медицинскоезаключение» следует заменить на «заключение судебно-психиатрической илисудебно-медицинской экспертизы», поскольку такой документ в большей мересоответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствампо уголовному делу.Что касается обстоятельств, которые в силу ст.
99 УПК РФ подлежатустановлению и могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса обизбрании меры пресечения, связанной с лишением свободы, то следуетобратиться к опыту недавнего прошлого. Так, в ч. 3 ст. 96 ныне утратившегосилу УПК РСФСР содержалось весьма целесообразное правило, согласнокоторому при решении вопроса о санкции на арест дававший санкциюпрокурор был обязан тщательно знакомиться со всеми материалами уголовногодела, и в необходимых случаях лично допрашивать подозреваемого илиобвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого – вовсех случаях. Несомненно, основной целью допроса в таких случаях было недополнительное собирание доказательств, подтверждающих виновность лица, аименно установление обстоятельств, которые имеют значение для выбора вкачестве меры пресечения именно заключения под стражу.В этой связи представляется целесообразным восстановить данныйпорядок и предусмотреть в УПК РФ право, а при заключении под стражунесовершеннолетнего – и обязанность прокурора (при даче согласиядознавателю) или руководителя следственного органа (при даче согласияследователю) производить допрос подозреваемого, обвиняемого в отношении1См.: Собрание законодательства РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
