диссертация (1169739), страница 30
Текст из файла (страница 30)
– 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.149которого разрешается вопрос о заключении под стражу или домашнемаресте.Таким образом, в результате исследования порядка установленияобстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, связанных слишением свободы, были обоснованы следующие выводы.1. Имеется обратная зависимость между строгостью меры пресечения,котораябылазапланированакизбранию,иучетомобстоятельств,установленных в ст.
99 УПК РФ. Чем строже мера пресечения, тем болеезначительны основания для ее избрания, но тем в меньшей степени при этомиспользуютсяобстоятельства,подлежащиеучетуприизбраниимерыпресечения.2. Решая вопрос об установлении предусмотренных ст. 99 УПК РФоснований, выявление которых необходимо для избрания меры пресечения ввиде домашнего ареста, следует акцентировать внимание на реальности ееисполнения.3. Определение термина «домашний арест» нуждается в уточнении, и ч. 1ст. 107 УПК РФ должна быть изложена в следующем виде: «…заключается внахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жиломпомещении или частном домовладении…».4.
Домашний арест не должен избираться в необоснованных ситуациях при производстве по уголовным делам о преступлениях небольшой и среднейтяжести, поскольку данная мера пресечения требует затрат из федеральногобюджета, несмотря на снижение его денежной стоимости путем использованиятехнических средств.5.
На сегодняшний день следователь или дознаватель, принимая решениео возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнемуподозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения подстражу за совершение преступления средней тяжести, в каждой определеннойситуации должен полагаться на собственное усмотрение об исключительностиданной ситуации.
Такой порядок нередко нарушает права и законные интересы150подростков. В связи с этим ч. 2 ст. 108 УПК РФ целесообразно изложить вредакции: «...В исключительных случаях эта мера пресечения может бытьизбрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого всовершении преступления средней тяжести, при наличии обстоятельств,указанных в части 1 статьи 108 настоящего Кодекса, а также еслинесовершеннолетний ранее судим, характеризуется отрицательно, совершилнесколько преступлений и требуется немедленная изоляция его от общества».6.
Целесообразно внести изменение в ст. 108 УПК РФ, дополнив еечастью следующего содержания: «Мера пресечения в виде заключения подстражунеприменимавотношенииподозреваемого,обвиняемогопривыявлении у него тяжелого заболевания, удостоверенного медицинскимзаключением».На уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ целесообразноразработать для судей рекомендации во всех случаях устанавливать состояниездоровья лица, в отношении которого разрешается вопрос о заключении подстражу, а также при наличии достаточных данных направлять подозреваемогоили обвиняемого на медицинское освидетельствование в целях выявлениясоответствующего состояния.7.
Представляется целесообразным предусмотреть в УПК РФ право, а призаключении под стражу несовершеннолетнего – и обязанность прокурора (придаче согласия дознавателю) или руководителя следственного органа (при дачесогласия следователю) производить допрос подозреваемого, обвиняемого вотношении которого разрешается вопрос о заключении под стражу илидомашнем аресте.1513.3. Правовые последствия изменения или исчезновения обстоятельств,которые были установлены при первоначальном избрании мерыпресеченияВажное значение для отмены или изменения меры пресечения имеетизменение обстоятельств, которые изначально учитывались при ее избрании.В.М. Корнуков, рассуждая о сущности мер пресечения, полагает, чтоужесточение какой-либо из них содержит элемент кары, знаменует собойпроявлениеспецифическойуголовно-процессуальнойответственности1.Однако с данным утверждением, на наш взгляд, нельзя согласиться, посколькукара является результатом уголовной ответственности.Г.Н.
Ветрова уточняет, что при избрании заключения под стражу взаменранее примененной подписки о невыезде ответственность и кара наступает не всвязи с совершением лицом преступления, а ввиду нарушения им более легкихусловий, характерных для мер пресечения, не связанных с лишением свободы,и что такая замена обеспечивает предупреждение нарушения общественныхотношений2.
Стоит с данным мнением согласиться, но лишь отчасти, так какпредупреждение возможности дезорганизации общественных отношенийвозможно при замене меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чемвозникает вопрос, а как быть с другими мерами пресечения, которые приходятна замену? Получается, что достижение указанной выше задачи при заменеодной меры пресечения, не связанной с лишением свободы на другую меру,также не связанную с лишением свободы, якобы не представляется возможным.Рассмотрим более подробно норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 110 УПК РФ.Прежде всего следует обратить внимание на то, что в ней указано на изменениемеры пресечения в случаях, когда произошло изменение первоначальноимевшихся1260.основанийдляизбраниямерыпресеченияизчислаСм.: Корнуков В.М. Указ.
соч. – С. 10-11.См.: Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. – М.: Наука, 1987. – С.152предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ. Собственно на этом исчерпываетсяописание механизма изменения меры пресечения и его дальнейшей реализации,что, однако, ставит сложные вопросы перед разными участниками уголовногопроцесса.
Кроме того, в норме, указанной выше, по нашему мнению, кроетсяошибка, поскольку основания для избрания любой меры пресечения отраженыв ст. 97 УПК РФ, и их перечень является закрытым, что же касается ст. 99Кодекса, то в ней содержатся лишь обстоятельства, учитываемые при выбореконкретной меры, и вряд ли возможно именовать их основаниями.Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два видаоснований для избрания меры пресечения: 1) основания, предупреждающиенежелательные для предварительного расследования действия; 2) основания,пресекающие нежелательные для предварительного расследования действия.Стоит отметить, что основания, условия избрания меры пресечения ирежимихприменения–понятиясходные,нонетождественные.Действительно, если основания и условия остались неизменными, то мерапресечения продолжает действовать.
В случаях, когда изменились основания,воздействие условий в меньшей степени влияет на оставление режимаприменения той либо иной конкретной меры. Но если режим определенноймеры пресечения был нарушен, то уже сам по себе этот факт являетсядостаточным основанием для ее изменения на более строгую. Часть 1 ст. 110УПК РФ не делает на этом акцент. И мы можем наблюдать такую ситуацию,когда в следственной и судебной практике имеет место расширительноетолкование пункта 3 ч.
1 ст. 108 УПК РФ при нарушении ранее избранной мерыпресечения как «автоматического» основания для избрания самой строгой мерыпресечения.Необходимо подчеркнуть, что лишь в отношении домашнего арестазаконодатель прямо указал, что «в случае нарушения подозреваемым илиобвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрандомашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа отприменения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических153средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушенияцелостности указанных средств либо совершения им иных действий,направленных на нарушение функционирования применяемых к немуаудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд походатайствуследователяилидознавателя,авпериодсудебногоразбирательства по представлению контролирующего органа может изменитьэту меру пресечения на более строгую» (ч.
14 ст. 107 УПК РФ). Исходя из этогоможноотметить,чтоприсовершениитакихдействийоказавшаясянеэффективной мера пресечения подлежит изменению на более строгую.Определенную оговорку мы можем также сделать в результате анализа ч.4 ст. 104 и ч. 13 ст. 1051 УПК РФ. Часть 4 ст. 104 Кодекса указывает на то, чтоприсовершениидействийподозреваемымилиобвиняемым,дляпредупреждения которых было избрано наблюдение командования воинскойчасти,необходимонемедленносообщитьуполномоченномуоргану,избравшему данную меру пресечения. В связи с этим можно сделать вывод отом, что совершение указанных выше действий подозреваемого (обвиняемого)может привести к изменению наблюдения командования воинской части наболее строгую меру пресечения.
Что же касается ч. 13 ст. 1051 УПК РФ, то вней содержится положение в соответствии с которым «в случае нарушенияподозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа отприменения к нему аудиовизуальных, электронных и иных техническихсредств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушенияцелостности указанных средств либо совершения им иных действий,направленных на нарушение функционирования применяемых к немуаудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд походатайствуследователяилидознавателя,авпериодсудебногоразбирательства по представлению контролирующего органа может изменитьэтумерупресечениянаболеестрогую».Каквидно,направлениесоответствующего представления в судебный орган должно быть подтвержденоуказанными в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
