диссертация (1169739), страница 31
Текст из файла (страница 31)
13 ст. 1051 УПК РФ материально-правовыми основаниями и154соблюдениемсоответствующихзаконодательныхиведомственныхпроцедурных установок. Но в любом случае, в каждой ситуации нарушенияусловий данной меры пресечения необходимо исследовать конкретныеобстоятельства, включая объективную возможность их исполнения.В отношении других мер пресечения уголовно-процессуальный законтакого указания не содержит. Представляется целесообразным сделать данноеправило универсальным и закрепить его в ст. 110 УПК РФ в виде нормы права.В силу вышеизложенного содержание ч. 1 ст.
110 УПК РФ предлагаемизложить в редакции: «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадаетнеобходимость. Мера пресечения изменяется на более строгую или болеемягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения,предусмотренные статьей 97 настоящего Кодекса, и (или) обстоятельства,предусмотренные статьей 99 настоящего Кодекса.
Мера пресеченияизменяется на более строгую, если обвиняемым нарушена избранная мерапресечения».Такой вывод подтверждается и опросом сотрудников практическихподразделений, которые на вопрос об изменении ч. 1 ст. 110 УПК РФ ответилиположительно (64,0 % опрошенных)1.Также статьей 110 УПК РФ не предусмотрена возможность измененияусловий, запретов и (или) ограничений, закрепленных в самой избранной мерепресечения, даже если в этом имеется необходимость. Данная возможностьможет быть реализована при избрании меры пресечения в виде залога, вчастности в случае уничтожения или отчуждения имущества, внесенного вкачестве предмета залога, или, наоборот, когда происходит взаимоприемлемаязамена предмета залога, т.е. в залог передается равноценное или большее поценности имущество.Особое значение для соблюдения режима применения мер пресечения, атакже для разрешения вопроса об их избрании имеет судебный контроль.1См.: Приложение № 1 к настоящей работе.
Вопрос № 19.155Следует указать, что роль судебного контроля при разрешении вопросаоб изменении такой меры пресечения, как заключение под стражу, постепенномодернизируется. Если на первоначальном этапе существовали предпосылкимаксимального расширения содержания судебного контроля, то в настоящеевремя в судах превалирует позиция, согласно которой суд в досудебномпроизводстве, разрешая вопрос об изменении ранее избранной им же мерыпресечения, не должен входить в вопросы, касающиеся разрешения уголовногодела по существу.В целом аналогичный порядок действует в законодательстве многихиностранных государств.Так, Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ ранее содержал положение,согласно которому если в течение трех месяцев пребывания под стражейподозреваемый (обвиняемый) не подал в суд ходатайство о пересмотре мерыпресечения, то в случае, если при этом у лица отсутствует защитник, суд обязансамостоятельно (ex officio) проверить обоснованность содержания лица подстражей (аbs.
5 § 117 StPO). Однако с 1 января 2010 г. данное положение былоотменено1. При этом законом предусмотрено, что в случае избрания вотношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу ему вобязательном порядке назначается защитник (nr. 4 abs. 1 § 140 StPO). Такимобразом, законодатель в ФРГ презюмирует, что в обязанности защитникавходит постановка вопроса о пересмотре меры пресечения. Однако в качестведополнительнойгарантииустановленаобязанностьсоответствующегоВерховного суда земли в случае, если заключение под стражу длится болеешести месяцев, и решение по делу еще не было вынесено, рассмотреть вопрос онеобходимости продления установленной меры пресечения в виде заключенияпод стражу (§ 121 StPO).
По общему правилу, установленному d § 117 УПКФРГ, пока обвиняемый (подозреваемый) находится под стражей, он может влюбое время подать ходатайство о судебном пересмотре избранной меры1Art. 4a Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts (UHaftRÄndG) von 29.07.2009// Bundesgesetzblatt Jahrgang. – 2009. – Teil 1. – Nr 48. – S. 1.156пресечения.Приэтомсудможетвынестирешениеопроведениидополнительных оперативно-розыскных мероприятий, от результатов которыхбудет зависеть окончательное решение суда о продлении меры пресечения.В отличие от ФРГ, в Австрии рассмотрение вопроса о необходимостипродолжения содержания лица под стражей происходит по инициативе необвиняемого (подозреваемого), а суда и входит в его непосредственныеобязанности. Первое заседание о пересмотре должно быть проведено непозднее чем через месяц после избрания меры пресечения, последующие – синтервалом в два месяца1.
И в том, и в другом случае участие защитникаявляется обязательным.Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 434-ФЗ «О внесенииизменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»2 статью 110 УПКРФ дополнили частью 1 следующего содержания: «Мера пресечения в видезаключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении уподозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелогозаболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенногомедицинским заключением, вынесеннымпо результатам медицинскогоосвидетельствования».
Необходимо отметить, что принятие вышеназванногофедеральногозаконабылонеслучайным,этообусловленожеланиемзаконодателя эффективно решить бурно обсуждавшуюся в масс-медиапроблему смертности российских заключенных в следственных изоляторах.Также можно сделать вывод и о том, что данный федеральный законрегулирует механизм защиты тех подозреваемых (обвиняемых), чье тяжелоезаболевание было выявлено уже после избрания меры пресечения.1§ 175 Strafprozeßordnung (StPO), 1975 (überw. 2019) Официальный сайт Федеральногоминистерства цифровизации и экономики Австрии // [Электронный ресурс]https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10002326 (дата обращения: 14.07.2019).2См.: Собрание законодательства РФ. – 2011.
– № 1. – Ст. 46.157Вместе с тем положение, нашедшее отражение в ч. 11 вышеуказаннойстатьи,представляетсявесьма дискуссионным,так какпредоставляетвозможность для злоупотреблений в этой сфере посредством использованияспециальной врачебной комиссии для неправильной или ложной дачизаключения установленной формы о наличии или отсутствии у подозреваемоголибо обвиняемого тяжелого заболевания.На наш взгляд, в случае возникновения подозрения в симуляции тяжелогозаболевания (с целью изменения меры пресечения) недостаточно медицинскогоосвидетельствования, необходимо также назначить судебно-медицинскуюэкспертизу лицу для разрешения вопросов о наличии или отсутствииболезненного состояния на основе жалоб, высказываемых подозреваемым(обвиняемым).
Как правило, лица при симуляции тяжелого заболеванияпредъявляют жалобы на боли за грудиной, затрудненное дыхание, учащенноесердцебиение, сильные головные боли, головокружение и т.д.Получению ответов на эти вопросы обычно способствует изучениематериаловуголовногодела,медицинскихдокументов,содержащихинформацию о стационарном медицинском обследовании (не предназначенныхименно для обоснования процессуальных решений об изменении мерыпресечения, но лежащих в основе решения для направления на медицинскоеосвидетельствование или об отказе в этом), обследование самого лица, подходк которому должен быть непредвзятым и объективным, ведь пока не будетдоказано отсутствие болезни, выводы о симуляции тяжелого заболевания немогут быть сделаны.Также надо осуществлять обязательное стационарное обследованиесимулянтов, поскольку подобная процедура уже сама по себе позволяетвыявить симуляцию, т.е.
невозможность воспроизведения лицом всегосимптомокомплекса заболевания и, как следствие, невозможность изображенияотдельных симптомов.Рассматривая вопрос правовых последствий изменения обстоятельств,которые были учтены при первоначальном избрании мер пресечения, можно158упомянутьзарубежныйопыт.Так,вВеликобританиипрезумпциянеобходимости освобождения лица под залог, если только нет закрепленныхзаконом условий, означает, что суд должен рассматривать вопрос обосвобождении под залог на каждом слушании. Однако после второго слушания,на котором оставлено без изменения решение о заключении лица под стражу,«суд не должен заслушивать аргументы в пользу освобождения лица, которыеуже были озвучены ранее».
Использование термина «не нужно» означает, чтосуд может по своему усмотрению заслушать такие аргументы, однако напрактике только серьезное изменение обстоятельств достаточно для того,чтобысудизменилмерупресечения.Такимобразом,обвиняемый(подозреваемый) может, по сути, подать два ходатайства об освобождении подзалог без необходимости доказывать изменение обстоятельств. В большинствеслучаев, учитывая, что в первой инстанции данный вопрос решается судоммагистратов, это означает, что на двух слушаниях председательствуют разныемагистраты. Однако формального требования о том, что изменение мерыпресечения должно рассматриваться разными магистратами, не установлено.Если же после подачи второго ходатайства мера пресечения не была изменена,у лица возникает право обратиться в Суд короны с ходатайством обосвобождении под залог, и в этом случае слушание должно быть проведено непозднее первого рабочего дня после дня, когда обвиняемый получилуведомление о принятии ходатайства1.Такимобразом,еслипроизошлоизменениеилиисчезновениеобстоятельств, которые были установлены при первоначальном избрании мерыпресечения, этот факт наряду с изменением или исчезновением обстоятельствдля избрания меры пресечения служит причиной корректировки или полнойотмены ранее избранной меры пресечения.
С другой стороны, ухудшениенекоторых социальных качеств лица могут быть учтены наряду с появлением1Part 2A(3) The Bail Act of 1976 (codified as amended on 12.04.2019) Официальный сайтЗаконодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имениПравительстваЕеВеличества//[Электронныйресурс]https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1976/63 (дата обращения: 14.07.2019).159основанием для изменения меры пресечения в сторону ее ужесточения. Но и втом, и в другом случае права и законные интересы подозреваемых илиобвиняемых должны соблюдаться неукоснительно.Далее, как уже было обосновано ранее, по уголовным делам частногообвинения главная роль в избрании мер пресечения должна принадлежатьчастному обвинителю1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
