диссертация (1169739), страница 26
Текст из файла (страница 26)
устанавливаются при производстве «обычных»следственных действий, например, в ходе допроса лица, причастного ксовершению преступления, в качестве свидетеля, подозреваемого. Затем могутосуществлятьсяследственныедействия,специальнонаправленныенаустановление обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.6. Обстоятельства, подтверждающие состояние здоровья подозреваемого,обвиняемого,такжеустанавливаютсяпутемнаправлениязапросоввсоответствующие медицинские учреждения и получения ответов.
Принеобходимости следователь вправе изымать копии иных медицинскихдокументов, в том числе выписок из историй болезней. Для установленияпсихического состояния лица в обязательном порядке назначается и проводитсясудебно-психиатрическая экспертиза (п. 3 ст.
196 УПК РФ).7. При недостатке информации об обстоятельствах, которые должны бытьучтены при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, следовательвправе осуществить следственные действия, направленные на уточнение такихобстоятельств. Особую значимость такие следственные действия приобретают131в случае разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношениинесовершеннолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами илифизическими недостатками, а также иных социально незащищенных лиц.3.2. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мерпресечения, связанных с лишением свободыСпецифика мер пресечения, связанных с лишением свободы (домашнегоареста и заключения под стражу) состоит в том, что для принятия судьейрешения требуется с максимальной полнотой установить обстоятельства,которые, во-первых, подтверждают необходимость избрания именно мерыпресечения, связанной с лишением свободы, и, во-вторых, определить, какаяименно мера – домашний арест или заключение под стражу – должна бытьиспользована при производстве по конкретному уголовному делу.
И в том, и вдругом случае обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, должны бытьдоказаны в предусмотренном законом порядке и отражены в материалахуголовного дела1.Изучение уголовных дел позволило установить наличие обратнойзависимости между строгостью меры пресечения, которая была запланированак избранию, и учетом обстоятельств, установленных в ст. 99 УПК РФ. Чемстроже мера пресечения, тем более значительны основания для ее избрания, нотем в меньшей степени при этом использовались обстоятельства, подлежащиеучету при избрании меры пресечения.
Крайний пример: при обвинении лица всовершении тяжкого или особо тяжкого преступления практически непринимаются во внимание такие обстоятельства, как род его занятости, составсемьи и т.п. Но это отнюдь не исключает обязанности следователя1См.: Малков В.П. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения в видезаключения под стражу, домашнего ареста или залога: противоречия положений Общейчасти УК РФ нормам УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства:Научно-практическое пособие / под ред. Н.А.
Колоколова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон иправо, 2011. – С. 190-191.132устанавливать такие обстоятельства, поскольку они могут впоследствиипонадобиться при разрешении вопроса об изменении или отмене мерыпресечения,связаннойслишениемсвободы.Крометого,возникаетнеобходимость использования обстоятельств, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, втех случаях, когда имеются особенности избрания данных мер в отношениилиц, обладающих возрастными или иными особенностями (в частности,несовершеннолетних, лиц, имеющих существенные нарушения здоровья).
Рядособенностей, не входящих в категорию оснований для избрания мерпресечения (ст. 97 УПК РФ), существуют и в связи с установлениемобстоятельств, требующихся для разрешения вопроса об избрании в качествемеры пресечения домашнего ареста (ст. 107 Кодекса).Решая вопрос об установлении предусмотренных ст. 99 УПК РФоснований, выявление которых необходимо для избрания меры пресечения ввиде домашнего ареста, следует акцентировать внимание на реальности ееисполнения.
В частности, считаем, что применение домашнего арестаневозможно, если подозреваемый или обвиняемый проживает в общежитии,поскольку в указанном случае нельзя обеспечить соблюдение ограничений.Спорным остается вопрос о возможности проживания подозреваемого(обвиняемого) под домашним арестом в гостинице, пансионате или в домеотдыха, поскольку и в рассматриваемых ситуациях это будет напрямуюзависеть от наличия у лица достаточных денежных средств.Подозреваемый или обвиняемый, который проживает в частном(отдельном) доме, если в отношении него применена указанная мерапресечения, должен иметь право свободно передвигаться по земельномуучастку, где расположен его дом, но не вправе выходить за его пределы. Всвязи с этим мы считаем, что определение термина «домашний арест»нуждается в уточнении, и ч.
1 ст. 107 УПК РФ должна быть изложена вследующем виде: «… заключается в нахождении подозреваемого илиобвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении или частномдомовладении …».133Данной позиции придерживаются и 56,3 % опрошенных сотрудниковпрактических подразделений1.Н.Д. Ратникова полагает, что «домашний арест должен применяться вотношении лиц, которые в силу их возраста, состояния здоровья, семейногоположения и других обстоятельств не могут содержаться в условияхследственных изоляторов»2. В следственной практике имеются такие примеры.Так, по данным следствия, П., которая является супругой одного изруководителей Федеральной кадастровой палаты Ленинградской области,совместно с другими лицами предоставила во Всеволжский отдел Росреестраподложные документы, на основании которых ими было приобретено право наземельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
Задержаннаяподозревалась в незаконном приобретении права на 110 земельных участковразмером не менее 25 гектаров. Следователи допросили подозреваемую пообстоятельствамотчужденияпутемобманаземельныхучастков,расположенных на территории «Левашовского военного лагеря», но она отдачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,позволяющей гражданину не свидетельствовать против себя и близкихродственников. Затем следователи обратились в суд с ходатайством обизбрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствиеобосновало ходатайство об избрании именно домашнего ареста, основываясьна том, что П.
имеет на иждивении малолетнего ребенка, на медицинскихдокументах, подтверждающих, что она по состоянию здоровья не можетсодержаться в следственном изоляторе. 22.02.2013 г. судом удовлетвореноходатайство следствия об избрании П. меры пресечения в виде домашнегоареста3.1См.: Приложение № 1 к настоящей работе. Вопрос № 14.См.: Ратникова Н.Д. Меры государственного принуждения, связанные с лишениемсвободы, в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Территория науки.
–2014. – № 1. – С. 205.3См.: Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации[Электронный ресурс] http: sledcom.ru/news/item/518990 (дата обращения: 25.02.2018).2134Достаточно интересным является то, что в ст. 242.1 УПК РеспубликиУзбекистан указано, что «домашний арест применяется к подозреваемому,обвиняемому или подсудимому…, при условии, что заключение под стражупризнано нецелесообразным с учетом возраста, состояния здоровья, семейногоположения и других обстоятельств». Хотя в УПК РФ такого общего правиланет, все же из содержания ст. 99 данного акта вытекает, что установлениесостояния здоровья лица должно быть обязательным при избрании домашнегоареста вместо заключения под стражу.По мнению М.Н. Петренко, М.Л.
Бажмина, следует приоритетно избиратьдомашний арест при наличии у принуждаемого таких патологий, какишемическая болезнь сердца, сахарный диабет в тяжелых формах, рядпсихических расстройств, хроническая почечная недостаточность, хроническийкалькулезный холецистит, ВИЧ-инфекция, гипер- и гипоацидный вариантыхронического гастрита1.М.А. Селянин делает акцент на том, что «домашний арест долженприменяться как альтернатива заключения под стражу в отношении инвалидови других лиц, чье состояние здоровья делает невозможным заключение подстражу, матерей-одиночек, лиц, ухаживающих за больными членами семьи,беременных женщин и женщин с маленькими детьми»2. Н.С.
Матвейчук такжеполагает,чторассмотренной«наиболеемерыобоснованнымпресечениявпредставляетсяотношенииженщин,избраниепрестарелых,несовершеннолетних, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, сучетом1отсутствияобъективныхданныхонамеренияхпоследнихвСм.: Петренко М.Н., Бажмин М.Л. Медицинский критерий при избрании домашнегоареста // «Окружающая среда и здоровье населения»: сборник трудов II Всероссийскойнаучно-практической дистанционной интернет - конференции, посвященной 75-летию КГМУ/ под ред. декана медико-профилактического факультета КГМУ, профессора кафедры общейгигиены А.М. Черных. – Курск: КГМУ, 2010.
– С. 302-304.2См.: Селянин М.А. Причины неэффективности исполнения меры пресечения в видедомашнего ареста и методы их устранения // Назначение и исполнение наказаний, несвязанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового характера: материалы IIIВсероссийской научно-практической конференции. – Самара: Самарский юридическийинститут ФСИН России, 2015. – С. 163.135воспрепятствовании предварительному следствию либо продолжении занятиемпреступной деятельностью»1.
Аналогичной точки зрения придерживается В.Н.Чаплыгина2.Стоит вместе с тем отметить, что предложения вышеуказанных ученыхпо дополнению уголовно-процессуального закона вряд ли можно признатьконструктивными, поскольку исчерпывающий перечень таких лиц разработатьвряд ли возможно. Другое дело, что это могут быть определенныеметодические рекомендации, обоснованные на научном уровне и утвержденныеведомственными (межведомственными) документами.Кроме того, возможны и различные сочетания определенных качествличности. Например, как показывают обзоры судебной практики, прирассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу в отношении женщин суды особое внимание уделяли данным об ихсемейном положении, в том числе о наличии у них несовершеннолетних детей,состоянии здоровья, изучали другие сведения о личности подозреваемой(обвиняемой).
Перечисленные выше обстоятельства исследовались в судебномзаседании при рассмотрении каждого ходатайства следователя.Так, судья посчитал возможным не избирать меру пресечения в видезаключения под стражу Ж., поскольку последняя имеет на иждивениималолетнего ребенка в возрасте 1,6 месяца, которого кормит грудью, ребенкутребуется операция, вину в совершении преступления признала полностью.Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от11.03.2014 г.
года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВДРоссии по Собинскому району М. об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу в отношении Ж. было отказано. По собственной1См.: Матвейчук Н.С. К вопросу о проблемах, возникающих при избрании судамимеры пресечения в виде домашнего ареста // Наука и практика. – 2014.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
