диссертация (1169739), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Поскольку по данной категории уголовных дел мнениечастного обвинителя имеет решающее значение, его отказ от применения вотношении подсудимого ранее избранной меры пресечения должен сам по себеоцениваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему применениютакой меры, и вызывать ее обязательную отмену.В результате исследования правовых последствий изменения илиисчезновения обстоятельств, которые были установлены при первоначальномизбрании меры пресечения, были обоснованы следующие выводы.1.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.№ 41 «О практике применения судам законодательства о мерах пресечения ввиде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует внестиразъяснение, указав, что имущество, которое было передано в залог, в случаеего уничтожения или отчуждения перестает быть предметом залога, а вотношении лица должен быть решен вопрос о другой мере пресечения, несвязанной с имущественными обязательствами.
От этого случая следуетотличать ситуации, когда происходит взаимоприемлемая замена предметазалога, т.е. в залог передается равноценное или большее по ценностиимущество.2. Часть 1 ст. 110 УПК РФ целесообразно изложить в новой редакции,указав в ней, что при наличии оснований может быть изменена любая мерапресечения из числа предусмотренных законом.3.Вслучаевозникновенияподозрениявсимуляциитяжелогозаболевания недостаточно медицинского освидетельствования, необходимотакже назначать судебно-медицинскую экспертизу лицу с целью разрешения1См. раздел 2.3 настоящего исследования.160вопросов о наличии или отсутствии болезненного состояния. Как правило,получению ответов на эти вопросы способствует изучение материаловуголовного дела, медицинских документов, обследование самого лица, подходк которому должен быть непредвзятым и объективным, ведь пока не будетдоказано отсутствие болезни, выводы о симуляции тяжелого заболевания немогут быть сделаны.4.Рассматриваявопросоправовыхпоследствияхизмененияобстоятельств, которые были учтены при первоначальном избрании мерпресечения, можно упомянуть зарубежный опыт.
Так, в Великобританиипрезумпция необходимости освобождения лица под залог, если только нетзакрепленных законом условий, означает, что суд должен рассматривать вопрособ освобождении под залог на каждом слушании. Однако после второгослушания, на котором оставлено без изменения решение о заключении лицапод стражу, суд не должен заслушивать аргументы в пользу освобождениялица, которые уже были озвучены ранее. Это означает, что суд может посвоему усмотрению заслушать такие аргументы, однако на практике толькосерьезное изменение обстоятельств достаточно для того, чтобы суд изменилмеру пресечения.5.
Поскольку по уголовным делам частного обвинения мнение частногообвинителя имеет решающее значение, его отказ от применения в отношенииподсудимого ранее избранной меры пресечения должен сам по себеоцениваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему применениютакой меры, и вызывать ее обязательную отмену.161ЗАКЛЮЧЕНИЕВрезультатеисследованиятеоретических,законодательныхиправоприменительных проблем, которые возникают при законодательномзакреплении мер пресечения и установлении обстоятельств, учитываемых приих избрании, были обоснованы следующие выводы.I. Основные теоретические выводы:1. Меры пресечения, основания и процедура их избрания, а такжеучитываемые при этом обстоятельства образуют единую систему норм ипорождаемых этими нормами правоотношений, которые взаимообусловлены ивзаимно влияют друг на друга.
В результате образуется особый правовойрежим, обеспечивающий гуманизм, условия для всемерной реализации прав,свобод и законных интересов лиц, в отношении которых разрешается данныйвопрос, а также иных заинтересованных лиц.2. Эволюция института мер пресечения в отечественном уголовнопроцессуальном праве четко отражает динамику представлений законодателя орациональности разных средств воздействия на подозреваемых, обвиняемых. Вразные исторические периоды предпочтение отдавалось тем или инымпринудительным мерам, что говорит о постоянной заинтересованностигосударства в целесообразности их применения.3. Способность мер пресечения решать возложенные на них задачизависит не столько от строгости воздействия, сколько от разнообразияпредоставленных законом средств и от правильности выбора обеспечительноймеры в каждом конкретном случае.
Чем более многообразной и «подвижной»является система мер пресечения, тем она действеннее.4. Учитывая правовую природу процессуального принуждения и егонаправленность на обеспечение закрепленного уголовно-процессуальнымзаконом порядка, а также руководствуясь нормами главы 13 УПК РФ,отражающими особенности данного института, можно сказать, что мерыпресечения, ориентированные на подозреваемого (обвиняемого), применяются162в целях обеспечения их надлежащего поведения и явки по вызовам.
Любая мерапресечения стремится к данному результату и способна обеспечить его при ееверном применении, вне зависимости от характера и объема применяемыхограничений. Соответственно целью применения мер пресечения следуетпризнать обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого впроизводстве по уголовному делу. Данная цель не допускает наступленияобстоятельств, как указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, так и других, не имеющихнормативного закрепления, но способных появиться при ненадлежащемповедении подозреваемого и обвиняемого.5. Основания применения мер пресечения обусловлены их целями.Последние ограничивают перечень оснований, делая его исчерпывающим.
Поцелевому признаку формируются основания применения мер пресечения. Ктаковымотносятсядостаточныеданные,указывающиенато,чтоподозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительногоследствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью;может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производствупо уголовному делу; данные, указывающие на необходимость обеспеченияисполнения приговора или возможной выдачи лица.
При этом основанияприменения мер пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, условно можноподразделить на три блока: 1) обстоятельства, свидетельствующие овозможности совершения (либо совершении) лицом противоправных действий,указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; 2) обстоятельства, применяющееся дляпредупреждения сокрытия обвиняемого и обеспечения исполнения приговора;3) обстоятельства, применяющиеся для обеспечения возможной выдачи лицаиностранному государству.6. Классификация мер пресечения имеет не только научное, но ипрактическое значение, так как с ее помощью правоприменители получаютинструмент для более полного выяснения сути конкретных мер пресечения. Спомощью указанных в работе классификаций следователи, дознаватели и судьи163оказываются вооруженными практической методикой выбора приемлемоймеры пресечения в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого) сучетом специфики его личности, возможностей поручителей, залогодателей,командования воинской части и т.д.
Применительно к теме исследования мерыпресечения предложено подразделить на те, которые связаны, и те, которые несвязаны с лишением свободы.7. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения,представляют собой данные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, обязательныедля изучения при рассмотрении вопроса об избрании конкретной мерыпресечения из числа предусмотренных законом. Перечень обстоятельств неносит исчерпывающего характера.
Основания для избрания меры пресечения иобстоятельства, учитываемые при их избрании, должны использоваться вопределенной последовательности. Вначале устанавливаются общие основания,предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а затем от обстоятельств, установленных в ст.99 Кодекса, зависит то, какая мера пресечения из числа закрепленных в законеподлежит избранию.8. В результате историко-правового исследования обоснован вывод о том,что во все периоды развития российской государственности в уголовномсудопроизводстве наряду с использованием собственно мер пресечения такжеприменялись и обстоятельства, влиявшие на избрание той либо иной мерыпресечения, прежде всего при разрешении вопроса о заключении лица подстражу или об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишениемсвободы.
В результате предложено расширить сферу использования данныхобстоятельств путем внесения в УПК РФ соответствующих изменений.9. Сравнительно-правовое исследование показало, что в различныхсовременных государствах содержится важные правоположения и сложившаясяправоприменительная практика, обеспечивающая реализацию прав и законныхинтересов лиц, в отношении которых избираются меры пресечения. Врезультатеобоснованопредложениеомаксимальнойконкретизацииобстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, а также об164установлении в УПК РФ случаев, когда определенные меры пресечения вообщене подлежат избранию.10.Посколькууголовныеделачастногообвинениядвижутсяисключительно усилиями частного обвинителя, представляется рациональным,чтобы по ним меры пресечения (как в целом, так и конкретный их вид)избирались только по его ходатайству или с его согласия.
Кроме того,поскольку по данной категории уголовных дел мнение частного обвинителяимеет решающее значение, его отказ от применения в отношении подсудимогоранее избранной меры пресечения должен сам по себе оцениваться какобстоятельство, препятствующее дальнейшему применению такой меры, ивызывать ее обязательную отмену.11. Уголовно-процессуальный закон России не очерчивает кругатребований к лицам, которые могут выступать в качестве поручителей приразрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения личногопоручительства. К положительным чертам личного поручительства следуетотнести то, что подозреваемый (обвиняемый) продолжает оставаться взнакомой для него среде обитания, но в то же время на него оказывают влияниеморальные нормы, стимулирующие его вести себя надлежащим образом.Вместе с тем следователь (дознаватель) должен удостовериться в том, чтопоручительзаслуживаетдоверия,емуизвестныобстоятельствапроизошедшего.12.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
