диссертация (1169736), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В своем решении от 3 февраля 2006 г. по делуДемократической Республики Конго против Руанды «Вооруженные действия натерритории Конго (Новое заявление: 2002 год)» Международный Суд счелнеобходимым напомнить, что «сам факт того, что права и обязательства ergaomnes либо императивные нормы общего международного права (jus cogens)224Марусин И.С. Юрисдикционный иммунитет государств и решение Международного суда ООН по делу ФРГпротив Италии 2012 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2016. № 4.
С. 118 – 119.225Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op. cit., p. 123 – 124, para. 57.226Ibid., p. 143, para. 101.227Ibid., p. 143, para. 100.97составляют предмет спора, не может сам по себе служить исключением изпринципа о том, что его юрисдикция всегда зависит от согласия сторон»228.Со своей стороны полагаем, что на данный момент вывод Суда об обычноправовом характере норм международного права об иммунитете государства неследует понимать как препятствие к прогрессивному развитию права в этойобласти. Напротив, как представляется, обстоятельность и четкость в позицииМеждународного Суда ООН выступают позитивными факторами, ведущими кформированию единообразных подходов в применении норм современногомеждународного права.§ 3.2 Европейский суд по правам человека о юрисдикционном иммунитетегосударстваЕвропейский суд по правам человека в ходе своей работы неоднократнорассматривал заявления граждан различных государств о нарушении их права насправедливое судебное разбирательство в связи с предоставлением однимгосударством другому юрисдикционного иммунитета.
Право на справедливоесудебное разбирательство гарантируется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод 1950 г.229. Поскольку иммунитет означает, чтоиностранное государство не может быть ответчиком в национальном суде поопределенному предмету спора, то в случае предоставления государствуиммунитета разбирательства дела не состоится. Тогда логично возникает вопрос,является ли отказ суда рассматривать дело отказом в доступе к правосудию, т.е.
вреализации права на справедливое судебное разбирательство.228Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v.Rwanda). Op. cit., p. 32, para 64. См. также: Гуласарян А.С. Международно-правовая имплементация норм обответственности международных организаций: монография / под ред. К.А. Бекяшева. М.: Статут, 2015. 224 с.229Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) [Электронный ресурс] //Доступ из СПС «КонсультантПлюс».98В 2001 г. Европейский суд по правам человека принял постановления потрем делам, имеющим отношение к юрисдикционному иммунитету государства(«Аль-Адсани против Соединенного Королевства Великобритании и СевернойИрландии»230, «Фогарти против Великобритании»231 и «МакЭлхинни противИрландии»232).
Судом был сделан вывод, согласно которому предоставлениеюрисдикционного иммунитета не является недопустимым ограничением права насправедливое судебное разбирательство. Европейский суд по правам человекаисходил при этом из того, что как право на справедливое судебноеразбирательствоявляетсянеотъемлемойчастьюобщейгарантии,предусмотренной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1950 г., так и некоторые ограничения этого права должны рассматриваться какнеотъемлемые, поскольку признаны сообществом государств как часть доктриныиммунитета государства.
Суд отметил, что право на справедливое судебноеразбирательство «не является абсолютным и может подвергаться ограничениям,они косвенно допускаются, поскольку право доступа в силу самой его природытребует регулирования государством»233.В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу«МакЭлхинни против Ирландии» признан правомерным отказ судов Ирландиирассматривать данное дело ввиду наличия юрисдикционного иммунитетаСоединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
Заявитель жессылался на его отсутствие, утверждая, что понес ущерб из-за действийбританского военнослужащего. Европейский суд по правам человека, кроме того,постановил, что заявителем не были исчерпаны все внутригосударственныесредства правовой защиты. Суд подчеркнул, что тенденция ограничения230Al-Adsani v. United Kingdom, Application No. 35763/97, European Court of Human Rights (Grand Chamber). Merits,21 November 2001.
[Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59885 (дата обращения:18.09.2016).231Fogarty v. United Kingdom, Application No. 37112/97, European Court of Human Rights (Grand Chamber). Merits, 21November 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59886 (дата обращения: 18.09.2016).232McElhinney v. Ireland, Application No. 31253/96, European Court of Human Rights (Grand Chamber).
Merits, 21November 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59887 (дата обращения: 18.09.2016).233См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 14 марта 2013 г. по делу «Олейников(Oleynikov) против Российской Федерации» (жалоба № 36703/04) (Первая Секция), п. 55 // БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека.
2014. № 1.99иммунитета государства в случае причинения вреда личности на территориигосударства суда не является общепринятой. Такая практика «может относиться,прежде всего, к подлежащему страхованию личному ущербу, к инцидентам,вытекающим из обычных дорожно-транспортных происшествий; но не квопросам, относящимся к составляющим суверенитета государства, таким, какдействиявоеннослужащихДействия,связанныегосударства,смогутнатерриторииосуществлениемкасатьсягосударства»234.иностранноговластныхделикатныхполномочийвопросов,другогозатрагивающихдипломатические отношения государств, вопросы национальной безопасности.Анализ данного судебного решения приводит исследователей к выводу, что«гарантия иммунитета должна рассматриваться не как определение материальногоправа, а как процессуальное препятствие для полномочий национальных судовопределять право»235.В постановлениях по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства»и «МакЭлхинни против Ирландии», 2001 г., Европейский суд по правам человекаподтвердил существование принципа иммунитета государства в обычноммеждународном праве, постановив, что иммунитет суверенного государства – этоданность международного права, получившая свое развитие из принципа «par inparem non habet imperium».
В деле «Аль-Адсани против СоединенногоКоролевства» Суд также постановил, что в качестве ограничения права насправедливоесудебноеразбирательствопредоставлениеюрисдикционногоиммунитета иностранным государствам преследовало цель поддержания хорошихмежгосударственныхотношенийибылопропорциональноэтойцели 236.Соответственно, отказ в доступе к правосудию в таких случаях не приводит кнарушению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод237.В решении 2002 г.
о признании недопустимой жалобы 257 жертвнацистского режима, поданной против Греции и Германии («Калогеропулу и 256234McElhinney v. Ireland. Op. cit., para. 38.Щукин А.И. Указ. соч.236Al-Adsani v. United Kingdom. Op. cit., para. 54 – 56.237Al-Adsani v. United Kingdom. Op. cit., para.
54; McElhinney v. Ireland. Op. cit., para. 35.235100других лиц против Греции и Германии»)238, ЕСПЧ указал, что предоставлениегосударству иммунитета в конкретном деле преследует цель соблюдениямеждународного права в целях содействия международной вежливости ихорошим отношениям между государствами, посредством уважения суверенитетадругого государства.В Постановлении от 14 марта 2013 г.
по делу «Олейников противРоссийской Федерации» Суд признал, что было нарушено право заявителя насправедливое судебное разбирательство, отклонив при этом его требование осправедливой компенсации239. Заявитель предъявил иск к Корейской НародноДемократической Республике в российских судах общей юрисдикции, требуявзыскания задолженности с процентами на основании расписки от 19 мая 1997 г.,выданной торговым представительством КНДР в связи с тем, что Хабаровскийотдел торгового представителя Посольства КНДР занял у заявителя определеннуюсумму. Решением от 16 марта 2004 г.
Хабаровский краевой суд оставил требованиезаявителя без рассмотрения, применив ст. 401 Гражданского процессуальногокодекса 2002 г., предусматривавшую абсолютный иммунитет иностранногогосударства в российских судах240. Европейский суд по правам человека признал,что предоставление государству иммунитета в данном конкретном делепреследовало законную цель соблюдения международного права для поддержаниямеждународной вежливости и хороших отношений между государствами за счетсоблюдения суверенитета другого государства. Вместе с тем при рассмотрениивопроса о пропорциональности, т.е. было ли оспариваемое ограничение права238См., например: Bartsch K.
аnd Elberling B. Op. cit. P. 477.Постановление Европейского суда по правам человека от 14 марта 2013 г. по делу «Олейников (Oleynikov)против Российской Федерации» (жалоба № 36703/04) (Первая Секция). См., например: Рачков И.В. Применениедвусторонних инвестиционных договоров российскими судами // Международное правосудие. 2015. № 3. С. 71 –92; Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным властьимеет? // Международное правосудие.