диссертация (1169736), страница 18
Текст из файла (страница 18)
1995, р. 102, para. 28. [Электронныйресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/84/084-19950630-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения:20.09.2016).164Talmon S. Op. cit., p. 1002.77человека ведет к искаженной картине о месте принципа юрисдикционногоиммунитета государства в современном международном праве.§ 2.3. Действие юрисдикционного иммунитета государства в рамкахпризнания и приведения в исполнение иностранного судебного(арбитражного) решенияВ контексте признания и приведения в исполнение на территориииностранного государства принятого против одного государства судебногорешения другого государства или решения международного арбитража, особоезначениеимеет(арбитражного)иммунитетрешения,какотпринудительногооднаизприменениясоставляющихсудебногоюрисдикционногоиммунитета государства.
Уточним, что речь в данном случае идет не обиммунитете собственности государства, а об иммунитете самого государства,которое освобождается или не освобождается от юрисдикции другого государствав отношении своей собственности. Случаи, когда возможно применениепринудительных мер по отношению к имуществу иностранного государства послевынесения решения, перечислены в ст. 19 Конвенции ООН 2004 г., они же указаныврешенииМеждународногоСудаООНподелу«О юрисдикционныхиммунитетах государства» по заявлению Германии против Италии (при участииГреции). Иммунитет от принудительного исполнения решения рассматривалсяКомиссией международного права при подготовке проекта статей в качестве«последнего бастиона»165, поскольку вопрос о его наличии не возникает до техпор, пока не рассмотрен вопрос признания за государством судебного иммунитетаи, в случае отсутствия такового, не вынесено решение против него.165Draft Articles on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, with commentaries, 1999.
ILC Report onJurisdictional Immunities of States and their Property [Электронный ресурс] // Yearbook of International LawCommission. 1991. Part 2. P. 56. URL: http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/4_1_1991.pdf (датаобращения: 09.09.2016).78Признавая иммунитет иностранного государства от принудительногоисполнения решения, государства следуют либо теории абсолютного иммунитета,либо теории ограниченного иммунитета, допуская принудительное исполнениерешения в отношении собственности государства, используемой в коммерческихцелях. Причем если в одних государствах вполне может быть достаточнозаявления государства, что та или иная его собственность не используется вкоммерческих целях, то в других судах все чаще требуется, чтобы иностранноегосударство представило обоснование такого заявления, в то же время проверкаего достоверности уже может быть расценена как нарушение суверенитетагосударства166.Проблемы,связанныесприменениемюрисдикционногоиммунитета государства, осложняются тем, что довольно часто обеспечительныемеры, а затем и исполнительные действия на территории иностранногогосударства затрагивают в первую очередь «дипломатическую недвижимость»другогогосударства(именнодипломатическойсобственностикоснулись,например, исполнительные меры, принятые во Франции и Бельгии по делубывших акционеров ЮКОСа против Российской Федерации, о котором идет речьв четвертой главе настоящего исследования).
В этой связи необходимо обратитьвнимание, что собственность государства, подпадающая под такое исключение,должна ограничиваться только той собственностью, которая используется длягосударственных некоммерческих целей.Признание и приведение в исполнение государством на своей территориирешения иностранного суда является формой осуществления юрисдикции игосударство обязано соблюдать юрисдикционный иммунитет иностранногогосударства-ответчика независимо от того, был ли он соблюден судом, принявшимрешение.
Такой вывод сделал и Международный Суд ООН в решении по делу«О юрисдикционных иммунитетах государства» по заявлению Германии противИталии (при участии Греции)167. Однако, по мнению некоторых исследователей,практика государств по признанию и приведению в исполнение судебных и166См.
также: Kröll S. Enforcement of Awards / Bungenberg / Griebel / Hobe / Reinisch // International Investment Law.A Handbook. Chapter 11, SectionVII. C.H. Beck – Hart – Nomos. 2015. P. 1502, para. 67.167Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op. cit. P. 152, paras. 131-132.79арбитражных решений показывает, что данный подход в последнее время теряетсвои позиции, уступая необходимости обеспечить эффективность и исполнимостьвынесенных решений168.Международный арбитраж не связан с каким-либо государством и неуполномочен предоставлять иммунитет какому-либо государству, участвующему варбитражном разбирательстве169, что не лишает государство права оспариватьюрисдикцию арбитража на основании применимого права.
В этой связисправедливо обратить внимание на особенности действия иммунитета отпринудительного исполнения арбитражного решения на территории другогогосударства, куда обращается истец за признанием и исполнением в случаенеисполнения государством-ответчиком вынесенного арбитражного решения.Исследователи в области инвестиционного арбитража отмечают, что зачастуюинвестору приходится заниматься поиском имущества государства, противкоторого вынесено решение, за пределами такого государства, в таком случаеприведение в исполнение арбитражного решения на территории другогогосударства непосредственно затрагивает вопрос возможности ограниченияюрисдикционного иммунитета государства, а также категорий государственногоимущества, на которое может быть обращено взыскание170.
Каждое государствоприпризнаниииприведениивисполнениеарбитражногорешения,непосредственным образом затрагивающего иностранное государство и егособственность, применяет положения своего внутреннего права.168См., например: Куделич Е.А. Международные инвестиционные споры с участием государства: проблемыиммунитета [Электронный ресурс] // «Закон». 2012. № 6. URL: http://www.center-bereg.ru/o1499.html (датаобращения: 09.09.2016). Автор рассматривает подходы, которые сложились в законодательстве и судебной практикеиностранных государств по вопросу иммунитета государства от принудительных мер в части исполнения решенийинвестиционных арбитражей.169См. также: Teresa Cheng, SC, Adrian Lai.
Lessons Learned from the FG Hemisphere vs DRC and Huatianlong Case.Р. 23,para. 57.[Электронныйресурс].URL:http://www.arbitrationicca.org/media/4/13523372058325/media1132342764462706lessons_learned_from_the_fg_hemisphere_vs_drc_and_huatianlong_case.pdf (дата обращения: 23.09.2016).170См. подробно: Бессонова А.И. Доктрина государственного иммунитета как способ защиты государственногоимущества от исполнения по решениям международных инвестиционных арбитражей [Электронный ресурс] //Арбитражный и гражданский процесс.
2015, № 12. URL: http://отрасли-права.рф/article/17308 (дата обращения:09.09.2016); Куделич Е.А. Указ. соч.80В этой связи необходимо отметить, что процесс приведения решения висполнение на территории иностранного государства (англ.: «enforcement»)включает две стадии. По сути, в исполнение приводится не само решение,например, международного арбитража, а решение национального суда илидругого местного органа власти, которым первое решение признается илиобъявляется подлежащим исполнению. Только после этой стадии может начатьсяисполнение (англ.: «execution»). Различие между двумя стадиями имеетотношение к вопросу об иммунитете государства, в связи с существующимразличием между судебным иммунитетом (англ.: «immunity from jurisdiction») ииммунитетом от принудительного исполнения (англ.: «immunity from execution»).На стадии признания арбитражного решения государство вправе заявить осудебномиммунитете,анастадииисполнения–обиммунитетеотпринудительного исполнения решения171.
Например, из ст. 55 Конвенции обурегулировании инвестиционных споров между государствами и физическимиили юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г.172 следует, чтообязательство государства привести решение в исполнение, предусмотренное ст.54, не затрагивает права иностранного государства ссылаться на иммунитет отпринудительного исполнения. В ст.
54 Конвенции 1965 г. содержится публичноправовое обязательство государства признать арбитражное решение и привести висполнение в пределах своей территории денежное обязательство, установленноеэтим решением. Если же сторона хочет помешать исполнению, то она должнапредпринять действия по его отмене, предусмотренные ст.
52, и вправеходатайствовать о приостановлении исполнения решения. Отметим, что в данномпараграфе мы говорим о действии иммунитета от принудительного исполненияарбитражного решения, если истец обратился за исполнением в государство иное,чем государство-ответчик. В случае же исполнения на территории государстваответчика, с учетом того, что арбитражное решение в соответствии с Конвенцией171См., например: Teresa Cheng, SC, Adrian Lai. Op. cit. Р.
27, para. 68.Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими илиюридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) (Вашингтон, 18 марта 1965 г.) // Международноепубличное право. Сборник документов. Т. 1. – М.: БЕК, 1996. – С. 431 – 445.172811965 г. признается ее государствами-участниками в качестве обязательного ирассматривается в качестве решения своего национального суда, само государствотем самым гарантирует его исполнимость.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
