диссертация (1169736), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Вместе стем, «вопрос о том, обладает ли государство иммунитетом перед судами другогогосударства, абсолютно не зависит от вопросов наличия международнойответственности государства и его обязательства выплатить компенсацию»210. Так,Международный Суд ООН признал, что вопрос ответственности современнойГермании перед Италией или ее гражданами за военные преступления ипреступления против человечности, совершенные во время Второй мировойвойны, не лишает Германию правовых оснований на иммунитет211.Тем не менее, решение Кассационного суда Италии по делу Ферриниот 11 марта 2004 г., послужившее отправной точкой для выхода на высшиймежгосударственныйсудебныйуровеньрассматриваемоговопроса,какподчеркнул в своем особом мнении судья ad hoc Гая, позволило обнаружить207Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op.cit., p.
137, para. 84.Ibid., pp. 138 – 139, para. 89: «During the subsequent debates in the Sixth Committee no State suggested that a juscogens limitation to immunity should be included in the Convention. The Court considers that this history indicates that, atthe time of adoption of the United Nations Convention in 2004, States did not consider that customary international lawlimited immunity in the manner now suggested by Italy».209Ibid., p. 139, para.
91.210Ibid., p. 143, para. 100.211Ibid., p. 145, para. 108: «The question whether Germany still has a responsibility towards Italy, or individual Italians, inrespect of war crimes and crimes against humanity committed by it during the Second World War does not affectGermany’s entitlement to immunity».20893область, позволяющую государствам, следовательно, и судам, «придерживатьсяразличных позиций, не нарушая при этом норм общего международного права»212.В отношении вопроса о признании либо ограничении иммунитета с учетомконкретных обстоятельств дела, при применении так называемого критерияпропорциональности, Международный Суд нашел «логическую проблему» 213. Нанеобходимость учета указанного критерия довольно часто ссылался Европейскийсуд по правам человека, хотя и не признавал, что предоставление государствуюрисдикционного иммунитета является несоразмерным вмешательством вреализациюправчеловека214.Исходяизтого,чтовсоответствиисмеждународным правом иммунитет государства – это право иностранногогосударства, а национальным судам следует решать вопрос о наличии иммунитетадо рассмотрения дела по существу, Международный Суд отверг идею овозможности решения национальными судами вопроса о предоставлениииммунитета в зависимости от соотношения обстоятельств по конкретному делу215.Обоснованиеограниченияиммунитетагосударстваотсутствиемальтернативных средств защиты прав заявителей было также отклонено Судом:«Суд не нашел в практике государств, из которой происходит международноеобычное право, подтверждения тому, что согласно международному правуоснование иммунитета государства ставится в зависимость от наличияэффективных альтернативных средств обеспечения правовой защиты.
Ни внациональном законодательстве по данному вопросу, ни в практике национальныхсудов, которые рассматривали основанные на иммунитете возражения, нет212Dissenting opinion of judge ad hoc Giorgio Gaja, para. 9 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icjcij.org/files/case-related/143/143-20120203-JUD-01-06-EN.pdf (дата обращения: 18.04.2016).213Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening).
Op. cit., p. 136, para. 82.214См., например: Waite & Kennedy v. Germany, 1999-I Eur. Ct. H.R. 393, para. 59 (Feb. 18, 1999); Smith & Grady v.United Kingdom, 1999-VI Eur. Ct. H.R. 45, para. 87 (Sept. 27, 1999); Al-Adsani v. United Kingdom, 2001-XI Eur. Ct.H.R. 101, paras. 55–56; McElhinney v. Ireland, 2001-XI Eur. Ct. H.R. Аpp.
No. 31253/96 (Nov. 21, 2001);Kalogeropoulou et al. v. Greece & Germany, 2002-X Eur. Ct. H.R. Аpp. No. 59021/00; Grosz v. France, App. No.14717/06. Eur. Ct. H.R. (June 16, 2009).215Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op. cit., p. 145, para. 106.94доказательств того, что правовое основание иммунитета подчиняется такомунепременному условию»216.Обстоятельная и определенная позиция Международного Суда вызвалаопасение некоторых правоведов, что его подход в вопросе международноправовых оснований юрисдикционного иммунитета государства, отраженный врешении по делу «Германия против Италии (при участии Греции)», можетположить конец или, по крайней мере, приостановить процесс развития доктриныиммунитетагосударства,ориентированныйнаинтересымеждународногосообщества217.Вместе с тем необходимо учитывать, что Международный Суд применяетправо, которое сложилось к настоящему времени, тогда как в будущем возможнопоявлениеновыхизъятийизпринципаюрисдикционногоиммунитетагосударства218.
В частности, исследователями предлагается идея, согласно которойограничение права на доступ к правосудию, как и любого другого из правчеловека, на основании применения принципа иммунитета государства должноосуществляться только с учетом критерия пропорциональности219. Кроме того, вособом мнении судьи Юсуфа предлагается предоставить возможность государствуосуществлять свою юрисдикцию в отношении другого государства, нарушившегоимперативную норму общего международного права, но в крайнем случае – вслучае исчерпания потерпевшим всех других средств правовой защиты220.Возможность распространения юрисдикции государства на другое государство,ответственное за нарушение нормы jus cogens, таким образом, будет мотивировать216Ibid., p.
143, para. 101.Krajewski M. and Singer C. Should Judges be Front-Runners? The ICJ, State Immunity and the Protection ofFundamental Human Rights [Электронный ресурс] // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2012. Vol. 16. P. 10.URL: http://www.mpil.de/files/pdf1/mpunyb_01_krajewski_neu.pdf (дата обращения: 01.11.2014).218См. также: Separate Opinion of Judge Koroma, para.
7 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icjcij.org/en/case/143 (дата обращения: 01.06.2016).219Bornkamm P.C. State Immunity Against Claims Arising from War Crimes: The Judgment of the International Court ofJustice in Jurisdictional Immunities of the State [Электронный ресурс] // German Law Journal. 2012.
Vol. 13, № 6. P. 781.URL:https://static1.squarespace.com/static/56330ad3e4b0733dcc0c8495/t/56b29d0cc2ea5190d7b2fc33/1454546189269/GLJ_Vol_13_No_06_Bornkamm.pdf (дата обращения: 11.09.2016).220Dissenting Opinion of Judge Yusuf, paras. 49 – 54 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/en/case/143(дата обращения: 30.09.2016).21795последнее обеспечить удовлетворение потребностей жертв – либо позволяя имобратиться в суд этого государства, либо путем предоставления им какой-либоформы компенсации221.МеждународныйСудООНприрешениивопросовдействияюрисдикционного иммунитета государства в рамках рассмотрения дела позаявлению Германии против Италии (при участии Греции) применил право,которое сложилось к настоящему времени, исходя из практики государств. Этоподтверждается, в той части, где Суд отметил: «Действия вооруженных сил игосударственных органов Германии, которые были предметом рассмотрения витальянских судах, явно представляли собой acta jure imperii» («The acts of theGerman armed forces and other State organs which were the subject of the proceedingsin the Italian courts clearly constituted acta jure imperii»)222, а «международноеобычное право все еще требует предоставления государству иммунитета в рамкахпроизводства по деликтам, предположительно совершенным на территории иногогосударства вооруженными силами первого государства и другими его органами входе вооруженного конфликта» («customary international law continues to requirethat a State be accorded immunity in proceedings for torts allegedly committed on theterritory of another State by its armed forces and other organs of State in the course ofconducting an armed conflict»)223.
Такая позиция Суда, тем не менее, не отрицаетвозможное изменение в будущем практики государств в применении положений,касающихсядействияиммунитетагосударствавслучаесовершениявооруженными силами иностранного государства правонарушений на территориидругого государства. Возмещение вреда, понесенного частными лицами отдействий вооруженных сил иностранного государства, по мнению И.С.
Марусина,будет возможно через применение ст. 12 Конвенции ООН 2004 г., если как можнобольшее число государств признает ее обязательность и начнет применять221См., например: Bornkamm P.C. Op. cit. P. 782.Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op.cit., p.125, para. 60.223Ibid., p. 135, para. 78.22296положения ст. 12 на практике224. В этой связи отметим интересный факт, что самаИталия при присоединении в 2013 г. к Конвенции ООН о юрисдикционныхиммунитетах государств и их собственности заявила, что исходит из того, чтоКонвенция не применяется к действиям вооруженных сил и их персонала,независимо от того, осуществляются ли они во время вооруженного конфликтаили в рамках их официальных функций.Таким образом, согласно позиции Суда «иммунитет может представлятьсобой отступление от принципа территориального суверенитета и вытекающей изнего юрисдикции»225.
Более того, «Суд не нашел в практике государств, из которойпроисходит международное обычное право, подтверждения тому, что согласномеждународномуправуоснованиеиммунитетагосударстваставитсявзависимость от наличия эффективных альтернативных средств обеспеченияправовойзащиты»226.МеждународныйСудподтвердил,чтоиммунитетгосударства – это вопрос международного, а не национального права. При этом«вопрос о том, обладает ли государство иммунитетом перед судами другогогосударства, абсолютно не зависит от того, несет ли первое государствомеждународно-правовуюответственностьиобязанолионовыплатитькомпенсацию»227.Отметим, что решение по делу «О юрисдикционных иммунитетах» неединственный пример, когда Международный Суд ООН, рассматривал вопросыиммунитета государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
