диссертация (1169736), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Эта юридическая фирмарассчитывала на то, что арбитр Швебел использует теорию «чистых рук» (англ.:«clean hands»)247, чтобы отказать истцам либо в рассмотрении их иска по существу(на стадии, когда арбитраж решал вопрос о том, есть ли у него компетенциярассматривать этот спор), либо в удовлетворении их иска (в случае рассмотренияиска по существу)248.Согласно применимому к рассмотрению спора Арбитражному регламентуКомиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли(ЮНСИТРАЛ)249 суперарбитра назначают арбитры, назначенные сторонами, аесли они не могут договориться о кандидатуре суперарбитра, то его назначаетГенеральный секретарь ППТС в соответствии с тем же Регламентом.
Письмом от17 июня 2005 г. Российская Федерация согласилась с признанием Генеральногосекретаря ППТС компетентным для назначения суперарбитра, подчеркнув,247См. также: Усоскин С.В. Соглашения о поощрении и защите инвестиций и национальное законодательство: очистых руках и не только // Международное правосудие. 2016. № 1. С. 104 - 112.248См. подробно: Рачков И.В., Чурилина Н.А. Дело «ЮКОС против Российской Федерации» и вопрос оюрисдикционном иммунитете государства // Московский журнал международного права.
2016. № 3. С. 49-67.249Принят ЮНСИТРАЛ 28 апреля 1976 г., одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 г. (резолюция31/98), пересмотрен в 2010 г. (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 65/22 от 6 декабря 2010 г.), дополнен в2013 г. (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/109 от 16 декабря 2013 г.). [Электронный ресурс].
URL:http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-rules-2013/UNCITRAL-Arbitration-Rules-2013-R.pdf(датаобращения: 30.08.2016).105однако, что такое согласие не является согласием с юрисдикцией арбитража250.Место проведения арбитражного разбирательства – Гаага – было определено попредложению Российской Федерации, с которым согласились истцы251.Для защитыинтересов Россиибылинанятыдве международныеюридические фирмы, происходящие из США (штаты Нью-Йорк и Техас), ноимеющие офисы также в Москве: «CLEARY GOTTLIEB STEEN & HAMILTONLLP» и «BAKER BOTTS LLP».
От имени фирмы «CLEARY GOTTLIEB STEEN &HAMILTON LLP» в арбитраже выступали доктор Клаудия Аннакер (Dr. ClaudiaAnnacker), Лоуренс Б. Фридман (Mr. Lawrence B. Friedman), Дэвид Дж. Сейбл (Mr.David G. Sabel), Мэттью Д. Слейтер (Mr. Matthew D. Slater), Уильям Б. МакГерн(Mr. William B. McGurn), Кэмерон Мерфи (Mr. J. Cameron Murphy). От именифирмы «BAKER BOTTS LLP» в арбитраже выступали: Майкл С. Голдберг (Mr.Michael S. Goldberg), Джей Л. Александр (Mr. Jay L. Alexander), доктор ЙоханнесКёпп (Dr. Johannes Koepp) и Алехандро Эскобар (Mr.
Alejandro A. Escobar).Интересы оппонентов России – акционеров «ЮКОСа» – представлялаиностранная юридическая фирма «SHEARMAN & STERLING LLP», конкретно –профессор Эммануэль Гайяр (Professor Emmanuel Gaillard), доктор Яс Банифатеми(Dr. Yas Banifatemi) и Дженнифер Юнан (Ms. Jennifer Younan).Российская Федерация 31 октября 2005 г. во время предварительногослушания во Дворце правосудия в Гааге подписала «Условия назначения»,подтверждающие, inter alia, что:а) арбитры назначены в соответствии с Договором к ЭнергетическойХартии252 (далее также – ДЭХ) и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ,250PCA Case No. AA 226/227/228 IN THE MATTER OF AN ARBITRATION BEFORE A TRIBUNAL CONSTITUTEDIN ACCORDANCE WITH ARTICLE 26 OF THE ENERGY CHARTER TREATY AND THE UNCITRALARBITRATION RULES 1976 - between - HULLEY ENTERPRISES LIMITED (CYPRUS) / YUKOS UNIVERSALLIMITED (ISLE OF MAN) / VETERAN PETROLEUM LIMITED (CYPRUS) - and - THE RUSSIAN FEDERATION.INTERIM AWARD ON JURISDICTION AND ADMISSIBILITY.
30 November 2009, (далее – Interim Award), p. 2,para. 8.[Электронныйресурс].URL:https://www.pcacases.com/web/sendAttach/419;https://www.pcacases.com/web/sendAttach/421;http://www.pcacases.com/web/sendAttach/423(датаобращения: 30.05.2016).251Interim Award, p. 3, para. 10.252Договор к Энергетической Хартии (Лиссабон, 17 декабря 1994 г.) [Электронный ресурс] // International EnergyCharter [сайт]. URL: http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECT-ru.pdf (дата обращения:106б) ведение процесса осуществляется в соответствии с Арбитражнымрегламентом ЮНСИТРАЛ;в) Международное Бюро ППТС выступит в качестве регистрирующегооргана;г) спорные вопросы подлежат разрешению в соответствии с ДЭХ иприменимыми нормами и принципами международного права;д) язык производства – английский;е) все состязательные бумаги, документы, свидетельские показания,обсужденияидействия,принятыеарбитражем,должныоставатьсяконфиденциальными на неограниченный срок, если стороны не освободятарбитров от этой обязанности253.Врешении,принятомвпользубывшихакционеров«ЮКОСа»,международный арбитраж254:отклонил возражения Российской Федерации против юрисдикциии/или допустимости иска;квалифицировал действия Российской Федерации как экспроприациюинвестиций, признав, что Россия нарушила свои обязательства по ст.
13 (1)Договора к Энергетической Хартии;обязал Россию выплатить компенсацию в пользу компаний-бывшихакционеров «ЮКОСа», в общей сложности – около 50 млрд. долларов США:$39,97 млрд – «Hulley Enterprises Ltd.», $8,2 млрд – «Veteran Petroleum Ltd.», $1,9млрд – «Yukos Universal Ltd.», а также понесенные ими расходы в рамкахарбитражного разбирательства. При этом с 15 января 2015 г.
на эту суммуежедневно начисляются проценты исходя из ставки по 10-летним казначейскимоблигациям Федеральной резервной системы США.10.10.2017). Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 1994 г. № 1390 «О подписанииДоговора к Энергетической Хартии и связанных с ним документов» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 1994. – № 34, ст. 3628.253Interim Award, p. 3, para. 12.254Final Award (Hulley/ VPL/ YUL), p. 578, para.
1888.107Россия (в лице своих адвокатов) посредством письменных представлений иустных выступлений стала оспаривать компетенцию арбитража по рассмотрениюданного спора, но одновременно вступила в спор по существу, отрицаяутверждения истцов об экспроприации и несправедливом и неравном обращении.Учитывая позицию России, арбитражу требовалось, прежде всего, ответитьна вопрос: создает ли временное применение ДЭХ Российской Федерацией, какэто определено ст.
45 ДЭХ, компетенцию арбитража для рассмотрения спора посуществу255?Позиция России в отношении временного применения ДЭХ и прекращениятакого применения состояла в следующем. На основании ст. 45 ДЭХ –«Временное применение» – Россия с даты подписания применяла ДЭХ навременной основе, т.е. «в той степени, в которой такое временное применение непротиворечит ее конституции, законам или нормативным актам». РаспоряжениемПравительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г.
№ 1055-р на основаниипп. «а» п. 3 ст. 45 ДЭХ было принято решение о прекращении временногоприменения ДЭХ и уведомлении об этом Правительства Португалии –депозитария ДЭХ. Соответствующая нота, в которой было указано, что«Российская Федерация также подтверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 45Договора Российская Федерация не применяла временно любое положениеДоговора в той степени, в которой временное применение такого положенияпротиворечило Конституции, законам или нормативным актам РоссийскойФедерации», была направлена 20 августа 2009 г.256. Уведомление о намерении нестановиться Договаривающейся Стороной ДЭХ вступило в силу по истечении 60дней с даты его получения депозитарием ДЭХ, т.е. 19 октября 2009 г.Процедуратакогочастичноговременногоприменения,однако,непредусмотрена Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., втом числе ее ст.
25. Напротив, по смыслу п. 2 этой статьи, если государствоучастник считает, что какую-то часть договора ему временно применять255256Interim Award, p. 86, para. 243.Ibid., p. 12, para 39.108нецелесообразно (по любой причине), то это государство «уведомляет другиегосударства, между которыми временно применяется договор, о своем намерениине становиться участником договора». До 2009 г. Россия такого уведомления несделала.Любопытно, что в числе свидетелей-экспертов со стороны России (настадии рассмотрения арбитражем вопроса о компетенции) не было крупнейшегороссийскогоюриста-международника,исследовавшеговопросвременногоприменения – Б.И.
Осминина257.На стадии рассмотрения арбитражем вопроса о юрисдикции представителиРоссийской Федерации отмечали, что Федеральное Собрание РоссийскойФедерации «не ратифицировало Договор и не приняло закон, который бы призналили подтвердил его временное применение»258. Это заявление адвокатов заранеебылообреченонаотклонениеарбитражем:временноеприменениеосуществляется в силу международного права и не требует принятия закона.Кроме того, и СССР, и Россия временно применяла и применяет многиемеждународные договоры: в своем экспертном заключении Владимир Гладышев(назначенный истцами) указал на 45 договоров, которые Россия временноприменяла по состоянию на 2009 г.259.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
