диссертация (1169736), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Раздел III Федерального конституционногозакона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» был дополнен новой главой XIII.1 «Рассмотрение дел о возможностиисполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свободчеловека». Так, в соответствии со ст. 104.4, если Конституционный СудРоссийской Федерации принимает постановление о невозможности исполнения в296Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание / учредительООО «Развитие правовых систем» [Электронный ресурс].
2014, сентябрь. № 4 (04). С. 74 – 96. URL:http://docplayer.ru/40283295-Precedenty-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka.html (дата обращения: 01.07.2017).297Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 51, ст. 7229.122целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации такогорешения, то в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься)какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующегорешения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.С первым подобным запросом в Конституционный Суд РоссийскойФедерации обратилось Министерство юстиции Российской Федерации в 2016 г., иСуд принял Постановление от 19 апреля 2016 г.
№ 12-П, в котором пришел квыводу, что исполнение постановления Европейского Суда по правам человека от4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» будет противоречитьКонституции Российской Федерации. Также в связи с запросом Минюста РоссииКонституционный Суд Российской Федерации принял Постановление 19 января2017 г. № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения всоответствиисКонституциейРоссийскойФедерациипостановленияЕвропейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО«Нефтяная компания «ЮКОС» против России», в котором признал исполнениеуказанного постановления ЕСПЧ невозможным в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации.
Тем не менее, Конституционный Суд РоссийскойФедерации не исключил возможности проявления Россией «доброй воли» вопределении пределов правомерного компромисса ради поддержания европейскойсистемы защиты прав и свобод человека и «механизмов его достижения вотношении акционеров ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших отнеправомерных действий компании и ее менеджмента»298. Конституционный Судотметил в этой связи, что «Правительство Российской Федерации правомочноинициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм впредусмотренной российским и зарубежным законодательством процедурераспределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического298Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г.
№ 1-П «По делу оразрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерациипостановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания«ЮКОС» против России в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации», п. 7 // Собраниезаконодательства Российской Федерации. – 2017. – № 5, ст. 866.123лица, что может быть осуществлено только после расчетов с кредиторами ипринятия мер по выявлению иного имущества (например, сокрытого назарубежных счетах)»299. При этом Конституционный Суд Российской Федерацииособо подчеркнул, что такая выплата не должна затрагивать доходы и расходыбюджета, а также имущество Российской Федерации.Такимобразом,рассмотреввопросодействииюрисдикционногоиммунитета Российской Федерации в связи с вынесенными международнымарбитражем решениями по делу бывших акционеров компании «ЮКОС» противРоссийской Федерации, полагаем возможным сформулировать ряд рекомендацийобщего характера.
В работе по защите интересов Российской Федерации и еесобственности на территории иностранных государств в случае возможногообращения истцов за принудительным исполнением решений международногоарбитража по делу бывших акционеров «ЮКОСа» против Российской Федерациицелесообразно исходить из следующего: необходимодобиватьсясоблюденияиммунитетаРоссийскойФедерации от принудительного исполнения решений, прилагая соответствующиеобоснования в отношении каждого из затронутых этим процессом объектовимущества; учитывать, что каждая из составляющих юрисдикционного иммунитетагосударства является независимой в том смысле, что в случае участия государствав судебном (арбитражном) процессе оно не лишается автоматически иммунитетаот принудительного исполнения вынесенного решения; отменарешенийарбитражапорассматриваемомуделугосударственным судом Нидерландов не является автоматическим препятствиемдля последующего исполнения в других государствах; если в иностранном суде, рассматривающем вопрос о выдачеэкзекватуры, доказывается, что имущество защищено иммунитетом, то судотклоняет ходатайство о приведении решения в исполнение;299Там же.124 добиваться защиты особых категорий собственности государства,которые рассматриваются в соответствии с нормами общего международногоправа как имущество, используемое государством или предназначенное для такогоиспользования исключительно в государственных некоммерческих целях; компетентным государственным органам необходимо на постояннойосновепроводитьиностранныхинвентаризациюгосударствах,втомимуществачислеРоссийскойобладающегоФедерациивдипломатическимиммунитетом.
Учитывать, что в случае установления местным судом факта явногоиспользования имущества не по назначению, а именно не в государственныхнекоммерческих целях, на такое имущество может быть обращено судомвзыскание в целях приведения в исполнение арбитражного решения; доказывать в иностранном суде, что признание и приведение висполнение арбитражных решений против России противоречит публичномупорядку государства, в котором находится этот иностранный суд, с учетомположений законодательства такого иностранного государства; вслучаепринятиясудомкакого-либогосударстварешения,неблагоприятного для Российской Федерации, следует реализовывать право наобжалование, в том числе путем апелляции и обращения в верховный судсоответствующего государства.125ЗаключениеНормы международного права о юрисдикционном иммунитете государстваявляютсясущественнымправопорядка,компонентомюридическойсовременногостабильностивмире.международногоПредоставлениеюрисдикционного иммунитета иностранному государству преследует законнуюцель соблюдения международного права, норм вежливости и поддержанияхороших межгосударственных отношений.
При всех наличествующих в наукемеждународного права разных мнениях о правовой природе его принципов,особенно, основных принципов международного права, в настоящее времяобщепризнанным надо считать наличие в международном праве его норм,регулирующих отношения, касающиеся иммунитета государства; а такжесуществование международно-правового принципа юрисдикционного иммунитетагосударства в качестве обычной нормы современного международного права.Проведенный в настоящем исследовании анализ международно-правовыхдокументовуниверсального,региональногоидвустороннегохарактера,применимых к решению вопросов иммунитета государства, позволяет сделатьвывод о создании к настоящему времени исходного нормативного баланса междугарантиями иммунитета государств и целесообразностью защиты экономическихинтересов частных лиц, баланса также необходимого для устойчивого развитиямежгосударственных экономических отношений.
Хотя с течением временибольшинство государств схожим образом уполномочили свои суды рассматриватьспорывотношениидеятельностииностранныхгосударств,решениянациональных и международных судебных и арбитражных органов в частиюрисдикционного иммунитета государств указали на определенные трудноститолкования применимых положений международного права о юрисдикционномиммунитетегосударства,целесообразностьвозможныхихуточнений.Проведенная кодификация норм международного права в данной сфере, в126особенности разработка Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетахгосударств и их собственности 2004 г., представляет собой большой шаг понаправлению к установлению правовой определенности.
Последняя, особеннопосле вступления ее в силу, придаст импульс к единообразному применению норммеждународного права о юрисдикционных иммунитетах государства, в том числев делах с участием тех государств, которые ссылаются на свой юрисдикционныйиммунитет. Международно-правовые акты по вопросам иммунитета государства вцелом можно оценить как документы, нацеленные на установление векторадействия норм международного права, регулирующих эту довольно спорнуюобласть отношений, создающих универсально применимый правовой режимюрисдикционного иммунитета государства, в целях решения конкретногоспорного вопроса.Нормы международного права о юрисдикционном иммунитете государстваносят обычно-правовой характер, что отмечается в Конвенции ООН оюрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
