диссертация (1169736), страница 28
Текст из файла (страница 28)
устанавливает определенный порядок признания ипринудительного исполнения решения через подачу заявления в суд тогогосударства, где может быть найдено имущество. В каждом из государств, гдеакционеры «ЮКОСа» могут пытаться взыскать с России какие-то активы впорядке принудительного исполнения, решение об этом – так называемуюэкзекватуру – принимает местный суд, который обязан обосновать свое решениессылкой на конкретные юридические нормы.Некоторые государства приняли законы об иммунитете иностранныхгосударств, которые предусматривают случаи, когда иммунитет не действует. Вкаждом государстве такие процессы будут проходить по своим правилам и сразной вероятностью успеха. Очевидно, что юрисдикционный иммунитетиностранного государства (в данном деле – России) от принудительногоисполнения решения также будет интерпретироваться судом каждого государствапо-своему.286Суд в США приостановил дело о компенсации $50 млрд акционерам ЮКОСа [Электронный ресурс] // РБК.Экономика, 1 октября 2016.
URL: https://www.rbc.ru/economics/01/10/2016/57eeef939a7947566748c325 (датаобращения: 30.11.2017).287Бывшие акционеры ЮКОСа отозвали иски об аресте активов России во Франции [Электронный ресурс] //Ирина Чевтаева / Ведомости. 10 октября 2017. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/10/737292bivshie-aktsioneri (дата обращения: 01.12.2017).288Бывшие акционеры ЮКОСа прекратили разбирательства с Россией в Бельгии [Электронный ресурс] // Новаягазета.
2 ноября 2017. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2017/11/02/136665-byvshie-aktsionery-yukosa-prekratilirazbiratelstva-s-rossiey-v-belgii (дата обращения: 01.12.2017).118Переходкконцепцииограниченногоюрисдикционного иммунитетаиностранного государства характерен в настоящее время и для законодательстваРоссийской Федерации.
С 1 января 2016 г. вступили в силу соответствующиеизменения российского законодательства. В частности, речь идет о Федеральномзаконеот3 ноября 2015 г.№ 297-ФЗ«О юрисдикционныхиммунитетахиностранного государства и имущества иностранного государства в РоссийскойФедерации» и Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. № 393-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи спринятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранногогосударства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»289.Положения этих законов, в том числе, позволяют суду применить принципвзаимности, если в ходе судебного разбирательства против иностранногогосударствавРоссиибудетустановлено,чтообъемиммунитетов,предоставляемых России на территории такого государства, меньше того объема,что в российском государстве предоставляется этому иностранному государствупри разрешении конкретного спора.Признание и приведение в исполнение международных арбитражныхрешений на территории иностранных государств, несомненно, затрагиваетюрисдикционный иммунитет Российской Федерации.
Напомним, что каждая изсоставляющих такого иммунитета является независимой в том смысле, что отказгосударства от одного иммунитета не влечет автоматически отказ от другого. Врассматриваемом случае значение имеет иммунитет от принудительногоисполнения арбитражных решений по искам бывших акционеров «ЮКОСа»против России.В рамках защиты своего иммунитета Российской Федерацией были принятымеры по обжалованию решений международного арбитража. Окружной суд Гааги(первая инстанция) 20 апреля 2016 г. отменил решения арбитража по искам289Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 1 (часть I), ст. 13.119бывших акционеров «ЮКОСа»290, согласившись с аргументами России о том, чтов компетенцию арбитража не входило рассмотрение подобных исков.
Суд пришелк такому выводу: «из п. 1 ст. 45 ДЭХ следует, что, лишь подписав ДЭХ,Российская Федерация не была связана временным применением положенийст. 26 ДЭХ об арбитражном разрешении споров. Российская Федерация никогда недавала безусловное согласие на передачу спора в арбитраж по смыслу ст. 26 ДЭХ.Таким образом, «уведомление об арбитраже», поданное ответчиками (т.е.бывшими акционерами «ЮКОСа»), не могло быть действительным соглашениемо передаче спора в арбитраж»291.
В противном случае такое согласие в отсутствиератификации международного договора Федеральным Собранием РоссийскойФедерации нарушало бы принцип разделения властей и положения КонституцииРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. Из логики, используемой в решенииОкружного суда Гааги, следует, что международное и национальное право «тесновзаимосвязаны и их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, игнорируя такиебазовые принципы, как разделение властей и государственный суверенитет»292.При этом нельзя не согласиться с В.В.
Старженецким, который отмечает, что«такой подход голландского суда в гораздо большей степени, чем позицияАрбитражного трибунала, отвечает современной международной практике,конституционно-правовым нормам, а также балансу различных интересов,которые могут сталкиваться, когда речь идет о режиме временного применениямеждународных договоров»293.Тем не менее, следует учитывать, что решение Окружного суда Гааги можетбыть обжаловано в двух вышестоящих инстанциях – Апелляционном суде иВерховном суде Нидерландов. Бывшие акционеры «ЮКОСа» уже подали290THE HAGUE DISTRICT COURT. Chamber for Commercial Affairs. Judgment of 20 April 2016 in the joined casesC/09/477160/ HA ZA 15-1, C/09/477162 / HA ZA 15-2 and C/09/481619 / HA ZA 15-112 of THE RUSSIANFEDERATION v.
VETERAN PETROLEUM LIMITED, YUKOS UNIVERSAL LIMITED and HULLEY ENTERPRISESLIMITED. [Электронный ресурс]. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7255.pdf (датаобращения: 01.07.2016).291Ibid., p. 62, para. 5.95.292Старженецкий В.В. Дело ЮКОСа: инвестиционный арбитраж слишком широко трактует свою компетенцию.Обзор решения Окружного суда Гааги [Электронный ресурс] // Международное правосудие. 2016. № 2. С. 17 – 20.URL: отрасли-права.рф/article/20499 (дата обращения: 01.10.2017).293Там же.120апелляционную жалобу в голландский суд. Кроме того, в ряде государствгосударственный суд, в который истец обратился с заявлением о признании иисполнении иностранного арбитражного решения, не обязан учитывать, что эторешение отменено.
Так, например, во Франции решения, которые были отмененыв государстве, где они были вынесены, могут подлежать исполнению, если отменабыла произведена по основаниям, которые не признаются французскимзаконодательством об арбитраже294. Вместе с тем Минюст России отметил, чторешение Окружного суда Гааги «дает основания ходатайствовать об отменепризнания и исполнения арбитражного решения в тех странах, где уже былавыдана экзекватура (Франция, Бельгия), и делает практически неисполнимымарбитражное решение в государствах, где процессы еще не начинались»295.В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г.
«в признании иприведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбетой стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представиткомпетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение висполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным длясторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентнойвластью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется»(пп. «е» п. 1 ст. V). Словосочетание «может быть отказано» означает, чтогосударство, где испрашивается такое исполнение, может и не отказать в таковом.При этом в ст. VI предусмотрена возможность для органа власти иностранногогосударства, к которому истцы обратились с просьбой о признании и приведениив исполнение арбитражных решений, если он посчитает это целесообразным,отложить разрешение вопроса о приведении в исполнение этих решений, а такжеобязать ответчика представить надлежащее обеспечение по ходатайству истцов.Следовательно,294отменарешенийарбитражапорассматриваемомуделуKröll S.
Op. cit. P. 1495, para. 39.Поворот, в который не верили: РФ больше не должна $50 млрд за ЮКОС [Электронный ресурс] / Москва,20 апреля 2016 г. // РИА Новости [сайт]. URL: https://ria.ru/world/20160420/1415671546.html (дата обращения:01.05.2016).295121государственным судом Нидерландов не является автоматическим препятствиемдля последующего исполнения в других государствах.Кроме того, если даже Конституционный Суд Российской Федерации придетк выводу (на основании соответствующего запроса уполномоченного органавласти России) о том, что исполнение арбитражного решения от 18 июля 2014 г.не соответствует Конституции Российской Федерации, это вряд ли будет иметькакое-либо влияние на перспективы признания и исполнения этого решения вдругих государствах. К тому же у Конституционного Суда Российской Федерациина данный момент и нет полномочий, подобных тем, что он имеет в отношениирешений Европейского суда по правам человека, одно из которых (самоезначительное по присужденной истцам сумме: почти 2 млрд.
долларов США)вынесено по делу ОАО «НК «ЮКОС»296. Федеральным конституционным закономот14декабря2015г.№ 7-ФКЗвнесеноизменениевФедеральныйконституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»297. Конституционный Суд Российской Федерации наделенполномочиемразрешатьвопросовозможностиисполнениярешениямежгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросамфедерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфереобеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации прирассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человекажалоб, поданных против Российской Федерации на основании международногодоговора Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
