диссертация (1169736), страница 27
Текст из файла (страница 27)
5 ст. 21 ДЭХ: поскольку спор между «НК «ЮКОС» иРоссийской Федерацией был налоговым, он подлежит рассмотрению по существукомпетентным налоговым органом в России. В отношении этого аргументаарбитраж подчеркнул, что попытки ОАО «НК «ЮКОС» защитить свои права врамках рассмотрения налоговых дел на территории Российской Федерации былибесполезными (англ.: «futile»)277.274Ibid., pp. 115 – 116, para. 313.Ibid., p. 124, para. 338.276См. подробно: Рачков И.В. Бывшие акционеры «ЮКОСа» против России. Комментарий к арбитражномурешению под эгидой Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге [Электронный ресурс] // Предпринимательствои право. Информационно-аналитический портал.
2014. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5079 (датаобращения: 24.12.2015).277Final Award (Hulley/ VPL/ YUL), pp. 256, 322, 451 – 453, paras.759, 981, 1421 – 1429.275113Россия также аргументировала, что – даже если она нарушила своиобязательства по ДЭХ по отношению к истцам – это является следствиемповедения самих истцов: они совершали противоправные действия с моментаприобретения контроля над «ЮКОСом» в 1995 г. путем приватизации изалогового аукциона и вплоть до утраты контроля (например, используянезаконные налоговые схемы).
Тем самым, считала Россия, в силу доктрину«чистых рук» истцы должны быть лишены права на иск или, во всяком случае,арбитраж должен признать себя некомпетентным рассматривать данный спор, или– если арбитраж все-таки согласится рассматривать данный спор – отказатьистцам в удовлетворении иска. Однако относительно применения доктрины«чистых рук» арбитраж пришел к выводу, что не существует такого общегопринципа права, который требовал бы оставить заявление инвестора безрассмотрения278.На основании изложенного выше временное применение Россией ДЭХ былоквалифицировано арбитражем как основание наличия у него юрисдикции длярассмотрения дела по существу279.
В целом логика арбитражного суда в решениивопроса о его юрисдикции сводилась к следующему280:1)положения о временном применении п. 1 и 2 ст. 45 ДЭХ являютсясамостоятельными, в связи с чем Российская Федерация вправе применить п. 1этой статьи без официального заявления, предусмотренного в п. 2;2)Российская Федерация была вправе ссылаться на п.
1 ст. 45 ДЭХ, но онане направляла ранее заявление или какое-либо уведомление другим государствам,подписавшим ДЭХ, о своем намерении отказаться от временного применения наосновании п. 1 ст. 45;278Ibid., p. 432, paras. 1362 – 1363.Interim Award, p. 125, para. 339.280Ibid., p. 146, para. 394. См. также: Старженецкий В.В. Временное применение международного договора,противоречащего национальному праву: невозможное возможно? //Международное правосудие. 2015. № 3. С. 118 –127.2791143)п. 1 ст.
45 ДЭХ является основанием для отказа временно применятьДЭХ только в случае, если временное применение само по себе противоречитконституции, законам или нормативным актам подписавшего государства;4)временное применение не противоречит Конституции, законам илинормативным актам Российской Федерации.Принятые международным арбитражем решения имеют определенныеправовые последствия, негативные для Российской Федерации. В первую очередь,международный арбитраж квалифицировал действия Российской Федерации какэкспроприацию инвестиций, признав, что Россия нарушила свое обязательство пост.
13 (1) ДЭХ, содержащей условия правомерной экспроприации (цель такойэкспроприацииотвечаетгосударственныминтересам,неимеетместадискриминация, соблюдены надлежащие правовые процедуры, осуществляетсяодновременная выплата компенсации, быстрой, достаточной и эффективной).Арбитраж обязал Россию выплатить компенсацию в пользу компаний - бывшихакционеров «ЮКОСа», в общей сложности – около 50 млрд.
долларов США, накоторые с 15 января 2015 г. начисляются проценты. Но что имеет особое значениевсветеисследованиятемы,касающейсяюрисдикционногоиммунитетагосударства – для Российской Федерации возникла необходимость защиты своейсобственности и отстаивания иммунитета государства от принудительногоисполнения арбитражных решений на территории тех государств, куда истцыобратятся за признанием и приведением решений в исполнение.Как представляется, названные негативные последствия могли бытьобусловлены рядом факторов: не вполне последовательная позиция российских федеральных органовисполнительной и законодательной властей в отношении временного примененияДЭХ Россией с 1994 г.; нарушениебалансапредставительствапримеждународномразбирательстве основных правовых систем мира, выраженное в главенствепринципов англо-саксонской системы права, в том числе в части выбораприменимого права и толкования общих принципов права;115 отсутствие в составе арбитража арбитра, несмотря на участие РоссийскойФедерации в его формировании, кто мог бы написать особое мнение с выводами,отличными от тех, к которым пришли другие арбитры, что хотя и не лишило бырешение юридической силы, но подорвало бы отчасти его авторитет; деятельность иностранных юридических фирм, назначенных российскойстороной в качестве представителей для защиты интересов РоссийскойФедерации, в отсутствие профессионального контроля со стороны известныхроссийских юристов – специалистов по международному праву; отсутствие на стадии рассмотрения спора по существу свидетелей состороны Российской Федерации, которые могли бы опровергнуть показания офактических обстоятельствах дела свидетелей со стороны истцов281.По совокупности учета относящихся к делу обстоятельств негативныеправовые последствия (как для Российской Федерации, так и для подконтрольныхей юридических лиц, имеющих активы за рубежом: «Газпром», «Роснефть» и т.д.)исполненияданныхарбитражныхрешенийнатерриториииностранныхгосударств, как прогнозируется282, могут быть более масштабными, по сравнениюс последствиями известных дел фирмы «Нога»283 и Франца Зедельмайера противРоссийской Федерации284.
При этом иностранные специалисты различнымобразом оценивают шансы истцов на успех при обращении взыскания на активы281Final Award (Hulley/ VPL/ YUL), p. 165, para. 487.См., например: Бессонова А.И. Указ. соч.283В 1993 г. компания «Нога» (Швейцария) добилась ареста 379 млн. долл. США в одном из банков Люксембурга.В дальнейшем эта же компания предпринимала попытки арестовать личный самолет Президента РоссииВ.В. Путина, что потребовало вмешательства французского правительства.
В 2000 г. по требованию этой жекомпании была заморожена сумма в 100 млн. швейцарских франков на счетах российского посольства в Париже(впоследствии эта сумма была освобождена). В том же году во французском порту Брест в течение 11 днейудерживался российский парусник со 170 членами экипажа на борту, пока в дело не вмешался один из судоввысшей инстанции Франции.
Годом позже Гаону почти что удалось арестовать два боевых самолета российскойавиации, которые Россия демонстрировала на авиасалоне в Бурже под Парижем. В 2001 г. «Нога» осуществилапопытку ареста в Женеве суммы в 5 млн. долл. США, внесенной Павлом Бородиным для своего освобождения подзалог (по мнению компании «Нога», эти деньги были внесены Россией) // Швейцарское финансовое право имеждународные стандарты = Schweizerisches Finanzmarktrecht und internationale Standards / П. Нобель; пер.
с нем.Н. Сироткина, Ю. Волобуева, В. Иванова; науч. ред. И.Г. Хубер. 2-е русскоязычное изд. М.: Инфотропик Медиа,2012. 1104 с. См. также: Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств:равный над равным власть имеет? // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 123 – 140.284См., например: Плахов А.В. О защите российской дипломатической собственности в Швеции // Московскийжурнал международного права.
2014. № 2 (94). С. 59 – 78; Старженецкий В.В. Эволюция институтаюрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным власть имеет?282116российскихгосударственныхкомпаний,расположенныенатерриториииностранных государств. Так некоторые полагают, что определенные трудности убывших акционеров «ЮКОСа» могут возникнуть в связи с принятиеминостранным судом заявлений Российской Федерации о распространении ееиммунитета на расположенное за рубежом имущество, за исключениемиспользуемого в коммерческих целях285. Это возможно, если иностранный судпризнает, что признание и приведение в исполнение арбитражного решенияпротив России противоречит публичному порядку государства, в которомнаходится этот иностранный суд.Истцы – бывшие акционеры «ЮКОСа» – предприняли активные действияпо поиску имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по егоаресту.
Соответствующие судебные процессы были инициированы ими в рядегосударств, включая Бельгию, Францию, Германию, США, Великобританию,Нидерланды, Индию. Например, в июне 2015 г. в Бельгии было арестованоимущество российских банков, зарегистрированных в Бельгии, российскихпредставительств, отделений негосударственных организаций, СМИ, а такжеактивырегулирующейвоздушноедвижениенадЕвропойорганизации«Eurocontrol». Всего под арестом оказались активы 47 учреждений. РоссийскаяФедерация в ответ вызвала в МИД России бельгийского посла Алекса ванМеувенадля вручения протеста.
Россия обжаловала эти аресты. В июне 2017 г. суд первойинстанции в Бельгии снял аресты со всех российских активов в Бельгии. ВоФранции бывшие акционеры «ЮКОСа» сумели арестовать платежи французскихкомпаний «Arianespace», «Eutelsat» и «AirFrance» их российским контрагентам,участок площадью 4 700 м2 в центре Парижа, где строился православный центр,7,5% акций компании «Euronews» (принадлежат ВГТРК), средства ФГУП«Госзагрансобственность», финансовые гарантии «Рособоронэкспорту» за срывпоставки кораблей «Мистраль» и акции «Eutelsat» (более 3%), принадлежащие285Brauch M.D. Yukos v. Russia: Issues and legal reasoning behind US$50 billion awards. Investment treaty news.International Institute for Sustainable Development.
September, 2014. [Электронный ресурс]. URL:https://www.iisd.org/itn/2014/09/04/yukos-v-russia-issues-and-legal-reasoning-behind-us50-billion-awards/(датаобращения: 21.07.2016).117ФГУП «Космическая связь». По разной информации, всего во Франции былопроизведено около 150 арестов, которые Россия обжаловала.
В июне 2016 г.процесс был приостановлен в Великобритании, в июле взыскатели отозвализаявления в Германии и Индии, в сентябре процесс приостановлен в США286. Кнастоящему моменту, по информации Международного центра правовой защиты(представляет интересы Российской Федерации), все производства, в том числе воФранции287 и Бельгии288, прекращены либо приостановлены (до рассмотрениядела Апелляционным судом Гааги).Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений 1958 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
