диссертация (1169736), страница 24
Текст из файла (страница 24)
2014. № 4. С. 123 – 140.240Отметим, что решение было вынесено до принятия Федерального закона Российской Федерации от 3 ноября2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранногогосударства в Российской Федерации» и до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РоссийскойФедерации соответствующих изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г.
№ 393-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона«О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РоссийскойФедерации».239101заявителя на доступ к суду пропорциональным преследуемой цели, Судпостановил, что российские суды, оставив иск заявителя «без рассмотрения посуществу спора и без указания относимых и достаточных мотивов, несмотря наприменимые положения международного права, не смогли обеспечить разумноесоотношение пропорциональности»241.
При этом под применимыми положениямимеждународного права, в первую очередь, Суд имел в виду Конвенцию ООН оюрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., в которойбыл воплощен проект статей КМП ООН 1991 г. Положения данной Конвенцииприменяются «в соответствии с обычным международным правом, даже еслиданное государство не ратифицировало эту Конвенцию, если не воспротивилосьей»242. Во-вторых, Суд сослался на ст. 4 Приложения к Договору о торговле имореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г. «О правовом положенииТоргового представительства СССР в КНДР и Торгового представительства КНДРв СССР»243, которая непосредственно затрагивает вопрос иммунитета Торговогопредставительства и относит споры по внешнеторговым сделкам Торговогопредставительства на территории государства пребывания, к юрисдикции судовэтого государства.В Постановлении от 14 января 2014 г.
по делу «Джонс и другие противСоединенного Королевства» Европейский суд по правам человека отметил, чтожалоба Р.Г. Джонса аналогична по фактическим обстоятельством жалобе в деле«Аль-Адсани против Соединенного Королевства». Суд постановил, что хотя и«существует некоторая формирующаяся поддержка в пользу специальной нормыили исключения из международного публичного права в делах, касающихсягражданских исков, связанных с применением пыток и поданных в отношениидолжностных лиц иностранного государства… подавляющая практика показывает,что право государства на иммунитет нельзя обойти, привлекая к ответственности241Постановление Европейского суда по правам человека от 14 марта 2013 г. по делу «Олейников (Oleynikov)против Российской Федерации», п.
72.242Там же, п. 66.243Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и КорейскойНародно-Демократической Республикой (вместе с приложением «О правовом положении Торговогопредставительства СССР в КНДР и Торгового представительства КНДР в СССР») (Москва, 22 июня 1960 г.)[Электронный ресурс]. URL: http://lawrussia.ru/texts/legal_517/doc517a336x504.htm (дата обращения: 03.08.2017).102вместо государства его служащих или представителей»244. При этом Суд отказалсядетально рассматривать какие-либо изменения в пользу формирования новогоисключения, сославшись на решение Международного Суда ООН по делу«О юрисдикционных иммунитетах государства», рассмотренному по заявлениюГермании против Италии (при участии Греции), 2012 г.
Это решение, которое, какподчеркнул Европейский суд по правам человека, должно рассматриваться им «вкачестве авторитетного в отношении содержания международного обычногоправа, четко устанавливает, что по состоянию на февраль 2012 года еще не быловыявлено никаких исключений jus cogens из иммунитета государства»245.Врамкахисследуемойтемыпредставляетсясущественным,чтоЕвропейский суд по правам человека, решая, вправе ли национальные судыпризнать за иностранным государством иммунитет от юрисдикции прирассмотрении дел о нарушении прав человека, признал возможность ограниченияправа на справедливое судебное разбирательство.
Последовательные судебныерешения международного уровня: решения Международного Суда ООН позаявлению Германии против Италии (при участии Греции), 2012 г., и Европейскогосуда по правам человека по делу «Джонс и другие против СоединенногоКоролевства», 2014 г., свидетельствуют об отсутствии на данный момент фактапризнания ограничения юрисдикционного иммунитета государства в случаесерьезногонарушенияправчеловека.Предоставлениегосударствуюрисдикционного иммунитета в конкретном случае должно рассматриваться некак применимое материальное право, а как процессуальное препятствие дляосуществления национальным судом полномочия определять это применимоеправо.244Постановление Европейского суда по правам человека от 14 января 2014 г. по делу «Джонс и другие противСоединенного Королевства» («Jones and Others v.
the United Kingdom»), жалоба № 34356/06 и 40528/06, IV секция,п. 213 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2014. – № 5.245Постановление Европейского суда по правам человека от 14 января 2014 г. по делу «Джонс и другие противСоединенного Королевства», п. 198.103Глава 4. Принцип юрисдикционного иммунитета государства в деле по спорубывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» против Российской ФедерацииПервые аресты российского имущества за рубежом в связи с исполнениемрешений международного арбитража по делу бывших акционеров компании«ЮКОС» от 18 июля 2014 г., обязавших Россию выплатить истцам компенсацию всумме порядка 50 миллиардов долларов США, привлекли внимание (в том числе ввысших органах власти в России) к качеству международно-правовой работы позащите интересов Российской Федерации и ее компаний.
В 2016 г. российскаясторона обжаловала решения арбитража в Окружном суде Гааги, но истцыобратились в апелляционную инстанцию. Несмотря на то, что исполнительноепроизводство в отношении российского имущества за рубежом было прекращенолибо приостановлено, вопрос о защите юрисдикционного иммунитета РоссийскойФедерации как иностранного государства по-прежнему остается актуальным.Международный арбитраж в Гааге 18 июля 2014 г. в составе трех арбитровпринял единогласное решение по спору между компаниями «Hulley EnterprisesLtd.» (Кипр), «Yukos Universal Ltd.» (о-в Мэн) и «Veteran Petroleum Ltd.» (Кипр)(все эти компании – бывшие акционеры ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС») иРоссийской Федерацией в пользу истцов246.В состав арбитража входили: Ив Фортье (The Hon.
L. Yves Fortier PC CC OQQC) – Канада, юрист-международник и дипломат, представлял свою страну вООН,председательсоветадиректоровканадскойтелекоммуникационнойкомпании «Nortel» – председатель (суперарбитр), назначенный Генеральнымсекретарем Постоянной палаты третейского суда в Гааге (ППТС); Шарль Понсе246PCA Case No. AA 226/227/228 IN THE MATTER OF AN ARBITRATION BEFORE A TRIBUNAL CONSTITUTEDIN ACCORDANCE WITH ARTICLE 26 OF THE ENERGY CHARTER TREATY AND THE 1976 UNCITRALARBITRATION RULES - between - HULLEY ENTERPRISES LIMITED (CYPRUS) / YUKOS UNIVERSAL LIMITED(ISLE OF MAN) / VETERAN PETROLEUM LIMITED (CYPRUS) - and - THE RUSSIAN FEDERATION.
FINALAWARD. 18 July 2014 (далее – Final Award (Hulley/YUL/VPL)). [Электронный ресурс].URL:https://www.pcacases.com/web/sendAttach/418;https://www.pcacases.com/web/sendAttach/420;http://www.pcacases.com/web/sendAttach/422 (дата обращения: 01.07.2016).104(Dr.
Charles Poncet) – Швейцария, партнер в юридической фирме «CMS von ErlachPoncet» – арбитр, назначенный истцами; Стивен М. Швебел (Stephen M. Schwebel)–США,бывшийсудьяМеждународногоСудаООН,нынепрезидентАдминистративного трибунала Всемирного банка – арбитр, назначенныйРоссийской Федерацией.От Российской Федерации в данном процессе не был выдвинут в арбитражникто из российских профессоров, в том числе из числа бывших членовМеждународного Суда ООН, членов Комиссии международного права ООН илиработающих в системе МИД России российских профессоров, в том числевыдвигавшихся ранее Россией в списки международных арбитров. НазначитьарбитромсудьюСтивенаШвебелапредложилаюридическаяфирма,представлявшая интересы России в этом споре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
