диссертация (1169736), страница 21
Текст из файла (страница 21)
122 – 123, para. 55.194Yearbook of the International Law Commission, 1980. Vol. II, Part Two. Р. 147, para. 26: «adopted as a general rule ofcustomary international law solidly rooted in the current practice of States» [Электронный ресурс]. URL:http://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1980_v2_p2.pdf (дата обращения: 12.02.2016).89в национальном законодательстве, судебной практике, заявлениях государств оправе на иммунитет и их комментариях в ходе работы над Конвенцией ООН оюрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. Изпрактики государств следует, что «заявляя о своем иммунитете либо признавая егоза другим государством, они, по общему правилу, исходят из существования правана иммунитет согласно международному праву наряду с соответствующимобязательством другого государства уважать и соблюдать это право»195.Такое соотношение права государства, с одной стороны, и его обязанности, сдругой, непосредственно связано с тем, что нормы об иммунитете государствапроисходятизпринципасуверенногоравенствагосударств,чтоособоподчеркнуто Международным Судом.
При этом если «изъятия из иммунитетагосударства представляют отступление от принципа суверенного равенства»(«еxceptions to the immunity of the State represent a departure from the principle ofsovereign equality)», то «иммунитет может представлять отступление от принципатерриториального суверенитета и следующей из него юрисдикции» («immunitymay represent a departure from the principle of territorial sovereignty and thejurisdiction which flows from it»)196. Казалось бы, имеющее место противоречие, наналичие которого указывают некоторые исследователи197, в действительностиобъясняется через подчеркнутую Судом необходимость рассматривать принципсуверенного равенства государств в его связи с принципом территориальногосуверенитета. Ограничение иммунитета приведет к осуществлению государствомкак одним субъектом международного права власти над другим равным емусубъектом.Международный Суд ООН не проводил различия между материальныминормами (англ.: «substantive rules») и процессуальными нормами (англ.:«procedural rules»), но говорил о материальном праве (англ.: «substantive law»), содной стороны, и нормах, которые имеют процессуальный характер (англ.:«procedural in nature/in character»), с другой.
Вопрос о том, можно ли провести в195Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op. cit., p. 123, para. 56.Ibid., pp. 123 – 124, para. 57.197Вайпан Г.В., Ивлиева А.Г. Указ. соч. С. 22.19690международном праве различие между нормами материального права и нормамипроцессуальногохарактера,по-разномубылрешенучастникамидела«О юрисдикционных иммунитетах»: Германия и Италия основывали на этомразличии свою аргументацию198, а Греция, не являющаяся стороной по делу,утверждала,чтоононесущественно199.Германияутверждала,что«международное право основывается на явном различии между материальныминормами, нормами поведения, с одной стороны, и порядком приведения этих нормв исполнение, с другой»200.
Международный Суд ООН не счел необходимымвыдвигать какой-либо критерий для проведения различия между материальными ипроцессуальными нормами. Вероятно, Суд допустил, что международному праву,как и национальному, известно это различие в отсутствие какого-либоспециального критерия, помимо определения того, что понимается под этиминормами. Рассмотренное Международным Судом ООН дело «О юрисдикционныхиммунитетах» не единственный пример, когда Суд указал на различие междуматериальным правом и нормами процессуального характера. В решенииот 14 февраля 2002 г. по делу об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. междуДемократическойРеспубликойКонгоиБельгиейМеждународныйСудпостановил, что «юрисдикционный иммунитет имеет процессуальную природу,уголовная ответственность является вопросом материального права»201.
Однакозаметим, что Международный Суд ООН пришел к такому выводу в контекстерассмотрения вопроса об иммунитете должностных лиц государства.198Jurisdictional Immunities of the State case, Counter Memorial of Italy, 22 December 2009, р. 56 – 57; ibid., Reply of theFederal Republic of Germany, 5 October 2010, р. 21 – 22, para. 37 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icjcij.org/en/case/143 (дата обращения: 12.02.2016).199Jurisdictional Immunities of the State case, Written Statement of the Hellenic Republic, 3 August 2011, para.
54;[Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/en/case/143/intervention (дата обращения: 12.02.2016).200Jurisdictional Immunities of the State case, Germany’s Comments on the Greek Declaration of 3 August 2011, 26August 2011, р. 10, para.
14 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/en/case/143 (дата обращения:12.02.2016).201Решение Международного Суда ООН от 14 февраля 2002 г. по делу об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Caseconcerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment of 14 February2002, ICJ Reports 2002, para. 60). В данном решении была подчеркнута актуальность вопроса иммунитетовдолжностных лиц государства. [Электронный ресурс].
URL: http://www.refworld.org/docid/3c6cd39b4.html (датаобращения: 03.10.2014). См. также: Talmon S. Op. cit., p. 980.91Международный Суд, рассматривая аргумент Италии о противоречии нормоб иммунитете государства императивным нормам общего международного права,особо подчеркнул, что нормы об иммунитете государства имеют процессуальныйхарактер и, определяя, вправе ли суды одного государства осуществлятьюрисдикцию в отношении другого государства, они не предопределяют решениевопросаоправомерномпоследнего202.иммунитетаПризнаниенеявляетсяилизанеправомерномконкретнымпризнаниемхарактерегосударствомправомернойдеятельностиюрисдикционногоситуации,вызваннойнарушением нормы jus cogens, не способствует сохранению такой ситуации, и неможет противоречить принципу, изложенному в ст.
41 Статей об ответственностигосударствзаМеждународныймеждународно-противоправныеСудООН,впонятиидеяния203.императивнойКакуказалнормыобщегомеждународного права, как таковом, нет ничего, что требовало бы изменения илизаменило бы применение процессуальных норм204. При этом общим дляявляющихся нормами jus cogens общепризнанных принципов международногоправа и принципа юрисдикционного иммунитета государства, является то, что вих основе лежит согласие государств, они являются обязательными, и ихнарушение, в зависимости от обстоятельств, может послужить основанием длямеждународной ответственности205.Хотя некоторые исследователи206, критикуя выводы Международного СудаООН, пишут, что если бы исторически практика государств исходила изпроцессуального характера норм о юрисдикционном иммунитете государства, тобыло бы невозможно развитие теории ограниченного иммунитета.
В то же времяпрактика государств, за исключением решений итальянских судов и греческихсудов, послуживших основанием обращения Германии в Международный Суд,202Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op. cit., p. 140, para. 93: «The rules ofState immunity are procedural in character and are confined to determining whether or not the courts of one State mayexercise jurisdiction in respect of another State. They do not bear upon the question whether or not the conduct in respect ofwhich the proceedings are brought was lawful or unlawful».203Ibid.204Ibid., para.
95.205Ibid., paras. 136 – 137.206Lee Walker. Op. cit., р. 28.92показывает,чтосогласномеждународномуобычномуправуиммунитетгосударства не зависит от тяжести действия, в совершении которого обвиняетсягосударство, или императивного характера нормы, в нарушении которой такоеобвинение предъявлено207. Тот факт, что в ходе обсуждений в Шестом комитетеГенеральной Ассамблеи ООН ни одно государство не выступило с предложениемвключить в текст Конвенции положение об ограничении иммунитета государствав случае нарушения нормы jus cogens, по мнению Суда, свидетельствует о том, чтово время принятия Конвенции в 2004 г. государства не исходили из того, чтомеждународное обычное право ограничивает иммунитет в случае нарушениятакой нормы208.Согласно позиции Международного Суда «государство не утрачиваетиммунитет в силу самого факта обвинения в нарушении международного правазащиты прав человека или международного гуманитарного права»209.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
