диссертация (1169736), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. перечисленыоснования для отказа в исполнение арбитражного решения, причем как попросьбе той стороны, против которой направлено такое решение, так и порешению компетентной власти государства. В частности, в признании иприведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случаепротиворечия публичному порядку или процессуальным нормам законодательствагосударства, где испрашивается признание и приведение в исполнение. Указанныеконвенционные положения, как представляется, не позволяют заявлять о наличииподразумеваемого отказа государства от иммунитета при приведении висполнение арбитражного решения на территории государства – участника НьюЙоркской конвенции 1958 г.
без ссылки на положения национального праваконкретного государства.Рабочая группа, учрежденная в 1999 г. Комиссией международного праваООН, предложила два варианта решения проблемы исполнения вынесенногорешения. Предлагалось предоставить государству определенный срок длядобровольногоисполнениярешения,поистечениикоторого,вслучаенеисполнения решения, согласно первому варианту – на собственностьиностранного государства было бы обращено взыскание, т.е. решение было быисполнено принудительно, согласно второму варианту – была бы задействована184Шебанова Н.А. Собственность Российской Федерации за рубежом: правовое регулирование и защита.
М.:Восток – Запад, 2010. С. 284.85процедура урегулирования межгосударственных споров185. Полагаем, что первыйвариант обеспечения исполнимости решений на самом деле мог бы скореепривестикухудшениюмежгосударственныхотношений,чемпобудитьгосударство добровольно исполнить вынесенное против него решение. К тому жевызывает большие сомнения, что государства добровольно пойдут на дальнейшееограничение своего иммунитета, соглашаясь на такой способ обеспеченияисполнения решений. Некоторые исследователи даже отмечают, что «как попричинемеждународнойгосударственноговежливости,устройствасудынетакиподолжныпричинеусложнятьвнутреннегопотенциальночувствительные вопросы внешней политики, вмешиваясь в данную сферу путемвынесения решений, разрешающих исполнение решений против собственности,принадлежащей другому государству»186.
Второй вариант, предложенный Рабочейгруппой, представляется более предпочтительным с точки зрения учетасуверенитета и интересов государств. При этом напомним, что Дополнительнымпротоколом к Европейской конвенции 1972 г. уже предусмотрено образованиеЕвропейского суда по вопросам иммунитета государств. Возможно, именносудебное урегулирование на международном уровне могло бы сыграть важнуюроль в разрешении разногласий между государствами по данному вопросу, однако,как справедливо отмечает В.В. Старженецкий «такой подход наталкивается насложности, связанные с нежеланием некоторых заинтересованных государствпередавать на международный уровень выработку единых правовых стандартов вобласти юрисдикционных иммунитетов государств»187.Как уже было сказано, исполнение решения, вынесенного против одногогосударства, на территории другого государства приводит к необходимостиопределения категорий имущества, которое может стать объектом взыскания.
В185Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государств. С. 135 – 136.Цит. по: Бессонова А.И. Доктрина государственного иммунитета как способ защиты государственногоимущества от исполнения по решениям международных инвестиционных арбитражей [Электронный ресурс] //Арбитражный и гражданский процесс. 2015, № 12. URL: http://отрасли-права.рф/article/17308 (дата обращения:09.09.2016).187Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным властьимеет? [Электронный ресурс]. URL: http://отрасли-права.рф/article/9354 (дата обращения: 10.11.2016).18686этой связи полагаем целесообразным принять во внимание положения КонвенцииООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
вкачестве положений, сложившихся в международном обычном праве. Особенноезначение с точки зрения защиты интересов иностранного государства при этомимеют текатегориигосударственнойсобственности,которые считаютсяиспользуемыми или предназначенными для использования исключительно внекоммерческих целях, и, следовательно, которые не могут быть объектомпринудительного исполнения вынесенного судебного решения.Такимобразом,врамкахрассмотрениявопросаодействииюрисдикционного иммунитета государства в рамках признания и приведения висполнение иностранного судебного или арбитражного решения необходимоотметить следующее.
Этот вопрос возникает в случае, если сторона обращается запризнанием и приведением решения в исполнение на территории государстваиного, чем государство – участник спора. В соответствии с международнымобычным правом отказ от судебного иммунитета не означает автоматическогоотказа от иммунитета от принудительного исполнения решения. Тем не менее, всоответствииснормаминациональногозаконодательстваконкретногогосударства, где испрашивается признание и приведение решения в исполнение,такой отказ от иммунитета от принудительного исполнения решения можетпрезюмироваться в случае, например, заключения государством арбитражногосоглашения.87Глава 3.
Роль международной судебной практики в формировании иприменении принципа юрисдикционного иммунитета государства§ 3.1. Международный Суд ООН о юрисдикционном иммунитете государстваВ отсутствие вступившего в силу универсального международногодоговора, который бы урегулировал многие вопросы, связанные с ограничениемиммунитета, толкование норм об иммунитете государства главным судебноморганом Объединенных Наций требует отдельного внимания и тщательногоисследования.СМеждународногоучетомСудатребований,ООН«Судпредусмотренныхсостоитизст.
2Статутаспециалистоввысокойквалификации, а его решения являются достаточно квалифицированными иобладают значительным авторитетом»188, – отметил Л.Н. Шестаков, справедливоутверждая,что«применениемеждународнымисудамиобычныхнорммеждународного права является одним из доказательств наличия определеннойнормы международного права и ее толкования»189. Де Ля Прадель высказал точкузрения, что история иммунитетов состоит в их непрерывной отмене, но такаяотмена должна быть не в пользу установления юрисдикции национальных судов, амеждународного правосудия190.В решении по делу «О юрисдикционных иммунитетах государства» позаявлению Германии против Италии (при участии Греции) от 3 февраля 2012 г.191Международный Суд ООН признал, что Италия нарушила юрисдикционныйиммунитет Германии. Во-первых, она допустила предъявление в итальянскиесудыгражданскихисковпротивГермании,связанныхснарушениямимеждународного гуманитарного права германским рейхом в период 1943 –188Шестаков Л.Н.
Указ. соч. С. 25.Там же.190Цит. по: Fox H., Webb P. Op. cit. P. 127.191Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2012. URL:http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16883.pdf (дата обращения: 01.09.2015).189881945 гг.;во-вторых,осуществилавущербиммунитетаГерманииотпринудительного исполнения решений исполнительные действия в отношении еесобственности; в-третьих, приняла к исполнению решения греческих судовпротив Германии, основанные на нарушениях международного гуманитарногоправа германским рейхом на территории Греции192.Международный Суд ООН подчеркнул, что для наличия международногообычая, в соответствии со ст. 38 Статута Международного Суда ООН необходимоустановить собственно наличие всеобщей практики и opinio juris.
В этих целяхсведения о практике государств были получены из решений национальных судов,рассматривавших вопрос о признании за государством юрисдикционногоиммунитета,законодательствагосударств,заявленийгосударствприрассмотрении дел в иностранных судах, а также заявлений, сделанных ими приизучении вопроса в рамках работы Комиссии международного права ООН ивпоследствии при принятии Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетахгосударств и их собственности. Суд отметил, что opinio juris в этом контекстевыражается в утверждении государств, заявляющих об иммунитете, чтомеждународное право предоставляет им право на иммунитет от юрисдикциидругих государств; в признании государств, предоставляющих иммунитет, чтомеждународное право налагает на них такую обязанность; и, наоборот, вутверждении государств, что в иных случаях они имеют право осуществлять своююрисдикцию в отношении иностранных государств193.В своем решении Международный Суд констатировал, что вывод Комиссиимеждународного права, к которому она пришла в 1980 г.: норма об иммунитетегосударства «принята в качестве общей нормы международного обычного права,укоренившейся в текущей практике государств»194 – находит свое подтверждение192История возникновения спора и процедура его рассмотрения Международным Судом ООН подробно описаны встатье Вайпана Г.В.
и Ивлиевой А.Г. Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (Германия против Италии,при участии Греции): один шаг вперед - два шага назад? Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2012 г.// Международное правосудие. 2012. № 2. С. 18 – 31.193Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). Op. cit., p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
