диссертация (1169736), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Federal Republic of Germany. United States District Court, District of Columbia. 23 December 1992. UnitedStates Court of Appeals, District of Columbia Circuit 1 July 1994. [Электронный ресурс]. URL:http://openjurist.org/26/f3d/1166/princz-v-federal-republic-of-germany (дата обращения: 05.06.2016).125Jones v. Minister of Interior of Kingdom of Saudi Arabia. Case No [2006] UKHL 26.
House of Lords, June 14, 2006.[Электронный ресурс]. URL: https://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd060614/jones.pdf (датаобращения: 02.07.2016).126Jones v. Ministry of Interior of the Kingdom of Saudi Arabia, [2007] 1 AC 270, paras. 45 et seq. См. также: S. Knuchel.Op. cit., р. 160 – 162; K. Bartsch and B. Elberling. Op. cit., р. 477, 485 – 489.64наделяет физических лиц на получение автоматически средства судебной защитыи тем самым не отменяет существующие нормы, касающиеся иммунитета127.Описанная национальная судебная практика соотносится с приводимыминекоторыми исследователями128 аргументами, лежащими в основе критики теориинормативной иерархии.
Согласно самой теории в случае нарушения прав человекапринцип юрисдикционного иммунитета государства не действует, посколькунормыоправахчеловекаявляютсяимперативныминормамиобщегомеждународного права, действующими erga omnes129. Это утверждение быловысказановделе«Аль-АдсанипротивСоединенногоКоролевстваВеликобритании и Северной Ирландии» («Al-Adsani v. United Kingdom»),рассмотренном Европейским судом по правам человека в 2001 г. Однако Суд(девятьпротиввосьмисудей)отклониларгументотом,чтонормамеждународного права о запрете пыток требует отказа в признании загосударствомиммунитета.Всовместномособоммнениишестьсудейвысказались, что нормы jus cogens в системе современного международного правапреобладают над всеми другими нормами в случае противоречия между ними,вследствие чего противоречащая норма является ничтожной и не порождаетправовых последствий, которые не соответствовали бы содержанию нормы juscogens130.
Хотя в действительности, как утверждают некоторые исследователи131,нет никакого противоречия между императивной нормой о запрете пыток и127См. подробно: Talmon S. Jus Cogens after Germany v. Italy: Substantive and Procedural Rules Distinguished[Электронный ресурс] // Leiden Journal of International Law. 2012. Vol. 25, № 4. Р. 987. URL: https://www.jura.unibonn.de/fileadmin/Fachbereich_Rechtswissenschaft/Einrichtungen/Institute/Voelkerrecht/Dokumente_fuer_Webseite/Leiden_JIL_25__2012___979-1002.pdf (дата обращения: 11.09.2017).128См., например: Caplan Lee M.
Op. cit. P. 772 – 773; Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государств.С. 39.129См., например: Силкина И.В. Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственностив международном частном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С.
11.130Rozakis & Caflisch, J.J., dissenting, joined by Judges Wildhaber, Costa, Cabral Barreto and Vajić.131Knuchel S. State Immunity And The Promise Of Jus Cogens [Электронный ресурс] // Northwestern Journal ofInternationalHumanRights.2011.Vol. 9,№ 2.Р. 160.URL:http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njihr/vol9/iss2/2 (дата обращения: 11.07.2016); Caplan Lee M. Op. cit.P. 741, 772; Giegerich T. Do Damages Claims Arising from Jus Cogens Violations Override State Immunity from theJurisdiction of Foreign Courts? / C.
Tomuschat & J.-M. Thouvenin. The fundamental rules of the international legal order:Jus Cogens and obligations Erga Omnes. Martinus Nijhof Publishers, Leiden / Boston, 2006. P. 203 – 238; Yang X. Op. cit.P. 148 – 149.65юрисдикционным иммунитетом государства. Конфликт произошел бы междупринципом иммунитета и нормой, которая требовала бы от других государствраспространять свою юрисдикцию на иностранное государство в случаеобвинения в совершении пыток, сама же норма о запрете пыток непредопределяет способы приведения ее в исполнение. Для того чтобы аргумент отеории нормативной иерархии имел силу, необходимо доказать, что вмеждународном праве появилась норма jus cogens, которая обязывает государствосуда предоставить средства правовой защиты лицу, потерпевшему от действий,совершенных иностранным государством за рубежом.
Поскольку императивныенормы общего международного права запрещают определенные действия на благомеждународного сообщества, их высокий статус подразумевает и необходимостьприведения в исполнение, из чего некоторые приверженцы теории нормативнойиерархии делают вывод, что материальная норма jus cogens содержит ипроцессуальнуюнорму,запрещающуюограничиватьееприведениевисполнение132. Тем не менее, последствия такой процессуальной обязанностиимперативного характера остаются неясными. Например, в решении по делу«Бузари против Ирана» («Bouzari v. Iran») Апелляционный суд Онтарио вкатегоричной форме отверг предположение о ее существовании: императивнаянорма о запрете пыток не включает гражданское средство правовой защиты, закоторым обратился заявитель133.Критика теории нормативной иерархии состоит в следующем: во-первых,нет нормы jus cogens, запрещающей признавать за иностранным государствомюрисдикционный иммунитет при нарушении прав человека; во-вторых, неопределен сам круг норм jus cogens134, что вынуждает суды решать, является ли132Bartsch K.
аnd Elberling B. Jus Cogens vs. State Immunity, Round Two: The Decision of the European Court of HumanRights in the Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany Decision [Электронный ресурс] // German Law Journal. 2003.Vol. 4,№ 5.P. 487.URL:https://static1.squarespace.com/static/56330ad3e4b0733dcc0c8495/t/56b9424f8a65e27e69cd3883/1454981711261/GLJ_Vol_04_No_05_Bartsch.pdf (дата обращения: 15.04.2017).133Bouzari v. Iran. Op. cit., para. 94.134См. подробно: Черниченко С.В. Взаимосвязь императивных норм международного права (jus cogens) иобязательств erga omnes // Московский журнал международного права. 2012.
№ 3. С. 10. См. также: Шестаков Л.Н.Указ. соч. С. 80; Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государств. С. 39; Caplan Lee M. Op. cit. P. 772-773.66норма международного права нормой jus cogens (за исключением норм озапрещении геноцида, рабства и пыток). Если бы одно государство, признавая задругим государством иммунитет от своей юрисдикции, отступало тем самым отнормы jus cogens, то речь бы шла о нарушении нормы международного права, закоторым следует международно-правовая ответственность государства. Однакотакой вывод не следует ни из одного международного договора и неподтверждается международной судебной практикой.В соответствии с международным правом государства вправе требоватьпривлечения другого государства к ответственности135, но они не обязаны делатьэто, даже в случае нарушения таким государством норм jus cogens, так как этинормы предписывают определенное поведение, а не устанавливают обязанностьтребовать возмещения.
Международный Суд ООН в деле ДемократическойРеспублики Конго против Руанды отметил, что в настоящее время не существуетимперативной нормы общего международного права, которая бы требовала отгосударства согласиться на юрисдикцию иностранного суда, оставив открытойвозможность появления такой нормы в будущем136. Вопрос об ограничениииммунитета государства в случае нарушения норм jus cogens рассматривался входе работы над Конвенцией ООН о юрисдикционных иммунитетах государств иих собственности, но был признан недостаточно ясным, для того чтобы Рабочаягруппа Шестого комитета могла заняться его кодификацией137. Включение такогорода положений в отсутствие отработанной схемы в практике государств повопросу ограничения иммунитета государства и возмещения ущерба в случаенарушения прав человека могло бы угрожать, по утверждению председателя135Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния, ст.
42, 48(1). [Электронныйресурс]. URL: http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/9_6_2001.pdf (дата обращения: 01.07.2016).136Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v.Rwanda). Jurisdiction and Admissibility, Judgment of 3 February 2006, I.C.J. Reports 2006, p. 33, para. 69. [Электронныйресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/126/10435.pdf (дата обращения: 25.06.2016).137Chairman of the Working Group, Report: Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property, paras.46–47, U.N. Doc.A/C.6/54/L.12 (Nov. 12, 1999).
[Электронный ресурс]. URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/LTD/N99/342/04/PDF/N9934204.pdf?OpenElement (дата обращения: 01.06.2016).67Рабочей группы, заключению Конвенции138. В этой связи вопрос отклонялся назаседаниях Комиссии международного права ООН и Генеральной АссамблеиООН. Председатель Рабочей группы также отметил, что во избежаниебезнаказанностиответственныхнеобходимозасерьезноепреследоватьвнарушениеправсудебномчеловека,порядкечтолиц,должноосуществляться за рамками данной Конвенции.
При этом возникает ряд вопросов,порождающих значительные проблемы, связанные с толкованием: что следуетпонимать под «серьезным нарушением прав человека», каков был бы объем такогоисключения, является ли, например, лишение свободы слова серьезнымнарушением. Тем не менее, Рабочая группа КМП отметила, что не следуетигнорировать последние изменения в этой области, основанные на практикенациональных судов, принимающих во внимание аргумент о необходимостиограниченияиммунитетаиностранногогосударства139.Возможностьпреобразования этой зарождающейся тенденции в сторону нового исключения,которое может при наличии общей практики, поддержанной opinio juris, статьновой нормой международного обычного права, была признана в заявленияхнескольких государств, в частности Лихтенштейна, Норвегии, Финляндии,Швейцарии и Швеции, при подписании или присоединении к Конвенции ООН2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
