диссертация (1169736), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Статья 12, по мнению Швейцарии, не регулирует вопросденежного возмещения за серьезные нарушения прав человека, совершенные запределами государства суда. Также Швейцария исходит из того, что Конвенция ненаносит ущерба будущему развитию международного права в этой области.Швеция, сославшись на резолюцию 59/38 ГА ООН и доклад Специальногокомитета, заявила, что Конвенция не применима к военной деятельности, включаядействия вооруженных сил в ходе вооруженного конфликта, как эти терминыпонимаются в международном гуманитарном праве, и действия вооруженных сил44государства при осуществлении их официальных функций. Швеция также исходитиз понимания, что Конвенция не наносит ущерба любому будущему развитиюмеждународного права, касающемуся защиты прав человека.Таким образом, многие из упомянутых выше государств заявили, что вопросо действии юрисдикционного иммунитета государства в случае серьезногонарушения прав человека остается не решенным и Конвенция 2004 г.
не наноситущерба будущему развитию международного права, касающемуся защиты правчеловека.В отличие от Европейской конвенции 1972 г. (ст. 31) Конвенция ООН 2004 г.несодержитвооруженныхпрямосилвыраженныхиз-подсферыположений,примененияисключающихограничениядействияиммунитетагосударства. По мнению И.С. Марусина, отсутствие в Конвенции ООН 2004 г.исключения для вооруженных сил, по сравнению с Европейской конвенцией1972 г.доказывает,распространениячтовмеждународномабсолютногоиммунитетаправепроисходитгосударстванаотходдействияотеговооруженных сил74.Обратимвнимание,чтоКонвенция2004 г.непосредственнопредусматривает, что в той части, которая ее положениями не урегулирована,будут продолжать действовать международные обычно-правовые нормы.
Онатакже не касается прав и обязательств государств по иным международнымдоговорам, связанным с рассматриваемыми в Конвенции ООН 2004 г. вопросами(ст. 26). Это положение значимо, в частности, для государств-участниковЕвропейской конвенции 1972 г., и оно было оценено положительно с точки зренияотсутствия необходимости в резкой смене подходов, применяемых в практикенациональных судов75. Однако стало предпосылкой появления дискуссии оцелесообразности прекращения действия Европейской конвенции 1972 г.74Марусин И.С.
Юрисдикционный иммунитет государств и решение Международного суда ООН по делу ФРГпротив Италии 2012 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2016. № 4. С. 117 – 118.75Remarks at the Chatham House «State Immunity and the New U.N. Convention» Conference (Oct. 5, 2005) (transcriptavailable in Chatham House, State Immunity and the New UN Convention: Transcripts and Summaries of PresentationsandDiscussions).Р. 7.[Электронныйресурс].URL:45Необходимо, с нашей точки зрения, упомянуть иные многосторонниемеждународные договоры, помимо указанных в параграфах данной главы,которые содержат отдельные положения, посвященные юрисдикционномуиммунитету государства в отношении определенных объектов его собственности.Так, например, иммунитет от юрисдикции иностранного государства воткрытом море гарантируется, согласно статьям 8 и 9 Конвенции об открытомморе 1958 г., в отношении военных кораблей и судов, принадлежащих государствуилиэксплуатируемыхим,еслионинаходятсянаправительственнойнекоммерческой службе76.
Однако если таким кораблем или государственнымсудном, а также государственным летательным аппаратом совершаются пиратскиедействия (в условиях мятежа и захвата власти экипажем над судном илиаппаратом), определяемые в ст. 15 Конвенции об открытом море, эти действияприравниваются к действиям, совершаемым частновладельческим судном.В Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (далее также – Конвенция1982 г.)77 признается иммунитет военных кораблей и других государственныхсудов, эксплуатируемых в некоммерческих целях (статьи 32, 95, 96). Тем не менее,Конвенция1982 г.предусматриваетслучаи,когдагосударствонесетмеждународную ответственность за ущерб или убытки, причиненные военнымкораблем, другим государственным судномобладающимииммунитетом(ст.
31,п. 5илист. 42).летательным аппаратом,Условияосуществленияприбрежным государством уголовной и гражданской юрисдикции в отношенииторговых судов и государственных судов, эксплуатируемых в коммерческих целях,описаны в статьях 27 и 28 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Всоответствии со ст. 236 Конвенции 1982 г. положения, касающиеся защиты исохранения морской среды, не применяются к любым государственным судам игосударственным летательным аппаратам, используемым для правительственнойhttps://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/public/Research/International%20Law/ilpstateimmunity.pdf (датаобращения: 19.09.2016).76Конвенция об открытом море (Женева, 29 апреля 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1962. – № 46,ст.
457.77Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. – 1997. – № 48, ст. 5493.46некоммерческой службы. Однако это не исключает обязанности государстваобеспечивать, чтобы эти суда и летательные аппараты действовали таким образом,который совместим с Конвенцией 1982 г.В соответствии со ст. 13 Конвенции об охране подводного культурногонаследия 2001 г. военные корабли, другие государственные суда, военныелетательные аппараты не обязаны сообщать об обнаружении подводногокультурного наследия, как это предписано статьями 9, 10, 11 и 12 Конвенции.Однако это не исключает обязанности государств-участников обеспечиватьсоблюдение ими положений указанных статей Конвенции.Положения,закрепляющиеиммунитетвоенныхкораблей,военно-вспомогательных судов и других судов, принадлежащих государству илиэксплуатируемых им и используемых исключительно для государственнойнекоммерческой службы, нашли свое отражение также в Международнойконвенции об аресте судов 1999 г.78.Высказывается точка зрения, что государства не спешат ратифицироватьКонвенцию ООН 2004 г.
и относятся к ней осторожно, поскольку она, несмотря наусилия разработчиков, не смогла урегулировать все вопросы, возникающие врассматриваемой области, а ее положения могут различным образом трактоватьсяи пониматься в законодательной и судебной практике государств79.Негативно оценивается предусмотренная Конвенцией 2004 г. возможностьделать оговорки, наличие толкований (в приложении к Конвенции), неясность втом, разрешает ли ст. 26 возможный конфликт между ее положениями иположениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.Например, государства-участники Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, как полагают80, могут столкнуться со сложной задачей по соотношению78Международная конвенция об аресте судов 1999 года (Женева, 12 марта 1999 г.) [Электронный ресурс]. Вступилав силу 14 сентября 2011 г.
Документ опубликован не был. Россия не участвует // Доступ из СПС«КонсультантПлюс».79Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным властьимеет? [Электронный ресурс] // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 123 – 140. URL: http://отраслиправа.рф/article/9354 (дата обращения: 06.09.2016).80Andrew Dickinson, Clifford Chance. State Immunity and the New U.N.
Convention. Chatham House, 5 October 2005.P. 79.47положений Конвенции ООН 2004 г. с существующей судебной практикой имеждународным обычным правом, что не будет способствовать их стремлениюратифицировать Конвенцию ООН 2004 г., в частности среди государств,принявших законы о юрисдикционном иммунитете иностранных государств,которые могут быть изменены в случае установления несоответствия между нимии международными договорами в области прав человека. В этой связи этанасущная проблема современной практики государств, в сочетании с влияниеммеждународных договоров в области прав человека, представляет собой основноепрепятствие, по крайней мере на данном этапе, на пути к присоединению кКонвенции ООН 2004 г., с учетом их национальных интересов. Кроме того,существует мнение о наличии двусмысленности в определении «коммерческойсделки», точнее в п.
2 ст. 2 Конвенции ООН 2004 г., ввиду вероятного расхожденияв практике государств по вопросу учета цели сделки для установления еехарактера: наличие двусмысленных положений позволит национальным судамразвивать право в этой области различным образом81. С учетом этоговысказывались предложения, согласно которым решение вопросов, которымпосвящены положения Конвенции ООН 2004 г., возможно путем заключенияотдельныхдоговоровидостижениянекоторыхдоговоренностеймеждугосударствами, что в долгосрочной перспективе совместно с развитием практикипо вопросам, касающимся прав человека, могло бы внести большой вклад впривлечение виновных государств к ответственности82. Однако представляется,что такой фрагментарный подход не позволит добиться единообразной практикигосударств,котораяспособствовалабыкакгармоничномуразвитиюмежгосударственных отношений, так и защите прав и интересов лиц, вступающихв отношения с государством.По мнению Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
