диссертация (1169736), страница 9
Текст из файла (страница 9)
14); судебного разбирательства дела, касающегося участия государства вкомпаниях и других объединениях (ст. 15); судебногоразбирательствадела,касающегосяэксплуатациигосударственных судов, используемых в целях иных, чем государственныенекоммерческие (ст. 16); судебного разбирательства, касающегося действительности, толкованияили применения соглашения о передаче спора в арбитраж, заключенногогосударством с иностранным физическим или юридическим лицом; процедурыарбитража, отмены или подтверждения арбитражного решения (ст. 17).Согласие государства на применение права другого государства не являетсясогласием на осуществление судами этого государства юрисдикции, т.е. неозначает отказ государства от юрисдикционного иммунитета, что былопредусмотрено как в проекте статей Комиссии международного права ООН (п.
2ст. 7), так и включено в текст Конвенции 2004 г.Прямой отказ от юрисдикционного иммунитета возможен определенными вКонвенции 2004 г. способами (те же способы предусмотрены проектом статейКМП): посредством международного соглашения, арбитражного соглашения илиписьменного контракта, заявления в суде или письменного сообщения в рамкахконкретного судебного разбирательства.
Согласие иностранного государства нараспространение на него юрисдикции другого государства должно быть ясновыраженным.В свете вопроса о критерии для установления коммерческого характера тогоили иного экономического проекта с участием иностранного государства, аименно, что является определяющим – характер сделки либо ее цель, в Конвенции2004 г. использована формулировка, представляющая своего рода компромиссмеждуразличнымиподходами.КакотмечаетД.П. Стюарт,ссылкана«применимые нормы международного частного права», которая содержится в п. 1ст.
10 Конвенции 2004 г., была предназначена «отразить нейтральный подход,40согласно которому основа юрисдикции должна существовать независимо отисключений из иммунитета и определяться согласно международному частномуправу, применимому в суде государства, на основе существенной территориальнойсвязи»70.В Конвенции 2004 г. проводится различие между иммунитетами государстваот принудительных мер до и после вынесения судебного решения (ст. 18 и 19).Исключением из общего принципа иммунитета является наличие прямогосогласия государства, выраженного в указанных выше формах, либо еслигосударствообозначилокакую-либособственностьдляудовлетворениятребований в конкретном разбирательстве.
В ст. 19 Конвенции 2004 г. содержитсяеще одно исключение из предоставления иностранному государству иммунитетаот принудительного исполнения судебного решения, а именно, иммунитетгосударства не распространяется на находящуюся на территории государства судасобственность, если она непосредственно используется либо предназначается дляиспользования государством в целях иных, чем государственные некоммерческие.Однако принудительное исполнение может затронуть не всю такую собственностьгосударства, а лишь связанную с образованием, против которого было направленосудебное разбирательство. В приложении к Конвенции 2004 г. приводитсятолкованиепонятия«образование»,котороевключает«государствокакнезависимый субъект права, составную часть федеративного государства,подразделение государства, учреждение или институцию государства или иноеобразование, которое пользуется независимой правосубъектностью»71.
Такимобразом, характер использования собственности имеет в данном случаеопределяющее значение. Представляется оправданным условие о связи такойсобственности с образованием, против которого судебное решение и вынесено.Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и ихсобственности702004 г.закрепилаиммунитетбанковскогосчетаЦит. по: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государств. С. 150.Приложение к Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности [Электронныйресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/state_immunities.shtml (дата обращения:15.08.2014).7141диппредставительства, так, по сути, оказались дополнены положения Венскойконвенции о дипломатических сношениях 1961 г.
о дипломатическом иммунитете.Согласно Венской конвенции 1961 г. «помещения представительства, предметы ихобстановки и другое находящееся в них имущество, а также средствапередвиженияпредставительства,пользуютсяиммунитетомотобыска,реквизиции, ареста и исполнительных действий»72. В настоящее время принеобходимости,вслучаеарестабанковскогосчетадипломатическогопредставительства в связи с исполнением судебного (арбитражного) решения,государства вынуждены ссылаться, в том числе, на данное положение Венскойконвенции. Отсутствие в ней прямого указания на иммунитет банковского счетадипломатического представительства от юрисдикции государства пребываниясоздает определенные проблемы, связанные с необходимостью доказывать, чтотакой банковский счет используется исключительно в некоммерческих целях.В ст.
24 Конвенции 2004 г. обозначены привилегии и иммунитеты,которыми пользуется иностранное государство в ходе судебного разбирательства.Так, запрещается подвергать иностранное государство штрафу или наказанию изза его отказа выполнить постановление иностранного суда о представлениикакого-либо документа или иной информации, совершении какого-либо действия,воздержании от его совершения.Некоторые государства при подписании либо присоединении к КонвенцииООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.сделали заявления относительно ряда ее положений73.Иран не считает себя связанным положением п. 2 ст. 27 Конвенции.
Иранпридерживаетсятого,чтодляпредставленияспоранарассмотрениеМеждународного Суда в каждом отдельном случае требуется согласие государств,но если Правительство Ирана сочтет целесообразным, то может дать согласие напередачу спора в арбитраж в соответствии с внутренним законодательством.72Пункт 3 статьи 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 г.) // ВедомостиВерховного Совета СССР. – 1964. – № 18, ст.
221.73URL:https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en(датаобращения: 01.08.2017).42Италия подчеркнула свое понимание, что Конвенция подлежит толкованиюи применению в соответствии с принципами международного права и, вособенности, в соответствии с принципами, касающимися защиты прав человекаот серьезных нарушений. Кроме того, Италия исходит из того, что Конвенция неприменяется к действиям вооруженных сил и их персонала, независимо от того,осуществляются ли они во время вооруженного конфликта, как это определяетсямеждународным гуманитарным правом, или в рамках их официальных функций, ив тех случаях, когда имеются специальные режимы иммунитета, включая те,которые относятся к статусу вооруженных сил и связанного с ними персонала, атакже иммунитеты ratione personae.
Ссылка в п. 2 ст. 3 Конвенции на иммунитетглав государств не наносит ущерба иммунитету ratione personae другихдолжностныхлицгосударства,пользующихсяимвсоответствиисмеждународным правом.Королевство Саудовская Аравия при присоединении к Конвенции сделалозаявление в отношении п. 2 ст.
27 о передаче спора в Международный Суд ООНтолько при согласии всех участвующих в нем сторон.Лихтенштейн исходит из понимания, что Конвенция 2004 г. не касаетсясудопроизводства по уголовным делам. Также Княжество Лихтенштейн заявило,что ст. 12 Конвенции не регулирует вопрос денежной компенсации за серьезныенарушения прав человека, если такие нарушения предположительно могут бытьприсвоены государству и совершены вне территории государства рассмотренияспора. Таким образом, как заявил Лихтенштейн, Конвенция не наносит ущербаразвитию международного права в этой области.Норвегия заявила о своем понимании, что Конвенция не применяется квоенной деятельности, включая действия вооруженных сил в ходе вооруженногоконфликта, как эти термины понимаются в международном гуманитарном праве, идействия вооруженных сил в осуществление своих официальных обязанностей,при том, что такие действия остаются предметом регулирования других норммеждународного права.
Равным образом, что также упомянуто в заявленииПредседателя Комитета, Норвегия заявила, что Конвенция не применяется при43наличии специального режима иммунитета, включая иммунитет ratione personae,и, таким образом, прямое упоминание глав государств в статье 3 Конвенции недолжно быть интерпретировано как основание для распространения действияКонвенции на иммунитет ratione personae остальных должностных лицгосударства. Кроме того, Норвегия исходит из того, что ст. 18 Конвенции 2004 г. непрепятствует применению принудительных обеспечительных мер в отношениисобственности на территории государства суда, используемой в коммерческихцелях и связанной с деятельностью ответчика.
И, наконец, Норвегия такжезаявила, что Конвенция не наносит ущерба любому будущему развитиюмеждународного права в сфере защиты прав человека.Финляндия исходит из понимания, что Конвенция 2004 г. не применяется квоенным действиям, включая действия вооруженных сил в ходе вооруженногоконфликта, как эти термины понимаются в международном гуманитарном праве, икдействиям,предпринимаемымвооруженнымисиламигосударствавосуществление своих официальных функций; что прямое упоминание главгосударств в ст. 3 Конвенции не должно рассматриваться как влияющее наиммунитет ratione personae других должностных лиц, представляемый им всоответствии с международным правом; а также что Конвенция не наноситущерба будущему развитию международного права, касающемуся защиты правчеловека.Швейцария исходит из понимания, что Конвенция не распространяется науголовное судопроизводство в соответствии с резолюцией ГА ООН 59/38от 2 декабря 2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
