диссертация (1169736), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Фокс83 Конвенция ООН 2004 г. не регулирует ряд следующихситуаций:81Professor Vaughan Lowe. All Souls College, University of Oxford. State Immunity and the New U.N. Convention.Chatham House, 5 October 2005. P. 80.82Ibid., p. 84.83Lady Hazel Fox QC. State Immunity and the New U.N. Convention. Chatham House, 5 October 2005. P. 39 – 41.48- исполнение решения на территории третьего государства, т.е. государства,не являющегося государством суда;- вслучаеделегированиярегулирующихполномочийгосударствомгосударственным предприятиям сложно установить, может ли быть привлеченосамо государство, и, следовательно, взыскание обращено на его имущество,является ли государство в конкретном случае участником коммерческихотношений, рассматриваемых в конкретном споре;- как определить, что имущество используется в коммерческих целях,например,средства,полученныеотзапасовнефти, которыенекоторыегосударства, по рекомендации Всемирного банка, вносят в специальный фонд длябудущих поколений, рассматриваются как используемые в правительственныхнекоммерческих целях (использование природных ресурсов), и при этомгосударство получает от таких средств прибыль, инвестируя их за рубежом.Председатель Рабочей группы дал оценку Конвенции ООН 2004 г.
в целомкак документу, хотя и не лишенному недостатков, но призванному объединитьнормы международного права, регулирующие довольно спорную областьотношений, и создать универсально применимый правовой режим иммунитетагосударства84. К достижениям проведенной работы по разработке Конвенциинельзя не отнести признание на международном уровне факта сложившейся кнастоящему времени в международном обычном праве теории ограниченногоиммунитетагосударства,чтоважновособенностидлягосударств,придерживающихся теории абсолютного иммунитета, в частности из бывшихреспублик СССР. Кроме того, создан потенциал для единообразия во внутреннемзаконодательстве государств и согласованной судебной практики. При этомприменение положений Конвенции ООН 2004 г.
позволит разрешить ситуации, скоторыми сталкивались национальные суды за годы, предшествовавшие ееразработке. Представляется, что Конвенция 2004 г., несмотря на обозначенныевыше недостатки, все же может стать основой для дальнейшего прогрессивного84Professor Gerhard Hafner, University of Vienna, former Chairman of the UN Committees on negotiation of the newConvention. State Immunity and the New U.N. Convention. Chatham House, 5 October 2005.
P. 9.49развития международного права в данной области. В силу того, что в Конвенцииотражена теория ограниченного иммунитета, предполагаем, что для техгосударств, которые имеют свое законодательство, предусматривающее случаиограничения иммунитета иностранного государства, присоединение к ней недолжно вызвать больших затруднений. Что касается тех государств, которыетакого законодательства не приняли, а это большая часть стран системыконтинентального права, то их национальные суды, сталкиваясь с вопросамитакого рода, в настоящее время вынуждены обращаться к международномуобычному праву.
В этой связи Конвенция ООН 2004 г., даже при условии наличияоговорок и толкований в отношении ряда ее положений, представляет «лучшийвариант для развития коммерческих отношений в целом»85.Проведенная работа по кодификации норм международного права в даннойсфере позволяет судить о создании исходного нормативного баланса междугарантиями иммунитета государства и целесообразностью защиты экономическихинтересов частных лиц, баланса также необходимого для устойчивого развитиямежгосударственныхотношений.Наосновеужепроделаннойработыгосударствам дана возможность продолжить формирование своей практики повопросам, к которым они еще не пришли к согласованному мнению.Представляется, что в условиях различных позиций государств по вопросамограничения юрисдикционного иммунитета в случаях, не отраженных вКонвенции ООН 2004 г., на данный момент ее содержанием невозможно было быохватить все проблемные ситуации.
Тогда как факт кодификации сложившихся вмеждународном праве норм и отраженный в Конвенции гибкий подход квозможности появления новых норм, а также подтверждения действиясуществующих международных договоров, дает возможность дальнейшегопрогрессивного развития международного права на основе согласования вольгосударств.85Luis Serradas Tavares (MFA, Portugal). State Immunity and the New U.N. Convention.
Chatham House, 5 October 2005.P. 82.50§ 1.6. «Юрисдикционный иммунитет государства» в рамкахдипломатического праваИммунитет государства от иностранной юрисдикции регулируется рядомположений конвенций в сфере дипломатического и консульского права,способствующих развитию дружественных отношений и сотрудничества междугосударствами. В этой связи необходимо упомянуть, прежде всего, Венскуюконвенцию о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 г.) и Венскуюконвенцию о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.), а такжеКонвенцию о специальных миссиях (Нью-Йорк, 8 декабря 1969 г.), Венскуюконвенцию о представительстве государств в их отношениях с международнымиорганизациями универсального характера (Вена, 14 марта 1975 г.). Хотя вуказанных конвенциях идет речь об иммунитете от юрисдикции, в диссертациимы не рассматриваем этот аспект иммунитета государства, поскольку онпредставляет собой специальный вопрос в рамках дипломатического права.Настоящее диссертационное исследование посвящено другим вопросам внеспециальных положений, которые составляют суть дипломатического права.
Темне менее, считаем целесообразным упомянуть ряд положений, имеющихнепосредственное отношение к иммунитету государства от юрисдикции.Особо обратим внимание, что в преамбулах упомянутых конвенцийподчеркнуто: цель предусмотренных в них привилегий и иммунитетов состоит вобеспеченииэффективногоосуществленияфункцийдипломатическихпредставительств, консульских учреждений, специальных миссий, а такжефункций в связи с организациями и конференциями, соответственно.Статья 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.закрепляет неприкосновенность помещений дипломатического представительства.Неприкосновенны документы, архивы дипломатического представительства(ст. 24 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.). Аналогичныеположения в отношении специальной миссии закреплены в ст.
25 и 26 Конвенции51о специальных миссиях 1969 г., в отношении постоянного представительства илипостоянной миссии наблюдателя – в ст. 23 и 25 Венской конвенции 1975 г.Должна быть обеспечена неприкосновенность консульских помещений,используемых исключительно для работы консульского учреждения (ст. 31Венской конвенции 1963 г.). Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.предусматривает возможность отчуждения помещений консульского учрежденияв целях государственной обороны или для общественных нужд.
Однако в такомслучае должны предприниматься «все возможные меры во избежание нарушениявыполненияконсульскихфункцийипредставляемомугосударствубезотлагательно выплачивается соответствующая и эффективная компенсация»86.Статья 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., ст.
41,43, 44 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., ст. 31 Конвенции оспециальных миссиях 1969 г., ст. 30 и 60 Венской конвенции о представительствегосударств в их отношениях с международными организациями универсальногохарактера1975 г.посвященыиммунитетуотюрисдикции(уголовной,гражданской и административной) дипломатических агентов, консульскихдолжностных лиц и консульских служащих, представителей посылающегогосударства в специальной миссии и членов ее дипломатического персонала,главыпредставительстваичленовдипломатическогоперсоналапредставительства, главы делегации, других делегатов и членов дипломатическогоперсонала делегации, соответственно. В этой связи отметим, что в диссертации нерассматриваютсяиммунитетыдолжностныхлицодногогосударстваотюрисдикции другого государства, данный вопрос требует отдельного тщательногоисследования.86Пункт 4 ст.
31 Венской конвенции о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.) // Сборник международныхдоговоров СССР, вып. XLV. – М., 1991. – С. 124 – 147.52Глава 2. Основания ограничения юрисдикционного иммунитета государствав современном международном праве§ 2.1. Императивные нормы общего международного права и принципюрисдикционного иммунитета государстваОсвобождениеодногогосударстваотюрисдикции,отвластныхпредписаний, другого государства в рамках международного права не должнопредставлять собой отклонение от императивных норм общего международногоправа.
Как отмечено в доктрине, среди норм общего международного права естьтакие, которым придается особое значение; и любой международный договордолжен соответствовать таким нормам международного права (нормам jus cogens);таковыми являются, прежде всего, общепризнанные принципы международногоправа87. Представляется, что выявление юридической природы принципаюрисдикционного иммунитета государства и определение возможных пределовего действия целесообразно именно в контексте соотношения указанногопринципа с общепризнанными принципами международного права.Для верного понимания значения принципа юрисдикционного иммунитетагосударства необходимо отметить, что международное сообщество не придалоэтому принципу характер императивного.
«Иммунитет не имеет императивногохарактера»88, констатирует Я. Броунли. По мнению Н.А. Ушакова, диспозитивныйхарактер принципа юрисдикционного иммунитета объясняется тем, что любоеотступление от него во взаимоотношениях государств не будет затрагивать нижизненно важных интересов других государств, ни международного сообщества вцелом89. И.О. Хлестова объясняет диспозитивный характер этого принципа тем,87См.: Тункин Г.И. Теория международного права / Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М.: ИКД «Зерцало-М»,2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
