диссертация (1169736), страница 14
Текст из файла (страница 14)
С. 105.Bröhmer J. State Immunity and the Violation of Human Rights. The Hague, Kluwer Law International, 1997. 247 p.Caplan Lee M. State Immunity, Human Rights and Jus Cogens: A Critique of the Normative Hierarchy Theory[Электронный ресурс] // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97.
№ 4. P. 741 – 781. URL:https://lawblogsa.files.wordpress.com/2014/01/states-immunity-article.pdf(датаобращения:01.06.2016).Orakhelashvili A. State Immunity and International Public Order Revisited // German Yearbook of International Law. 2006.Vol. 49. Р. 327 – 365.113Belsky A.C., Merva M., Roht-Arriaza N. Implied Waiver under the FSIA: A Proposed Exception to Immunity forViolations of Peremptory Norms of International Law [Электронный ресурс] // California Law Review. 1989.
Vol. 77,№ 2.P. 365 – 415.URL:http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1875&context=californialawreview (дата обращения:20.05.2016).114Fox H., Webb P. Op.cit.. P. 43.11261Наиболее цитируемыми в пользу формирования нового исключения изпринципа юрисдикционного иммунитета государства являются два судебныхрешения по спорам, связанным с нарушением международного гуманитарногоправа в ходе Второй мировой войны: решения греческого Верховного суда по делу«Дистомо» 2000 г.115 и итальянского Кассационного суда по делу «Феррини»2004 г.116.ПоказательнотакжерешениеКонституционногосудаИталииот 22 октября 2014 г.117. Суд признал неконституционными нормы итальянскогозаконодательства,обязывающиенациональныесудыисполнитьрешениеМеждународного Суда ООН от 3 февраля 2012 г.
по заявлению Германии противИталии (при участии Греции), основываясь на том, что признание за государствомюрисдикционного иммунитета было бы непропорциональным ограничениемправа на судебную защиту в случае неправомерных действий этого государства,выразившихся в совершении военных преступлений и преступлений противчеловечества118.В то же время суды Канады, Великобритании, Франции поддерживаютаргумент об отсутствии оснований для ограничения иммунитета государства поискам о возмещении ущерба вследствие серьезных нарушений прав человека,совершенных за пределами государства суда, даже если нарушенные нормы имели115Prefecture of Voiotia v.
Federal Republic of Germany, Case No. 11/2000, Areios Pagos (Hellenic Supreme Court) May4,2000,129ILR513,514.[Электронныйресурс].URL:http://www.internationalcrimesdatabase.org/upload/ICD/Upload3247/Prefecture%20of%20Voiotia%20v.%20Germany%20-%20Greece%20-%202000.pdf (дата обращения: 20.08.2016). Эторешение было впоследствии отменено 17 сентября 2002 г. Специальным Верховным судом (Special Supreme Court),рассматривающим споры, касающиеся международного права, который признал, что иностранное государствопродолжает пользоваться иммунитетом при рассмотрении споров относительно действий, которые былисовершены на территории государства суда и в которых каким-либо образом участвовали его вооруженные силы,независимо от того, нарушили ли такие действия нормы jus cogens.116Ferrini, Decision No.
5044/2004, ILDC 19 (IT 2004) 11 March 2004. [Электронный ресурс]. URL:http://www.geneva-academy.ch/RULAC/pdf_state/Ferrini.pdf (дата обращения: 20.08.2016). Кассационный суд Италиипридерживался своей позиции в последующих решениях от 29 мая и 21 октября 2008 г.117Italy, Constitutional Court. Judgment No. 238/2014. October 22, 2014 [Электронный ресурс].
URL:http://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S238_2013_en.pdf(датаобращения:12.09.2016).118См. подробно: Исполинов А. КС Италии и три американских студента против Международного суда ООН[Электронныйресурс].URL:https://zakon.ru/blog/2014/12/18/ks_italii_i_tri_amerikanskix_studenta__protiv_mezhdunarodnogo_suda_oon(датаобращения: 15.03.2016).62характер jus cogens119. Подавляющая судебная практика государств подтверждаеттрадиционные взгляды на юрисдикционный иммунитет иностранного государствав делах, касающихся прав человека120.
Так, например, в делах «Сайдермэн деБлейк против Аргентины» («Siderman de Blake v. Republic of Argentina»)121 и «АльАдсани против Правительства Кувейта» («Suleiman Al-Adsani v. Government ofKuwait and Others»)122 истцами безуспешно утверждалось, что поскольку нормыjus cogens по своей природе занимают более высокое положение в иерархии норммеждународного права и отменяют норму об иммунитете иностранногогосударства, то в случае, если дело касается нарушения императивных норм оправах человека, государство автоматически лишается иммунитета. В решении поделу «Сайдермэн де Блейк против Аргентины» («Siderman de Blake v. Republic ofArgentina») американский суд, сославшись на решение Верховного суда США поделу «Argentine Republic v. Amerada Hess»123, отклонил аргумент о том, что нормыjus cogens могут ограничить иммунитет государства, и отказался осуществлятьсвою юрисдикцию в отношении актов пыток, совершенных в Аргентине.
Врешении по делу «Аль-Адсани против Правительства Кувейта» («Al-Adsani v.119Bouzari v. Iran, Ontario Court of Appeal, 30 June 2004. [Электронный ресурс]. URL:http://documents.law.yale.edu/sites/default/files/Bouzari%20v.%20Iran%20-%20Canada%20-%202004.pdf(датаобращения: 25.09.2016); Al-Adsani Suleiman v. Government of Kuwait and Others. England, Court of Appeal. 21 January1994. [Электронный ресурс]. URL: http://www.uniset.ca/other/cs4/aladsani_kuwait.html (дата обращения: 26.09.2016);Jones v.
Ministry of Interior of the Kingdom of Saudi Arabia. Case No [2006] UKHL 26. House of Lords, June 14, 2006.[Электронный ресурс]. URL: https://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd060614/jones.pdf (датаобращения: 24.09.2016).120Yang X. Jus Cogens and State Immunity [Электронный ресурс] // New Zealand Yearbook of International Law. 2006.Vol. 3.
Р. 131 – 179. URL: http://www.nzlii.org/nz/journals/NZYbkIntLaw/2006/7.html (дата обращения: 20.06.2016).Автор утверждает, что текущая судебная практика не поддерживает теорию подразумеваемого отказа ипреимущественной силы норм jus cogens над иммунитетом государства.121Siderman de Blake v. Republic of Argentina. United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. 965 F. 2d 699 (9th Cir.1992). [Электронный ресурс]. URL: http://www.derechos.org/nizkor/arg/ley/siderman.html (дата обращения:22.06.2016).122Al-Adsani Suleiman v. Government of Kuwait and Others.
England, Court of Appeal. 21 January 1994. [Электронныйресурс]. URL: http://www.uniset.ca/other/cs4/aladsani_kuwait.html (дата обращения: 03.07.2016).123Amerada Hess Shipping Corp. v. Argentine Republic, United States Supreme Court. No. 87-1372. 488 U.S. 428 (1989).January 23, 1989. [Электронный ресурс]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/488/428/case.html (датаобращения: 03.06.2016). Во время войны между Великобританией и Аргентиной нефтяной танкер Либерииподвергся неоднократным ударам военного воздушного судна Аргентины в международных водах. Двелиберийские компании – судовладельцы – подали иск в суд США против Аргентины. Верховный суд поддержалрешение окружного суда, признавшего за Аргентиной наличие иммунитета, в силу того, что в Законе обиммунитетах иностранных государств 1976 г.
не предусмотрено исключение из иммунитета в случае нарушенияимперативных норм общего международного права.63Government of Kuwait») суд в Великобритании постановил, что поскольку ЗаконВеликобритании об иммунитете государства 1978 г. не предусматривает наличиеюрисдикции в отношении актов пыток, совершенных в иностранном государстве,должен быть признан иммунитет Кувейта, несмотря на то, что дело касаетсянормы jus cogens.В деле «Принц против ФРГ» («Princz v. Federal Republic of Germany»)124 судотклонил аргумент о подразумеваемом отказе от юрисдикционного иммунитета вслучае нарушения императивных норм о правах человека, полагая, что установитьналичие такого отказа возможно, только если в какой-то момент иностранноегосударство обозначило свою подсудность местному суду, иначе государствопродолжает пользоваться иммунитетом, даже в случае нарушения нормы juscogens.В деле «Джонс против Министерства внутренних дел КоролевстваСаудовская Аравия»125 Палата Лордов применила аргументацию МеждународногоСуда ООН по делу Демократической Республики Конго против Руанды (РешениеМС ООН от 3 февраля 2006 г.
«Вооруженные действия на территории Конго(Новое заявление: 2002 год)») и отказала в удовлетворении иска о возмещениивреда, причиненного должностным лицом в тюрьме в Саудовской Аравии. ЛордХоффман при рассмотрении Палатой Лордов данного дела изучал вопрос, создалали императивная норма о запрете пыток императивную норму процессуальногохарактера, которая наделяла бы государства правом или даже обязывала бы ихраспространять свою юрисдикцию на другие государства по делам, связанным собвинением в совершении пыток, и не установил наличие такой нормы126.Некоторые исследователи полагают, что право на справедливое судебноеразбирательство уже приобрело статус нормы jus cogens, однако такое право не124Princz v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
