диссертация (1169711), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Vol. 7, № 2. P. 490327Отчет Комиссии 2001 г., С. 2328Там же.329Kunduz: Updated death toll – 42 people killed in the US airstrikes on Kunduz hospital [Electronicresource]//MédecinsSansFrontières(MSF)[Officialwebsite].URL:http://www.msf.org/article/kunduz-updated-death-toll-%E2%80%93-42-people-killed-us-airstrikeskunduz-hospital (дата обращения: 21.12.2015)330Речь Международного президента MSF [Электронный ресурс] // Врачи без границ[Официальный сайт].
URL: http://ru.msf.org/ru/msf-dazhe-u-voyny-est-pravila (дата обращения:07.12.2015)127безопасности Афганистана. Из итогового отчета следует, что «ни экипаж проводившегобомбардировку самолёта, ни командир, одобривший её проведение, не знали, что ударбудет нанесен по гражданскому объекту», так как больница не была обозначена в качестветакового на картах ВВС США331. Выводы военных не удовлетворили представителей«Врачей без границ», которые продолжили настаивать на том, чтобы случившеесярасследовала Международная гуманитарная комиссия по установлению фактов.
Ихпозиция заключалась в том, что американские военные допустили «грубую халатность», иуничтожение госпиталя образует состав военного преступления332.Как мы указывали выше, одним из оснований компетенции Комиссииявляется специальное признание компетенции сторонами конфликта дляконкретного расследования333. Именно на это основание сделали акцентпредставители «Врачей без границ» и некоторые специалисты334. При этом важноучитывать то обстоятельство, что США не являются участником Протокола. Вэтой связи возникает вопрос о действии статьи 90 Протокола в отношениитретьих государств.
Согласно статье 36 Венской конвенции 1969 года о правемеждународных договоров для этого необходимо (помимо отсутствия возраженийтретьих государств), чтобы участники договора имели намерение предоставитьим такие права335. Единственным подтверждением того, что участники Протоколаимели намерение предоставить третьим государствам право обращаться кКомиссии, является использование в пп. d) п. 2 ст. 90 Протокола терминов«сторона, находящаяся в конфликте» и «заинтересованная сторона», которые331Военные США признали удар по больнице в Кундузе трагической ошибкой [Электронныйресурс]//«Би-би-си»[Официальныйсайт].URL:http://www.bbc.com/russian/news/2015/11/151125_kunduz_airstrike_investigation (дата обращения:23.12.2015)332"Врачи без границ" не поверили расследованию Пентагона [Электронный ресурс] //«Российская газета» [Официальный сайт].
URL: http://rg.ru/2015/11/26/otchet-site.html (датаобращения: 23.12.2015)333пп. d) п. 2 ст. 90 Протокола334Harwood C. Will the ‘Sleeping Beauty’ Awaken? The Kunduz Hospital Attack and theInternational Humanitarian Fact-Finding Commission [Electronic resource] // The European Journal ofInternational Law [Official blog]. URL: http://www.ejiltalk.org/will-the-sleeping-beauty-awaken-thekunduz-hospital-attack-and-the-international-humanitarian-fact-finding-commission/(датаобращения: 10.01.2016)335Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)128содержательно шире термина «высокая договаривающаяся сторона» из пп.
a) п. 2статьи 90. Разность терминологии в данном случае позволяет некоторым авторамраспространять компетенцию Комиссии на третьи государства 336. Представляется,однако, что для подобного вывода необходимы более веские аргументы. Но дажеесли признать его обоснованность и наличие у, в частности, США права на доступк Комиссии, буквальное толкование пп. d) п. 2 ст. 90 Протокола создаетдополнительные трудности для приведения ее в действие. Содержательнойстороной второго основания компетенции является просьба (запрос) однойстороны,находящейсявконфликте,скрепленнаясогласиемдругойзаинтересованной стороны или сторон.
Это означает, что необходимо не простосогласие государств на проведение расследования, но и инициативность хотя быодного из них. В случае с инцидентом в Кундузе инициатива исходила оторганизации «Врачи без границ», которая не является уполномоченнымсубъектом в понимании статьи 90 Протокола. Тем не менее, если бы США иАфганистан выразили готовность на проведение расследования Комиссией,другие члены международного сообщества вряд ли стали бы возражать противэтого.Несмотря на то, что с момента атаки на госпиталь прошло уже более двухлет, инициирование расследования Комиссией все еще возможно, посколькуправила ее работы, изложенные в статье 90 Протокола и Регламенте, непредусматривают каких-либо временных ограничений.
Тем не менее, на нашвзгляд, согласие США и Афганистана на расследование получено не будет. Этосвязано, прежде всего, с политическими соображениями властей США, которыетрадиционно игнорируют деятельность международных органов, связанную сквалификацией действий американских военных в Ираке и Афганистане337.
К336De Preux J. Op. cit. P. 1046; C. Harwood, Will the ‘Sleeping Beauty’ Awaken?Bassiouni M. Ch. International War Crimes Charge Against US Unlikely After Kunduz HospitalBombing (Interview) // [Electronic resource] // ABC News [Official website]. URL:http://abcnews.go.com/International/international-war-crimes-charge-us-kunduz-hospitalbombing/story?id=34345406 (дата обращения: 14.01.2016)337129тому же, есть объективные недостатки Комиссии, делающие приведение ее вдействие в соответствии с международным правом весьма маловероятным.Таким образом, Комиссия не проводила расследования с самого началасвоего существования на протяжении более чем 25 лет. Но в 2017 г. практикабездействия закончилась.
Первым расследованием, которое Комиссия провела завсю историю своего существования, стало судебно-медицинское расследованиеобстоятельств гибели и ранений, причиненных сотрудникам ОБСЕ в Луганскойобласти (май-сентябрь 2017 г.).В мае 2017 г. ОБСЕ и Комиссия заключили договор, в силу которогопоследней было поручено провести расследование обстоятельств гибели иранений, причиненных сотрудникам ОБСЕ в Луганской республике338. 18 мая2017 г. Генеральный секретарь ОБСЕ Л. Дзаньер и Председатель Комиссии Т.Марун подписали меморандум о взаимопонимании между двумя организациями,а также отдельное соглашение о расследовании инцидента. Стороны согласовализадание Комиссии (terms of reference), в силу которого она должна была провестинезависимое судебно-медицинское расследование (forensic investigation) в целяхустановления фактических обстоятельств инцидента и дать им оценку с точкизрения международного гуманитарного права.
При этом вопросы уголовнойответственности и причастности кого-либо (accountability) перед Комиссией неставились. В результате расследования Комиссия установила следующие факты.Инцидент произошел 23 апреля 2017 г. во время стандартного патрулирования(routine patrol) территории в окрестностях села Пришиб Луганской областипредставителями Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ в Украине.Бронированный автомобиль ОБСЕ подорвался на мине, в результате чего погибсанитар(paramedic)ибылираненыдванаблюдателяСпециальноймониторинговой миссии ОБСЕ в Украине.338International Humanitarian Fact-Finding Commission to lead an independent forensic investigationin Eastern Ukraine (Luhansk province) [Electronic resource] // the International humanitarian factfindingcommission[Officialwebsite].URL:http://www.ihffc.org/index.asp?Language=EN&page=home (дата обращения: 20.12.2017)130Комиссия изучила документы, провела опросы свидетелей, исследовалахарактерповрежденийподорвавшегосяавтомобиля,осмотреламестопроисшествия, взяла образцы на месте (material collected at the site) и провеласудебно-медицинскую экспертизу.
Комиссия установила, что произошел подрывна противотанковой мине российского производства ТМ-62М, которая былаустановлена не ранее чем за несколько дней до инцидента и могла взорваться прилюбом контакте с тяжелой техникой. Комиссия пришла к выводу о том, чтоинцидент не был намеренной атакой на автомобиль наблюдателей. Учитывая факттого, что дорога, на которой произошел подрыв, часто использоваласьгражданским населением, эксперты пришли к выводу о том, что установление надороге противотанковой мины явило собой нарушение международногогуманитарного права в связи с неизбирательным характером ведения военныхдействий.
Генеральный секретарь ОБСЕ Т. Гремингер поблагодарил Комиссию иотметил, что результаты расследования будут тщательно изучены сотрудникамиОБСЕ.Расследование обстоятельств гибели и ранений, причиненных сотрудникамОБСЕ в Луганской области, явилось началом работы постоянной комиссии поустановлению фактов, которая была создана более четверти века назад.
Несмотряна столь затяжной период вовлечения Комиссии в практику расследованийсерьезных нарушений международного гуманитарного права, само по себе началопрактической следственной деятельности можно считать важной вехой встановлении Комиссии и развитии средств обеспечения выполнения норммеждународного гуманитарного права. Однако нельзя не обратить внимание нато, что инициирование первого расследования per se не соответствовало ст. 90ДополнительногопротоколаI.Согласноэтойстатье,инициаторамирасследования могут выступать только государства-участники Протокола, атакже, согласно пп.
d) п. 2 статьи 90, «сторона, находящаяся в конфликте, толькос согласия другой заинтересованной стороны или сторон». Учитывая, чторасследование было начато по инициативе международной организации – ОБСЕ,его можно считать проведенным в нарушение Дополнительного протокола I, то131есть порочным с юридической точки зрения.
Это значит, что МГКУФ продолжаетоставаться неэффективным международным органом.4.3.2. Причины неэффективностиИсходяизпроведенногоанализаправовойосновыорганизацииидеятельности Комиссии, истории ее существования, мы приходим к следующимвыводам относительно причин ее неэффективности.На наш взгляд, главной причиной бездействия служит несоответствие междуцелью функционирования Комиссии и ееправовыми характеристиками.Комиссия была задумана как механизм обеспечения выполнения МГП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
