диссертация (1169711), страница 24
Текст из файла (страница 24)
cit. P. 1046-1047.Ibid. P. 1044; Keith K. Op. cit. P. 107; Bothe M., Partsch K.J., Solf W.A. Op. cit. P. 543280Давид Э. Указ. соч. С. 672-673281Mokhtar A. Op. cit. P. 267-268282П. 1 правила 14 Регламента279117только сотрудники Секретариата, переводчики и персонал могут присутствоватьна них, если Комиссия не решит иначе283.Общий порядок проведения расследований изложен в статье 90 Протокола.При этом заинтересованные стороны могут отойти от него путем соглашения.Часть норм детализирована в Регламенте. Все расследования проводятся Палатойв составе семи членов, пять из которых состоят в Комиссии и назначаются ееПредседателем после консультации со сторонами конфликта, а два другихдействуют в порядке ad hoc и назначаются самими сторонами.
В каждую изуказанных групп не могут входить граждане государств, находящихся вконфликте284. По всей видимости, специальные члены Палаты могут быть какизбраны сторонами из состава Комиссии, так и приглашены со стороны285.Присутствие в Палате членов ad hoc, на наш взгляд, следует оцениватькритически.
Несмотря на то, что они вносят вклад в поддержание «атмосферыдоверия»286, они не проходят процедуру общих выборов, следовательно, контрольв отношении их «высоких моральных качеств и признанной беспристрастности»снижен. Может оказаться, что в процессе расследования эти эксперты будуториентироваться на интересы государств, их назначивших, а не на объективностьитогов расследования. В международных судебных органах присутствие судей adhoc является элементом принципа состязательности судопроизводства и служитгарантией того, что аргументы сторон будут изучены должным образом287.
В тоже время в работе Комиссии присутствие специальных членов может негативнымобразом сказаться на качестве собранных доказательств и достоверности выводово фактах.Первоначально просьба о проведении расследования направляется вСекретариат, который затем передает ее Председателю288. Согласно Регламенту в283Правило 18 Регламентапп.
a) п. 3 ст. 90 Протокола285Mokhtar A. Op. cit. P. 265286De Preux J. Op. cit. P. 1048287Malanczuk P. Op. cit. P. 282288П. 1 правила 20 Регламента284118просьбе о проведении расследования должны быть названы предполагаемыенарушения Конвенций или Протокола, время и место их совершения, приложенсписок доказательств289. В случае несоблюдения этих требований Комиссияинформирует об этом обратившуюся сторону290. Она также может запросить уобратившейся стороны дополнительную информацию291.
На наш взгляд, указанияна факты предполагаемых нарушений должно быть достаточно для приемлемостипросьбы. Государство, обращающееся с просьбой о проведении расследования,может быть не осведомлено об обстоятельствах конкретных нарушений и можетне обладать доказательствами.По получении просьбы о проведении расследования Председатель Комиссиибезотлагательно сообщает об этом заинтересованным сторонам292 и устанавливаетсрок для учреждения Палаты. Если сторона конфликта не успевает назначитьспециального члена Палаты в течение этого срока, то его назначаетПредседатель293. Это необходимо для обеспечения оперативности расследования.Если Комиссия получает просьбу о расследовании в порядке пп.
d) п. 2 ст. 90Протокола, и если согласие другой стороны еще не получено, то она направляеткопию просьбы этой стороне с запросом о даче согласия294. Председатель приэтом указывает на ее право представить в установленный срок возраженияотносительно приемлемости просьбы. Установление такого срока, однако, невлияет на момент начала работы Комиссии295.Процесс расследования урегулирован статьей 90 Протокола довольно слабо.Как указано в Регламенте, общие или специальные инструкции или руководящие289П.
2-3 правила 20 РегламентаП. 3 правила 21 Регламента291П. 2 правила 21 Регламента292П. 1 правила 21 Регламента293пп. b) п. 3 ст. 90 Протокола294П. 6 правила 20 Регламента295П. 1 правила 21 Регламента290119принципы, касающиеся расследования, которыми следует руководствоватьсяПалате, устанавливаются Комиссией296.Приступая к расследованию, «Палата предлагает сторонам, находящимся вконфликте, оказать ей содействие и представить доказательства».
Характерданной формулировки означает, что стороны могут принять, отвергнуть илипроигнорировать это предложение. Во всяком случае, Палата может искатьдругие доказательства и вести расследование на месте (in loco)297. Относительнопоследнего положения А. Мохтар задает три справедливых вопроса: 1. Обязаныли стороны, находящиеся в конфликте, обеспечить Палате доступ к местурасследования? 2. Обязаны ли они сотрудничать с ней? 3. Каков международныйстатус членов Палаты, и какими привилегиями и иммунитетами обладаетПалата?298Давая утвердительный ответ на первый вопрос, автор обосновывает его тем,что если государство признало компетенцию Комиссии в порядке пп.
a) п. 2 ст. 90или согласилось на проведение расследования в порядке пп. d) п. 2 ст. 90 (неоговорив в специальном соглашении запрет доступа Палаты на своютерриторию), то оно связано всеми положениями статьи 90 Протокола и поэтомуобязано обеспечить доступ.Дальше А. Мохтар пишет, что «с обязанностью обеспечить доступ экспертовтесно связана и обязанность сотрудничества. Она состоит в создании всехнеобходимых условий для деятельности Палаты (в частности, в сопровождении ееквалифицированнымперсоналом),атакжепредполагаетнедопустимостьсоздания препятствий расследованию (например, путем запугивания илипреследования свидетелей и их родственников), что вытекает из принципадобросовестности».Положительная сторона этой аргументации в том, что она нацелена наоблегчение работы Комиссии и достижение ее целей.
Между тем, она может296Правило 26 Регламентапп. a) п. 4 ст. 90 Протокола298Mokhtar A. Op. cit. P. 298297120оказаться недостаточно убедительной для государств, на которых возлагаетобязанности, напрямую не закрепленные в тексте Протокола. Если обязанностьгосударств обеспечить доступ членам Палаты и не препятствовать им припроведении расследований на месте выводится из права Палаты «проводитьрасследование положения на месте» логически, то обязанность позитивногосотрудничестваможетбытьсформулированатолькоприпомощисистематического толкования на основе принципа добросовестности.
Такуютонкую связь юридических аргументов легко не заметить в период вооруженногоконфликта. Государства для защиты своей позиции могут исходить изформулировок статьи 90 Протокола и выступать за толкование в пользуминимального ограничения своих прав. Поскольку оставление столь важноговопроса на усмотрение толкователя нерационально, необходимо закрепитьобязанность государств обеспечивать доступ Палате и обязанность сотрудничатьс ней в тексте Протокола.Что касается третьего вопроса, то статья 90 Протокола не определяетправовое положение членов Палаты, иммунитеты и привилегии, которымиобладают они и Палата в целом.
Вместо нее часть регулирования содержитрегламент Комиссии. Согласно п. 3 правила 27 «Председатель Комиссиинапоминает заинтересованным сторонам, что во время расследования in loco онидолжны обеспечивать членов Палаты и всех тех, кто им содействует,привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения ихфункций. При этом объем привилегий и иммунитетов не должен быть меньшетого, которым обеспечиваются эксперты миссий в соответствии с Конвенцией опривилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года».Помнению«ПредседательА.Мохтара,напоминает».Изпроблеманеезаключаетсяследует,чтовформулировкесуществуютнормы,обязательные для сторон, о которых Председателю остается только напомнить, вто время как на самом деле их нет.
«Маловероятно, что данная формулировкаобеспечит защиту членов Палаты, если расследование будет вестись в периодвооруженногоконфликта».Поэтому,какотмечаетавтор,«необходимо121специальное соглашение о привилегиях и иммунитетах, предоставляемых Палатеи ее членам во время расследования. Такое соглашение должно быть заключеномежду государствами, признавшими компетенцию Комиссии. При проведениирасследований ad hoc в каждом случае стороны должны заключать специальноесоглашение о применении указанного общего соглашения»299.Иное решениепредлагает Э. Куссбах.
Его идея состоит в том, чтобы сама Комиссия заключилатакое соглашение с государствами, реализуя частичную международнуюправосубъектность и подразумеваемые полномочия300.Поскольку компетенцию Комиссии на сегодняшний день признали далеко невсе государства-участники Дополнительного протокола I, соглашение между ужепризнавшими ее государствами о дополнительном правовом регулированииможет значительно усложнить все последующие признания. Государству,намеревающемуся признать компетенцию Комиссии, помимо заявления опризнании необходимо будет присоединиться к дополнительному соглашению.ПредложениеЭ.Куссбахатакжепредполагаетусложнениеправовогорегулирования.
При заключении соглашения между Комиссией и государстваминепременно возникнут вопросы о полномочиях Комиссии, о юридической силетакого соглашения в сравнении с Протоколом и др.Лучшим решением было бы внесение изменений в статью 90 Протокола, темболее что правовое положение членов палаты – не единственный вопрос,требующий дополнительного регулирования. Однако для этого необходимополитическое решение большинства членов международного сообщества.Отрицательно такой порядок может быть воспринят «теми, кто увидит в немвозможность пересмотра других положений Дополнительного протокола I»301.По окончании расследования Палата незамедлительно сообщает о егорезультатах Комиссии302.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
