диссертация (1169705), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Экспансия Китая на море. – М.: Международные отношения, 1980. С. 123.80развивающихся стран по ряду обсуждаемых вопросов»146. Китайской стороной,однако, были озвучены те предложения представителей развивающихся стран,которые отвечали именно национальным интересам Китая. На конференцииКитай выступал, как отмечено советским юристом-международником, «за подрыви ликвидацию ныне действующих норм международного права».
Опять-таки, этаоценка является преувеличением: Китай не выступал за «подрыв» Устава ООН.Но Китай пытался заменить «традиционную схему «территориальное море –открытое море» иной схемой: «морской район в пределах действия национальнойюрисдикции – международный морской район». Различие между первой и второйправовой схемой действительно существенно: в первое понятие входяттерриториальное море (суверенитет прибрежного государства) с максимальнодопустимой по международному праву шириной в 12 морских миль; а также егоконтинентальный шельф (суверенные права)147; согласно второму подходу – нетолько морское дно за пределами национальной юрисдикции становится «общимнаследием человечества», но и поверх лежащие воды.
Такой правовой схемы нетни в Конвенции 1982 г., ни в ином международном договоре.Тем не менее, агентство «Синьхуа» в своѐм комментарии об итогах однойиз сессий III Конференции ООН по морскому праву высказалось так: «Упрямостоя на позиции старого морского права на данной сессии, советский социалимпериализм, как и другая сверхдержава (имеется ввиду США – Е.К.), требует«свободы открытого моря», «свободы судоходства», «свободы пролѐта» и«свободы научных исследований». Это наглые требования»148. Однако, какотмечено в научной литературе, «попытка китайской дипломатии ликвидироватьтрадиционные понятия и нормы морского права поддержки на Конференции неполучила»149. Воздерживаясь от присоединения в настоящее время к такойтональности, Китай в своих официальных документах подчеркивает, что является146Здесь и далее в части позиции Китая в советский период цитируется, прежде всего: СтепановЕ.
Д. Экспансия Китая на море. – М.: Международные отношения, 1980. С. 122.147Степанов Е. Д. Экспансия Китая на море. – М.: Международные отношения, 1980. С. 123.148Там же. С. 124.149Там же. С. 124.81единственной державой, последовательно выступающей за создание района«общего наследия человечества» в Арктике.В отличие от приведенных оценок советского юриста-международника Е.Д.Степанова, китайские правоведы выделяют следующие «примечательные черты»международно-правовой позиции Китая на Третьей конференции ООН поморскому праву, которые были, по их мнению, зафиксированы в официальныхдокументах Конференции: 1) предложения Китая были сформулированы«широко», как «принципы»; но не как «конкретные правила регулирования»; 2)такой подход не менялся в отношении большинства обсуждаемых наКонференции вопросов нового правопорядка в Мировом океане; 3) наКонференцииКитайчѐткоподдержалконцепцию«общегонаследиячеловечества», при этом не скрывается, что данную концепцию Китайрассматривал на Конференции как более широкую, чем большинство делегаций,то есть применимую ко всем природным ресурсам и районам открытого моря, ане только к минеральным ресурсам морского дна за пределами национальнойюрисдикции прибрежных государств150; 4) некоторые положения проекта новойконвенции по морскому праву, рассматриваемые на Конференции, определяющиережим глубоководной разработки морского дна, предоставляют «чересчурбольшие преимущества нескольким промышленно развитым странам» («have beengiven too much advantage to a few industrialized countries»)151; 5) китайскаяделегация заявила о решительной поддержке принципа «общего наследиячеловечества» ко всем без исключения районам Мирового океана за пределаминациональной юрисдикции, т.
е. в том числе и в Арктике; 6) деятельность в такихрайонах «должна управляться международным органом, который предстоитсоздать (shall be governed by the international regime and international machinery tobe established)», а «функции такого органа не должны быть сведены лишь к делам,связанным с регистрацией, выдачей лицензий и координацией деятельности на150Zhiguo Gao, Myron H. Nordquist, Tommy Thong Bee Koh, John Norton Moore.
China and the Lawof the Sea / Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention / MartinusNijhoff Publishers. 2009. P. 275.151Ibid. P. 287.82морском дне (the functions of the machinery should not be limited to handling mattersof registration, license-issuing and coordination of matters pertaining to the sea bed)»;7) необходима «приостановка разработки континентального шельфа вплоть доустановления международного режима морского дна (a halt to sea bed exploitationpending the establishment of international regime)» 152.То есть международно-правовая позиция Китая на Конференции былаотличной и от позиции СССР (с его восточно-европейскими союзникамистранами «социалистического содружества»), и от позиции США (с их западнымисоюзниками по НАТО).
Тем более Китай оставил без внимания неофициальныерегиональные консультации по Арктике в формате «трѐх» (СССР, США, Канада)или «арктической пятерки» (когда к этим трѐм добавлялись ещѐ Дания иНорвегия); хотя, как известно, именно на таких консультациях был согласованпроект статьи 234 будущей конвенции – об особых правах прибрежногогосударства в районах их исключительной экономической зоны, большую частьгода покрытой льдом.Чтокасаетсяприменимогоинституциональногомеханизма,топредставители Китая на Конференции настаивали на том, что Орган,управляющий «общим наследием человечества», должен иметь широкиеполномочия («should have broad powers»), включая право на управление разведкойи разработкой ресурсов континентального шельфа, и должен регулировать всюдеятельность в международном районе («should regulate all activities in theinternational area»), в том числе проведение научных исследований, производство,переработку, реализацию добытых полезных ископаемых.
Китай выступал за то,чтобы данная структура состояла из Ассамблеи, Совета и Предприятия, как это ипредусмотрено Конвенцией 1982 г. Ассамблея, главный орган такой структуры,как представлялось на Конференции, должна отражать интересы всех государств.В функции Ассамблеи входит формулирование «политики» по всем ключевымвопросам деятельности в районе за пределами национальной юрисдикции,152Zhiguo Gao, Myron H. Nordquist, Tommy Thong Bee Koh, John Norton Moore. China and the Lawof the Sea / Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention / MartinusNijhoff Publishers. 2009. P. 276.83предоставлениеинструкцийСоветуидругиморганам.Совет,какисполнительный орган, должен нести ответственность перед Ассамблеей зареализацию установленного правового режима Района и действовать всоответствии с еѐ «руководящими» принципами.
Предприятие же мыслилось какподчиненное Ассамблее и Совету коммерческое учреждение, которое отвечает завсе реально проводимые в Районе операции, касающиеся разведки, разработкиминеральных ресурсов и соответствующих научных исследований153.Несмотря на то, что не все замечания китайской делегации отражены вокончательной редакции Конвенции 1982 г., а также выработанным впоследствииСоглашении 1994 г. об осуществлении Части XI этой Конвенции, участие Китая вназванных универсальных международных договорах обусловлено следующим.Китай рассчитывал на то, что Конвенция 1982 г. (вместе с Соглашением 1994 г.)заменит собой «устаревшие» морские конвенции 1958 г.
Впоследствии китайскоеправительство продолжало создавать, в противовес некоторых положенийКонвенции 1982 г., параллельные юридические нормы, лучше отвечающиенациональным интересамКитая,путѐмпринятиявнутреннегоморскогозаконодательства, в частности: Закона о территориальном море и прилежащейзоне 1992 г., Закона об исключительной экономической зоне и континентальномшельфе 1998 г., Закона о разведке и разработке ресурсов в глубоководныхрайонах морского дна в районе 2013 г.154На таком политико-правовом фоне не вызывает удивлений и правоваяполитика Китая в Арктике, нацеленная на продвижение в этом регионе егонациональных интересов к ресурсам морского дна в центрально-арктическомрайоне.153Legislative History of the «Enterprise» under the United Nations Convention on the Law of the Seaand the Agreement relating to the Implementation of Part XI of the Convention.
Published in Jamaica2002byInternationalSeabedAuthority[Electronicresource]//URL:https://www.isa.org.jm/sites/default/files/files/documents/enterprise-ae.pdf(accesseddate:01.05.2018).154Подробнее о национальном морском законодательстве см.: Третьяков К. Н. Правовыеосновы морской политики Китая // Московский журнал международного права. 2012. № 3(87).С. 77 – 107.843.3. Современная позиция Китая в отношении применимости режима«общего наследия человечества» к АрктикеДля выявления этой позиции вернемся к детальному анализу первого вистории Китая его правового документа, в котором предметно изложена«Арктическая политика» этого государства.
В рассматриваемом контекстепоказательна констатация в этом документе КНР того, что «государства,находящиеся за пределами Арктического региона, не имеют территориальногосуверенитета в Арктике, однако, они имеют право на проведение научныхисследований, осуществление судоходства, рыболовства, прокладку подводныхкабелей и трубопроводов в открытом море…, а также право на разведку иразработку ресурсов в Районе, в соответствии с Конвенцией ООН по морскомуправу 1982 г. и общим международным правом»155.То есть Китай, согласно анализируемому документу, уже исходит из того,что в настоящее время в Северном Ледовитом океане наличествует Район –международный район морского дна, понятие которого впервые предусмотреноКонвенцией 1982 г.; и что неарктические государства имеют «права наисследование ресурсов и их использование в Районе (rights to resource explorationand exploitation in the Area)».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
